УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело
№ 22-309/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
1 марта
2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Буянова Никиты
Александровича на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2020 года, которым в отношении
БУЯНОВА Никиты
Александровича,
13 февраля 1989 года
рождения, уроженца г. Димитровграда Ульяновской области,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кинельского районного суда
Самарской области от 08.11.2016 Буянов Н.А. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Буяновым Н.А. наказания по указанному приговору
истекает 11.02.2025.
Осужденный
Буянов Н.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания - принудительными работами.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Буянова Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Буянов Н.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Указывает, что
при разрешении его ходатайства суд не выполнил требования
уголовно-процессуального законодательства, поскольку обязан был учесть тяжесть
и характер каждого допущенного им дисциплинарного нарушения для объективности
оценки его поведения, чем допустил существенные нарушения закона.
Считает, что
он является лицом, не имеющим взысканий, поскольку, полученные им два взыскания
являются снятыми и погашенными.
Долгое
отсутствие взысканий, получение поощрений, работа и учёба свидетельствуют о
наличии тенденции в его поведении к исправлению.
С учетом
изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам
жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а
также всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Как правильно указал суд, осужденный Буянов
Н.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания - принудительными работами.
Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после
которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,
не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего
ходатайства осужденного.
По
смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является
поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений,
связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств,
связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение
осужденного Буянова Н.А.,
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, судом учитывалось то, что осужденному
Буянову Н.А. объявлено 13 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к
труду, он трудоустроен и к труду относится добросовестно,
участвует в общественной жизни отряда, отбывает наказание на облегчённых
условиях.
Вместе
с тем, судом также принято во внимание и сведение о наличии у осужденного
Буянова Н.А. двух взысканий, в том числе одно из которых выдворении в штрафной
изолятор.
Доводы жалобы о том, что взыскания сняты и погашены
в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом,
поведение осужденного Буянова Н.А. за весь период отбывания наказания не
свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в
отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с
отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание
более мягким видом наказания - принудительными работами.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось
и не имеется.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, без учета всей
совокупности сведений в отношении последнего, не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд,
заключение администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года в
отношении Буянова Никиты Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
