УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело
№ 22–317/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 1
марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Салахутдинова Л.Ф.,
адвоката Азадова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Салахутдинова Л.Ф.,
адвоката Азадова Н.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года, которым
САЛАХУТДИНОВУ Ленару Фергатовичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от
18 июля 2013 года Салахутдинов Л.Ф. осужден по ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев
со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
наказания – 21 июня 2012 года, конец срока – 20 декабря 2021 года.
Осужденный Салахутдинов Л.Ф. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Салахутдинов
Л.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Считает, что судом не принято во внимание заключение
администрации учреждения об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что он характеризуется с положительной
стороны, к труду относится добросовестно.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его
жалобу.
В апелляционной жалобе адвокат Азадов
Н.А., в интересах осужденного Салахутдинова Л.Ф., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что из характеристики, представленной
администрацией исправительного учреждения, Салахутдинов
Л.Ф. активно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, с 19
августа 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С 2015
года Салахутдинов Л.Ф. трудоустроен на промышленной
зоне, к труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и
участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся представителями
администрации. В период отбывания наказания его подзащитный обучался в ПУ-***
при ФКУ ИК-***, получил профессию «оператор котельной 2 разряда», к учебе
относился добросовестно, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, в
обращении с персоналом ИУ и другими осужденными вежлив и корректен. Вину в
совершении преступления Салахутдинов Л.Ф. признал, исполнительные листы погашены.
В ходе судебного заседания представитель администрации
исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда отменить, ходатайство его
подзащитного удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Салахутдинов Л.Ф.,
адвокат Азадов
Н.А., полностью поддержали доводы жалоб;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Салахутдинова
Л.Ф., суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Салахутдинов
Л.Ф. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что поведение Салахутдинов Л.Ф. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено 22
взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в
том числе 2 из них в виде водворения в штрафной изолятор.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не может
повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются
поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2020 года в
отношении Салахутдинова Ленара
Фергатовича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК
РФ.
Осужденный
вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при условии
заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий
