УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-682/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4392/2020
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Скорнякову Александру Алексеевичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» со Скорнякова Александра Алексеевича задолженность по кредитному
договору *** в размере неустойки 5524 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценщика
в размере 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк») обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Скорнякову А.А. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В
обоснование требований указано на то, что между банком и Скорняковым А.А. был
заключен кредитный договор *** от 7 сентября 2016 года, в соответствии с
которым ответчику был выдан кредит в сумме 1689 249 руб. 12 коп. на
приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул.***,
д. *** кв. *** на срок 141 месяц под 12 % годовых. Исполнение обязательств по
кредитному договору обеспечено залогом указанной выше квартиры.
В
связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению
кредита образовалась задолженность.
Заемщику
направлялись требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате
денежных средств, которые исполнены не были.
Согласно
отчету об оценке № 2487351/1-191004-840, рыночная стоимость предмета залога
составляет 2413 000 руб.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № 311083 от 7 сентября 2016 года, взыскать
задолженность в размере 1474 200 руб. 26 коп., в том числе: просроченный
основной долг 1468 675 руб. 83 коп.; неустойку 5524 руб. 43 коп.; обратить взыскание на предмет залога -
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, кв. ***
определив начальную цену продажи в размере 1930 400 руб.; взыскать расходы
по оплате услуг оценщика в размере 435 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 24 689 руб. 24 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что обязательства по
кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что выразилось
в допущении неоднократных просрочек по внесению платежей, в связи с чем у банка
возникло право на досрочное истребование полной суммы задолженности по кредиту,
процентов за пользование кредитом и неустойки.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для отказа
в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора,
взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество основаны на неверном толковании положений действующего
законодательства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2016 года между ПАО
Сбербанк и Скорняковым А.А., являющимся участником накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Военная ипотека» -
приобретение готового жилья» в сумме 1689 249 руб. 12 коп. на срок по 31 мая
2028 года под 12 % годовых.
Целевым назначением кредита являлось приобретение объекта
недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***
Согласно пункту 8 Индивидуальных условий кредитного договора
погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования
путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета
заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
Пунктом *** Индивидуальных условий кредитного договора
установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог указанного выше
объекта недвижимости, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у
Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего
залогодержателя в силу закона о государственной регистрации права собственности
заемщика на объект недвижимости.
В тот же день (7 сентября 2016 года) между Федеральным
государственным казенным учреждением «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и
Скорняковым А.А. заключен договор *** целевого жилищного займа,
предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с
использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по
ипотечному кредиту.
Целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере
960 750 руб. 88 коп. для уплаты первоначального взноса в целях
приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность
заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 7
сентября 2016 года ***, выданному ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: г. ***,
ул. ***, д. *** кв. *** договорной стоимостью 2650 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2016 года
на основании договора купли-продажи Скорняковым А.А. приобретена указанная выше
квартира. Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира приобретена за 2650 000 руб., из которых 1689 249 руб. 12 коп. оплачено за счет кредитных
средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором ***
от 7 сентября 2016 года, 960 750 руб. 88 коп. - средства целевого жилищного
займа согласно договору № *** целевого жилищного займа, предоставленного
участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного
кредита жилого помещения, заключенному между Скорняковым А.А. и ФГКУ
«Росвоенипотека».
Из материалов дела также следует, что Скорняков А.А.,
являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников НИС
Росгвардии. 29 августа 2013 года в ФГКУ «Росвоенипотека» Скорнякову А.А. был
открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для
жилищного обеспечения.
Скорняков А.А. 18 января 2017 года ввиду досрочного
увольнения был исключен из списков части, в связи с чем именной накопительный
счет 30 марта 2017 года был закрыт.
В связи с повторным поступлением Скорнякова А.А. на военную
службу, именной накопительный счет был открыт повторно 29 декабря 2017 года,
платежи по кредитному договору *** от 7 сентября 2016 года были возобновлены.
Из представленного истцом расчета следует, что свои
обязательства по погашению кредита и
уплате процентов за его пользование Скорняков
А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес ответчика 23 сентября 2019 года было направлено требование
о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое
исполнено не было.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по
состоянию на 24 октября 2019 года задолженность по кредитному договору
составила 2097 848 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг 1630
925 руб. 77 коп., просроченные проценты 428 444 руб. 62 коп., неустойка за
просроченные проценты 4019 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной
долг 1504 руб. 97 коп., неустойка за неисполнение условий договора 32 953
руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в погашение
задолженности по кредитному договору внес денежные средства в сумме 407 600
руб., тем самым погасив задолженность по основному долгу и процентам по
состоянию на дату принятия судом решения. Также частично была оплачена
неустойка, остаток неоплаченной неустойки составил 5524 руб. 43 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении
кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному
договору, районный суд правильно исходил из того, что на момент принятия судом
решения ответчик погасил просроченную задолженность и вошел в установленный договором
график платежей, то есть права истца были восстановлены.
Указанные выше обстоятельства, подтвержденные платежными
документами, представителем истца не оспаривались.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является
безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон
при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по
договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,
данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года №
331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений
пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом
конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства
(наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств,
период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской
Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность рассматриваемого
по делу кредита (до 2028 года), принятие ответчиком мер по погашению
просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований
для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы основного долга по
кредитному договору.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы
кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению
обязательств по кредитному договору, срок которого истекает в мае 2028 года, и
его последствиям.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии
оснований для досрочного взыскания полной задолженности в связи с нарушением
заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в
данном случае они основаны на формальном толковании норм закона без учета
фактических и юридических обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе истца на имеющиеся неоднократные просрочки
платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении,
основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку, отказывая в
удовлетворении требований банка, суд исходил из незначительного нарушения
обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Пунктом 2 указанной
статьи предусмотрены случаи, при которых обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается.
Установив, что отсутствуют правовые основания для взыскания
полной суммы кредита с процентами по вышеуказанному договору, суд с учетом
требований приведенных выше норм права обоснованно отказал и в удовлетворении
исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку,
как указывалось выше, ответчик фактически вошел в график платежей по договору,
в связи с чем на момент расчетного периода совокупность необходимых для
обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи
54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не
является основанием для прекращения ипотеки.
Такой отказ не является препятствием для нового предъявления
в суд аналогичного иска в случае возникновения новых оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного
Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в
случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после
обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные
издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции в силу положений части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что с
ответчика в пользу банка необходимо взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 400 руб. При этом судом не учтено, что погашение суммы
задолженности ответчиком имело место в период рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент
обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная
задолженность, и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что
ответчиком просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, не
может умалять право истца на возмещение ему понесенных по делу расходов по
уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, решение суда надлежит изменить в части
взысканных со Скорнякова А.А. в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по уплате
государственной пошлины, увеличив её размер до 24 689 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2020 года изменить
в части взыскания со Скорнякова Александра Алексеевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной
пошлины, увеличив её размер до 24 689 руб. 24 коп. В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
