УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова И.А.                                                                            Дело № 33-601/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              16 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2020 по апелляционной жалобе Басыровой Альфии Киямовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Басыровой Альфии Киямовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Басыровой Альфии Киямовны с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» материальный ущерб в размере 335 330 руб.57 коп., компенсацию морального вреда в размере  5000  руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества  с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в размере 6853 руб.30 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Басыровой А.К., ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Басырова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

23.03.2020 в результате нарушения герметичности резьбового соединения отпайки от стояка ГВС к шаровому крану на внутриквартирную разводку в вышерасположенной квартире *** произошло затопление ее квартиры, в результате которого было повреждено ее имущество.

Согласно экспертному заключению *** от 23.07.2020, подготовленному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры  составляет 783 897 руб.43 коп. За подготовку заключения эксперта ею было уплачено 8000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  квартиры в размере 335 330 руб.57 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басырова А.К. просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа, суммы расходов по составлению искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для снижения размера штрафа, суммы расходов по составлению искового заявления, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не были приведены  убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения  размера штрафа, а также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно уменьшить размер штрафа с 170 165 руб.  до 12 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пункту 5.1.3 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения на управляющую компанию возложена обязанность своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов, а также системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

При этом в соответствии с Приложением N 7 к указанным Правилам установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что Басырова А.К. является собственником квартиры по адресу: ***

Многоквартирный жилой дом по адресу: *** находится в управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

23.03.2020 в квартире истицы произошел пролив по причине нарушения герметичности резьбового соединения отпайки  от стояка ГВС к шаровому крану на внутриквартирную разводку в квартире ***

В результате пролива истице причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры.

Поскольку управляющей компании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная истцом, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертов О*** *** стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы  в результате пролива составляет 335 330 руб. 57 коп.  

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям между сторонами и, установив, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находится квартира истицы, взыскал в ее пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и пролива квартиры.

Решение суда в этой части соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Размер причиненного истице ущерба судом определен на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной О***

Судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», осуществляя управление домом 26 по 2-му пер. Мира г. Ульяновска, в силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правильно судом применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяет свое действие на правоотношения, связанные с предоставлением ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и  в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя коммунальных услуг, причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в ее пользу.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с проливом квартиры.

Убедительных оснований для увеличения взысканного размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного в пользу истицы и расходов по составлению искового заявления.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть изменен судом в большую или меньшую сторону.

От взысканной судом суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составлял 170 165 руб. 28 коп.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 12 000 руб.

Однако судом не учтено, что применение положений названной нормы закона об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителей, возможно в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера штрафа с последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истицы до 50 000 руб.

Требования в части взыскания расходов по составлению искового заявления также подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3000 руб., поскольку соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, увеличить взысканную судом с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Басыровой А.К. сумму штрафа до 50 000 руб., сумму расходов по составлению искового заявления до 3000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2020 года изменить, увеличить взысканную судом с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Басыровой Альфии  Киямовны  сумму штрафа до 50 000 руб., сумму расходов по составлению искового заявления до 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: