УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                              Дело № 33-585/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         16 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3906/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лукьяновой  Валентине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Валентины Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № *** от 04 августа 2011 года в сумме 13 733 руб.49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 549 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, а также в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Поливанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Лукьяновой В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2011 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Лукьяновой В.В. заключен кредитный договор №*** на следующих условиях: сумма кредита – 475 000 руб., срок возврата кредита - 360 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 17,25% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 5350 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 31,01 кв.м.

ПАО Банк «ФК Открытие» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, денежную сумму в размере 475 000 руб. зачислило на счет заемщика.

В  нарушение условий кредитного договора (закладной) ответчица с 14.10.2019 перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора ответчице направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела ответчица внесла один платеж в сумме 7000 руб., в связи, с чем задолженность по состоянию на день рассмотрения дела составляет: 460 846 руб.96 коп. - просроченная ссудная задолженность; 8162 руб.52 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1086 руб.01 коп. - проценты за пользование кредитом; 909 руб.82 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2337 руб.60 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 864 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 003 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.

Указывает, что согласно ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяется срок исполнения обязательства по возврату долга, следовательно, обязательство заемщика по погашению всей суммы займа считается наступившим.  В данном случае сроком наступления обязательства является дата, установленная в требовании о полном досрочном погашении кредита, т.е. 15.07.2020. Суммой неисполненного (просроченного) обязательства после указанной даты является вся оставшаяся сумма по кредитному договору, а не сумма платежей, которые заемщик должен был оплатить при соблюдении дисциплины внесения плановых платежей в соответствии с условиями договора займа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Лукьяновой В.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Лукьяновой В.В. предоставлен кредит в сумме 475 000 руб. со сроком возврата  360  месяцев  под 17,25% годовых с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа 5350 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: ***, площадью 31,01 кв.м.

Кредит в сумме 475 000 руб. зачислен на счет заемщика 04.08.2011.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области 10.08.2011.

Исполнение обязательств сторонами осуществляется на основании вышеуказанного договора, а также графика платежей.

Как следует из материалов дела, заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных аннутитетных платежей в погашение задолженности, в связи с чем банк 26.06.2020 направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 15.07.2020. 

На момент рассмотрения дела в соответствии с графиком платежей остаток неисполненного обязательства по основному долгу должен был составить 452 837 руб.65 коп., остаток полной задолженности (для целей полного досрочного погашения) – 458 187 руб.85 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на день судебного заседания  задолженность ответчицы составляет: 460 846 руб.96 коп. - просроченная ссудная задолженность; 8162 руб.52 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1086 руб.01 коп. - проценты за пользование кредитом; 909 руб.82 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2337 руб.60 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на день рассмотрения дела у ответчицы имеется просроченная задолженность с учетом штрафных санкций в общей сумме 13 733 руб. 49 коп., из которой 1237 руб.54 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8162 руб.52 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1086 руб.01 коп. - проценты за пользование кредитом; 909 руб.82 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2337 руб.60 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований необоснованно, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009  и N 331-О-О от 16.04.2009,  для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства и степень нарушения основного обязательства.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения просроченная задолженность является незначительной относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, ответчицей принимаются меры по исполнению обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также с учетом долгосрочности (360 месяцев) и характера кредита и имеющейся у ответчицы реальной возможности погасить образовавшийся долг и войти в график погашения ежемесячных платежей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая эти обстоятельства  и общую экономическую ситуацию, связанную с пандемией коронавирусной инфекции, а также то, что требования банка к ответчице о возврате суммы задолженности по кредитному договору заявлены в период действия ограничений, связанных с пандемией, судебная коллегия полагает, что банк обратился с заявленными требованиями в суд преждевременно, при этом  решение суда о частичном удовлетворении иска не приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенному нарушению прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения должником в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска

 

Председательствующий

 

Судьи: