У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Гришин П.С.
Дело № 33а-664/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Шайдуллова Азата Зайдятовича, Федеральной службы
исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, прокуратуры
Свердловской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 7 октября 2020 года, по делу № 2а-760/2020, по которому
постановлено:
административные исковые
требования Шайдуллова Азата Зайдятовича удовлетворить частично.
Признать ответ
Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях от 06.05.2020 на обращение Шайдуллова Азата
Зайдятовича необоснованным.
Признать действия сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области по применению к Шайдуллову Азату Зайдятовичу в период с
10.12.2009 по 21.09.2017 специальных средств – наручников при
содержании под стражей незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича
компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 9000 руб.
В остальной части в
удовлетворении административных исковых требований Шайдуллову Азату Зайдятовичу
отказать.
Решение в части взыскания компенсации за нарушение условий
содержания под стражей подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Шайдуллова
А.З., представителя прокуратуры Свердловской области - Данилова Е.В.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным
иском к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях, Прокуратуре Свердловской области, Федеральному казенному
учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Свердловской области (ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по
Свердловской области), прокуратуре Свердловской области, Федеральной службе
исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству Финансов Российской Федерации,
Управлению федерального казначейства по
Ульяновской области о признании ответа
Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях от 06.05.2020 необоснованным и преждевременным,
признании действий сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области
по применению специальных средств – наручников при содержании под стражей
незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обосновании требований указал, что с 10.12.2009 по
21.09.2017 он отбывал наказание в ФКУ
ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где при любом выводе из камеры
содержания к нему применялись специальные средства «наручники». На его
обращение в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях им был получен ответ от 06.05.2020 о том, что факты
применения к нему специальных средств «наручники» неустановлены. Однако
решениями Ивдельского городского суда Свердловской области по ряду дел было
установлено о применении специальных средств «наручники» ко всем осужденным к
пожизненному лишению свободы отбывающим наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области.
Просил признать ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.05.2020 на его
обращение необоснованным и
преждевременным; признать действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН
России по Свердловской области по применению к нему специальных средств –
наручников при содержании под стражей незаконными; взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под
стражей в размере 87 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков
Министерство финансов РФ, УФК по
Ульяновской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области,
прокуратура Свердловской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. просит изменить
решение суда в части взыскания в пользу него компенсации за нарушение условий
содержания в размере 9000 руб., вынести новое решение, удовлетворив заявленные
требования в полном объеме. Указывает, что заявленный им размер компенсации
является обоснованным. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не
было учтено решение Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики
от 27.02.2020, а также позиции Европейского Суда.
В апелляционных жалобах ФСИН России и ГУФСИН России по
Свердловской области просят отменить решение суда. Указывают, что оснований для
взыскания компенсации у суда не имелось, а сумма компенсации не отвечает
требованиям разумности и справедливости. Считают, что административным истцом
пропущен срок для обращения с
административным иском.
Обращают внимание, что доказательств факта применения
спецсредств в указанный административным истцом период, причинения ему
моральных или физических страданий, не
представлено.
В апелляционной жалобе прокуратура Свердловской области
просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, отказав в
удовлетворении иска. Указывает, что обращение Шайдуллова А.З. прокуратурой
Свердловской области рассмотрено с соблюдением норм действующего
законодательства, в пределах компетенции должностных лиц. Полагает, что
административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и
законных интересов. У суда не имелось оснований не доверять показаниям
должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме
Шайдуллова А.З. и представителя прокуратуры Свердловской области –
Данилова Е.В., другие лица, участвующие
в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
наявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Пунктом 4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации установлено, что
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Как следует из ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.221 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.135 Кодекса
административного судопроизводства Российской
Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд
разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных
истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
При этом п.7 ст.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
предусматривает в качестве одного из принципов административного
судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
В случае оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, действий (бездействия) должностного лица, государственного или
муниципального служащего (лица, наделенного государственными или иными
публичными полномочиями), указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле
в качестве ответчика, поскольку исходя из положений ч.ч. 4 и 5 ст.38 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации к административным
ответчикам по делам указанной категории относятся орган государственной власти,
орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация,
должностное лицо, принявшие оспариваемое решение (действие (бездействие)).
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе полномочия органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения и
документальное подтверждение полномочий должностного лица, вынесшего
оспариваемый Шайдулловым А.З.
ответ на его обращение в
Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях.
Как видно из материалов дела, должностным лицом, которым дан
ответ, оспариваемый
административным истцом, является
Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ланинкин А.В.
При этом данное лицо не было привлечено к участию в деле в
качестве соответчика при рассмотрении административного иска Шайдуллова А.З.
На основании п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не
может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции
нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что
является безусловным основанием для отмены решения и направления
административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с
непривлечением должностного лица к
участию в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, и принять решение
с учетом требований закона, разъяснениями
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в
Постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
А также учесть позицию, изложенную в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания».
Согласно п.13 которого, в силу частей 2
и 3 статьи 62
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения
надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на
административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное
лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе
с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга
лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении
дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и
законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого
подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые
могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные
требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности,
описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы
государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы,
содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о
лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если
таковые имеются) (статьи 62,
125,
126
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая
объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания
лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в
реализации его прав и принимает предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и
истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует
имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными
комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в
рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).
При
оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер
психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое
принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов
и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том
случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную
неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться
как запрещенный вид обращения (глава 5
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», глава V
Закона Российской Федерации от 21.07.1993
№ 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы», подпункт 2
пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних», статья 86
УИК РФ).
Исходя
из этого, судам следует учитывать режим мест принудительного содержания,
основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их
соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы
причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а
в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского
обследования либо лечения.
Никакие
обстоятельства, в том числе распоряжения вышестоящих органов или должностных
лиц, тяжесть совершенных лицом правонарушений, не могут признаваться
оправданием применения к нему запрещенных видов обращения, в частности
совершения в отношении лишенных свободы лиц противоправных действий
(бездействия), или основанием для освобождения виновных от ответственности (пункты 2,
3 статьи 2
Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих
достоинство видов обращения и наказания) (п.20).
Суду необходимо полно установить обстоятельства дела, в том числе дату
оспариваемого ответа, данного Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях, период
содержания административного
истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, даты, обстоятельства
необоснованного применения спецсредств
(наручников) к Шайдуллову А.З., истребовать полный текст обращения Шайдуллова
А.З., дать оценку доводам
административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд.
Оценка
судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, как проявление одного из необходимых для осуществления
правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом
доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Частью 2
ст.70 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно
ч.3 ст.70
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники
документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным
законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного
дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию
суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников
документов или представленные копии одного и того же документа различны по
своему содержанию.
Представленные в материалы дела письменные доказательства в
форме копий документов не заверены надлежащим образом.
Принимая
в качестве доказательства письменные объяснения осужденных ***, ***, ***,
***, ***., ***, ***, ***,
суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст.69
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельскими
показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему
обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
административного дела. Свидетель предупреждается судом об ответственности,
предусмотренной Уголовным кодексом
Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных
показаний (ч.1 ст.160
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо
решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного
разбирательства, в связи с чем полагает необходимым оставить доводы апелляционных
жалоб без правовой оценки.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
7 октября 2020 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
