У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33а-723/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Корнейчука Михаила Николаевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2020
года по делу №2а-838/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
Корнейчука Михаила Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу о
признании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Тагаева Андрея Александровича, утверждающих о
направлении Корнейчуку Михаилу Николаевичу 03.02.2020 постановления об
административном правонарушении от 30.01.2020 недостоверными, признании
действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Тагаева Андрея Александровича, утверждающих, что наличие в
исполнительном производстве доверенности является основанием для получения
писем ОСП не адресованных третьему лицу, неправомерными, признании действий
руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Тагаева Андрея Александровича, утверждающих, что наличие в
исполнительном производстве доверенности является основанием для почты России
выдачи писем третьим лицам недостоверными отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Кузнецовой
Н.Н., представляющей по доверенности интересы УФССП России по Ульяновской
области и руководителя УФССП России по Ульяновской области – главного судебного
пристава Ульяновской области Тагаева А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
установила :
Корнейчук
М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными действий руководителя УФССП по
Ульяновской области Тагаева А.А.
В
обоснование требований административный истец указал, что в ответ на его
обращение в адрес руководителя УФССП по Ульяновской области Тагаева А.А. о
незаконности требования судебного пристава-исполнителя Ульяновой С.В.,
направлении постановления по делу об административном правонарушении не по
адресу, поступило сообщение от 10.04.2020 за подписью руководителя Управления –
Тагаева А.А., в котором указано, что 03.02.2020 ему (Корнейчуку М.Н.)
направлялось постановление об административном штрафе в отношении Корнейчука
А.М., так как в исполнительном производстве имеется доверенность на Корнейчука
М.Н. представлять интересы Корнейчука А.М.
Фактически
Тагаевым А.А. предоставлена недостоверная информация о направлении лично ему
(Корнейчуку М.Н.) постановления от 30.01.2020, поскольку постановление
направлялось Корнейчуку А.М. Утверждение о том, что наличие доверенности в
исполнительном производстве обязывает почту выдавать письма третьим лицам,
является ложным.
Считает,
что административным ответчиком нарушены его права, гарантированные ст.21 и п.2
ст.24 Конституции РФ.
Просил
признать недостоверными действия руководителя УФССП России по Ульяновской
области Тагаева А.А. об утверждении направления 03.02.2020 в адрес Корнейчука
М.Н. постановления об административном правонарушении от 30.01.2020; о том, что
наличие в исполнительном производстве доверенности является основанием для
получения писем ОСП, не адресованных третьему лицу; о том, что наличие в
исполнительном производстве доверенности является основанием для выдачи почтой России писем третьим лицам.
К
участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель
УФССП по Ульяновской области – главный судебный пристав Ульяновской области
Тагаев А.А., в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области
Ульянова С.В., Корнейчук А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Корнейчук М.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Считает,
что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, его
требования не рассмотрены по существу, не дана оценка факту предоставления
недостоверной информации, изложенной в ответе от 10.04.2020.
Судом
необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поданного им и Корнейчуком
А.М., о переносе судебного заседания, состоявшегося 28.10.2020, в связи с
необходимостью участия в другом судебном заседании.
Не
соглашается с утверждением суда относительно того, что Корнейчук А.М. обратился
в суд с уточненным исковым заявлением, кроме того, Корнейчук А.М. привлечен
судом в качестве заинтересованного лица, а не административного истца.
Полагает,
что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не
учтены нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, в том
числе, устанавливающие ответственность за предоставление ложной информации.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Как
усматривается из материалов дела, Корнейчук М.Н. обратился в суд с
административным иском об обжаловании действий руководителя УФССП России по
Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева
А.А. в связи с несогласием с содержанием ответа от 10.04.2020, данного по
итогам рассмотрения его обращения (жалобы) от 12.03.2020, поступившего на
электронную почту УФССП России по Ульяновской области.
Правоотношения,
связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией
Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации,
федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 02.05.2006
№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными
федеральными законами.
Федеральный
закон
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет
несколько видов обращений граждан, к числу которых относятся жалобы - просьбы
гражданин о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных
интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4 статьи 4
названного Федерального закона).
В
соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно
ч.1 ст.12
указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения.
По
делу установлено, что в рамках исполнительного производства №41388/16/73038-ИП
от 11.11.2016, находившегося на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, 24.01.2020 в
отношении должника Корнейчука А.М. был составлен протокол об административном
правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного
пристава-исполнителя от 26.12.2019 о предоставлении доступа в жилое помещение
для проверки имущественного положения должника.
Представителем
Корнейчука А.М. – Корнейчуком М.Н., действующим на основании нотариальной
доверенности, в адрес УФССП России по Ульяновской области были поданы
возражения на указанный протокол.
Постановлением
начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Матросова Р.Т. от
30.01.2020 Корнейчук А.М. был привлечен к административной ответственности по
ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
03.02.2020
копия данного постановления была направлена Корнейчуку А.М. по адресу:
Ульяновская область, ***
12.03.2020
Корнейчук М.Н. обратился к главному судебному приставу УФССП России по
Ульяновской области с обращением (жалобой) о ненадлежащем направлении
Корнейчуку А.М. копии постановления о привлечении к административной ответственности
в связи со снятием последнего с регистрационного учета по адресу: Ульяновская
область, *** и выбытием на новое место жительства по адресу: Самарская обл., ***
Данное
обращение было рассмотрено руководителем УФССП России по Ульяновской области
Тагаевым А.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации,» и на него в установленный
законом тридцатидневный срок дан ответ от 10.04.2020 №73906/20/14363, в котором
рассмотрены поставленные заявителем Корнейчуком М.Н. вопросы.
Считать,
что содержащиеся в ответе оспариваемые сведения являются недостоверными, у суда
оснований не имелось, поскольку в нем отражены фактические данные о направлении
постановления об административном правонарушении в отношении Корнейчука А.М. по
адресу регистрации его представителя Корнейчука М.Н., а также о том, что данные
о смене места жительства должника Корнейчука А.М. приняты к сведению
должностными лицами отделения судебных приставов. Ответ административного
ответчика на обращение административного истца носит информационный характер.
Как
указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие
Корнейчука М.Н. с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.
В
силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца возлагается на административного истца.
Вместе с тем,
Корнейчуком М.Н. не доказано, каким образом оспариваемый ответ нарушает его
права и законные интересы.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела установлено, что действия руководителя УФССП России по
Ульяновской области по даче ответа на обращение Корнейчука
М.Н. соответствуют требованиям закона, ответ в оспариваемой части не нарушает
права и законные интересы заявителя, суд правомерно в соответствии со ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усмотрел
оснований для удовлетворения требования административного истца.
В
случае несогласия с действиями (решениями) должностных лиц службы судебных
приставов, либо несогласием с привлечением Корнейчука А.М. к административной
ответственности такие
действия и решения могут быть обжалованы заинтересованными лицами в
установленном законом порядке.
Доводы
Корнейчука М.Н. в апелляционной жалобе о том, что судом неверно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, и его требования не рассмотрены по
существу, являются несостоятельными, поскольку предметом административного иска
являлась проверка законности ответа руководителя УФССП России по Ульяновской
области, данного по результатам обращения административного истца. При этом судом установлено,
что обращение рассмотрено административным ответчиком в соответствии с
требованиями действующего законодательства, и мотивы, на основании которых судом отказано в
удовлетворении иска, в решении приведены.
Ссылка
в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
Корнейчука М.Н. и Корнейчука А.М. об отложении судебного заседания, состоявшегося
28.10.2020, не влечет отмену принятого по делу решения в силу следующего.
Согласно
п.3 ч.2 ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае,
если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства
административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных
доказательств.
Суд
может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству
лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом
дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и
объективного выяснения обстоятельств данного административного дела (ч.3 ст.152
КАС РФ).
В
суд от Корнейчука М.Н. и Корнейчука А.М. поступило ходатайство об отложении
судебного заседания, однако в обоснование данного ходатайства не представлены
сведения о том, какие будут представлены дополнительные доказательства по делу,
необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции административный истец, недлежаще извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, не явился и каких-либо
дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований также не представил.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что в решении суда указано об обращении в суд с
административным иском Корнейчука А.М., не влечет отмену решения суда,
поскольку в данном случае имеет место описка, которая исправлена определением суда от 24.11.2020.
Указание
в описательной части решения
о том, что Корнейчук М.Н. обратился в суд с уточненным административным иском,
не нарушает права заявителя и не влечет отмену решения суда, поскольку
предметом рассмотрения суда являлись первоначально заявленные Корнейчуком М.Н.
требования, по которым принято обжалуемое решение.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято
законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной
полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих
выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не
содержит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года –
оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича –
без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
