УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-520/2021 (33-5331/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
при участии помощника судьи Бирюковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-85/2020 по апелляционной жалобе Брыкова Николая Анатольевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Брыкова Николая Анатольевича к Давыдову Александру Александровичу о
взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 800 000 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Брыкова
Н.А. и его представителя Безрукова И.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Брыков Н.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.А. о
взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 5 октября 2016 года между
ним и Давыдовым А.А., действующим от имени общества с ограниченной ответственностью
«Московский офис» (далее - ООО «Московский офис»), был заключен договор
инвестирования в развитие бизнеса, по условиям которого он (истец) должен был
передать Давыдову А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а
организация обязалась уплачивать инвестору 15% ежемесячно от суммы прибыли.
5 октября 2016 года, 10 октября 2016 года, он (истец)
передал Давыдову А.А. 1 800 000 рублей. Давыдов А.А., подписав
договор инвестирования в развитие бизнеса, не внес переданные ему денежные
средства на расчетный счет общества, а воспользовался ими в личных корыстных
целях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Московский офис» признано недействующим,
ИФНС России принято решение о его исключении из ЕГРЮЛ.
Давыдов А.А., введя его (истца) в заблуждение, обманным
способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере
1 800 000 руб., чем причинил ему значительный ущерб.
Просил взыскать с Давыдова А.А. денежные средства в размере
1 800 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брыков Н.А. просит решение суда
отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального
права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии неосновательного
обогащения ответчика.
Отмечает, что договор инвестирования был подписан Давыдовым
А.А. лично. Сведений о сдаче денежных средств в кассу или зачисление их на счет
организации ООО «Московский офис» в материалах дела не содержится.
Данные обстоятельства свидетельствовали о намерении
использовать ответчиком денежные средства в личных целях, что также
подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт вручения денежных средств, считает доказанным и
ответчиком не оспоренным.
Указывает, что не осознавал последствия заключения договора
инвестирования в бизнес в связи с отсутствием юридического образования.
Отказ суда в истребовании копии материалов проверки по его
заявлению о привлечении Давыдова А.А. к уголовной ответственности считает
необоснованным.
Давыдов А.А. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2016 года между
Брыковым Н.А. и ООО «Московский офис», в лице Давыдова А.А., действующему на
основании доверенности, заключен договор
инвестирования в развитие бизнеса, по условиям которого Брыков Н.А.
(инвестор) передает организации денежные средства в сумме 2 000 000
руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке
и на условиях определенных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора ООО
«Московский офис» ежемесячно уплачивает инвестору 15% от суммы прибыли
полученной организацией за счет использования инвестиционных средств. Проценты
уплачиваются ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Брыков Н.А. во исполнение указанного
договора передал Давыдову А.А. денежные средства на общую сумму
1 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым
ордерам от 5 октября 2016 года и 10 октября 2016 года № б/н, что не
оспаривалось сторонами по делу.
Обращаясь с настоящим иском в суд,
истец сославшись на вышеуказанный договор, основывает свои требования на
неосновательном обогащении ответчика, за счет полученных от него (истца)
средств по договору.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Брыкова Н.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение
имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,
присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по
всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; -
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество
потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или
неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; -
отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение
имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых
актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенной нормы закона,
ссылаясь на статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
проанализировав собранные по делу доказательствам, пришел к верному выводу о
том, что переданные истцом Давыдову А.А. денежные средства были платой по
договору инвестирования в развитие бизнеса от 5 октября 2016 года,
заключенному между Брыковым Н.А. и ООО
«Московский офис».
Таким образом, оснований полагать, что Давыдов А.А. без
установленных на то оснований приобрел или сберег денежные средства Брыкова
Н.А., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, ограничивались
рамками договора от 5 октября 2016 года об инвестировании в развитие бизнеса.
Доводы
апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с
изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на
ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не
содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо
опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу
доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный
акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности,
которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Брыкова Николая Анатольевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
