УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело №33-927/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2295/2020
по апелляционной жалобе Павлова Дмитрия Алексеевича на решение
Димитровградского городского суда от 3 декабря 2020 года, с учетом определения
того же суда от 21 января 2021 года об исправлении описки в решении суда, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Павлова Дмитрия Алексеевича к ПАО Сбербанк, Димитровградскому
филиалу ПАО Сбербанк о
признании кредитного договора недействительным, применении последствий
недействительности сделки,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя Павлова Д.А. – Курашова В.Н., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя ПАО Сбербанк Коркиной Е.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов Д.А. обратился в
суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО
Сбербанк), Димитровградскому филиалу ПАО Сбербанк о признании
кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности
сделки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что 12.05.2020 на
сотовый телефон истца поступил звонок от работника службы безопасности ПАО Сбербанк о подозрении в проведении
мошеннической операции по его банковскому счету. По указанию звонивших лиц он
вышел на свою страницу в системе «Сбербанк
Онлайн» и совершил определенные действия, в частности, открыл новый
банковский счет, на который перевел денежные средства. В этот момент он был
испуган, взволнован, так как поверил звонившему ему лицу. После окончания разговора Павлов Д.А. получил SMS-сообщение
о том, что на его счет зачислены денежные средства в сумме 94 672 рублей, из
которых 87 336 рублей 24 коп. - кредитные денежные средства, 7336 руб. -
страховой взнос по договору страхования жизни. Кроме того, он получил SMS-сообщения,
из которых следовало, что денежные средства в сумме 17 170 руб., а затем 78 780
руб. (всего 95 950 руб.) переведены с его счета на другой счет, принадлежащий
неизвестному лицу. Также похищены его личные денежные средства в сумме 278 руб.
Павлов Д.А.
незамедлительно приехал в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: ***,
сообщил о случившемся, просил приостановить все банковские операции по его
счету, отменить перевод денежных средств. Однако сотрудники ПАО Сбербанк не пресекли действия неизвестного лица, возврат
денежных средств не был осуществлен. По заявлению истца было возбуждено
уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ, в настоящее время проводится
расследование.
Считает
что указанный кредитный договор *** от 12.05.2020 является недействительным,
поскольку заключен в результате совершения мошеннических действий.
Просил суд признать недействительным кредитный договор *** от
12.05.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Павловым Д.А., применить
последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в счет компенсации
морального вреда 20 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлов Д.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы
материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение, не имел
намерения заключать данный договор, денежные средства по нему не получил. В
настоящее время банк не предоставляет сведения о лице, которому были переведены
денежные средства, и требует исполнения кредитного договора.
В возражениях относительно жалобы ПАО «Сбербанк» указывает
на отсутствие оснований к отмене судебного решения.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой
форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного
вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить
договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему
условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не
требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами
посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или
иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего
Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при
совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств
механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается
в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях
заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в
которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен
электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или
иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке,
установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или
соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в
электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме
(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и
которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой
электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается
электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,
подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными
законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2
статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В силу пункта 1
статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным,
в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и
т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью
для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1
и 5 пункта 2
статьи 178 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из пункта 99
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может
быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно
которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о
заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего
обман.
Судом установлено,
что 08.02.2018 на основании заявления на получение карты
Павлов Д.А. получил банковскую карту Visa Classic «Momentum» (счет ***).
В заявлении Павлова Д.А.
от 08.02.2018 содержится отметка о том, что держатель карты ознакомлен,
согласен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Тарифами ПАО Сбербанк,
Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт и
уведомлен о том, что они размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в
подразделениях ПАО Сбербанк.
Кроме того, ПАО Сбербанк предоставило
истцу услугу «Мобильный банк», которой он
пользовался. Под услугой «Мобильный
банк» понимается удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам
возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные
сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с
использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи,
предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS-банку (Мобильному
банку).
В соответствии с п. ***
Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках
комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в
подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские
продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном
сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной
идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).
Согласно *** Порядка
предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение к Условий
банковского обслуживания физических лиц), клиент подтверждает, что полученное
банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на
проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг
банка, полученное непосредственно от клиента.
В соответствии с ***
вышеприведенного Порядка сообщения в электронной форме, направленные клиентом в
банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на
бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают
аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и
банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить
доказательством в суде.
Проанализировав Условия выпуска и обслуживания карт, Условий
банковского обслуживания физических лиц, суд правильно указал,
что распоряжения истца в форме CMC - сообщения, совершенные посредством услуги
«Мобильный банк» по номеру телефона Павлова Д.А., должны рассматриваться как
документы, заверенные его подписью и имеющие юридическую силу документов на
бумажном носителе.
Так, пунктом ***. Условий
банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с
банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк
Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой
на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного
решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного
договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о
заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского
кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления,
обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту
потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и
размещенными в подразделениях.
В соответствии с ***
Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания,
доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии
его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя)
и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного
пароля и/или одноразового пароля.
Истцом
не оспаривается, что 12.05.2020 между ним и
ПАО Сбербанк был заключен кредитный
договор на сумму 87 336 руб. 24 коп. под 16,90 процентов годовых на срок
42 месяца.
Данный договор был
заключен через удаленные каналы
обслуживания с помощью системы «Сбербанк
Онлайн».
Согласно *** Условий
выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк осуществляет отправку
держателю SМS - сообщения/Рush - уведомления по каждой совершенной операции по
карте, подключенной к услуге уведомления по карте.
Материалами дела подтверждается, что такие SМS - сообщения/ Рush -уведомления направлялись банком
на номер телефона Павлова Д.А.
Путем ввода истцом пароля
в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», подтверждающего изъявление его воли на
получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде
Индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым заемщик
предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с
Общими условиями кредитования, в рамках которого просит предоставить ему кредит
на перечисленных условиях.
Согласно ***
Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик подтверждает, что
Индивидуальные условия оформлены им в виде электронного документа, признает,
что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания
в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового
пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими
условиями.
С помощью раздела «Кредит»
в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» истец оформил заявку на получение
требуемой ему суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши «оформить
заявку» в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной им
информации путем корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы
«Сбербанк онлайн», направленного на номер мобильного телефона, и нажатием
клавиши «отправить заявку» направил сформированную заявку-анкету банку.
12.05.2020 в 15:40:41 по заключенному кредитному
договору произведено зачисление денежных средств в размере 87 336 руб. 24
коп. на счет банковской карты Павлова Д.А. Данными кредитными
денежными средствами он воспользовался. Направление использования кредитных
средств он определил самостоятельно, осуществив со своего счета, на который
были зачислены кредитные денежные средства, расходные операции.
При этом доказательств совершения сотрудниками банка
действий, направленных на обман Павлова Д.А., введение ее в заблуждение относительно существа, предмета, природы и
условий заключенного кредитного договора, не представлено. Истцу была
предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме
кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования.
На основании *** Условий выпуска и обслуживания дебетовых
карт использования карт Павлов Д.А. принял на себя обязательство нести
ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина
(идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов,
сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при
введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты
NFC-карты.
В Памятке держателя карты и Памятке по
безопасности при использовании карт указано, что передача
банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных
для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу
(в том числе работнику банка) означает, что заёмщик предоставляет возможность
другим лицам проводить операции по его счетам.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно
завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует
о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении
обмана в отношении Павлова Д.А. На момент рассмотрения спора никаких
объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка и
действовали в его интересах, не установлено. Сам по себе факт возбуждения
уголовного дела по факту хищения денежных средств Павлова Д.А. путем обмана не
свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность
заключенного им кредитного договора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца, изложенной
в исковом заявлении, которой дана правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Павлова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
