УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина
Н.В.
Дело № 33-742/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
2
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-570/2020 по апелляционной жалобе Эскендерова Алексея Гадировича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.12.2020, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Эскендерова Алексея
Гадировича к администрации муниципального образования «Карсунский район»
Ульяновской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Эскендерова
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Эскендеров А.Г. обратился в суд с иском к администрации
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что он являлся
участником программы Министерства АПК по устойчивому развитию сельских
территорий, стоял в очереди на улучшение жилищных условий, в связи с чем в
конце августа 2015 года приобрел земельный участок по адресу: ***, площадью
1200 кв.м.
Администрацией МО «Карсунский район» ему было выдано
разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на указанном
участке, согласно которому каких-либо коммуникаций на участке не имеется.
Однако впоследствии МУП «Водоканал» р.п. Карсун было
установлено, что на приобретенном им земельном участке проходит труба
водопровода от водонапорной башни в центр поселка, в связи с чем он не смог
выполнить запланированные строительные работы (установку на фундамент
деревянного сруба, возведение крыши) в установленные планом застройки сроки.
В связи с приближающейся зимой, воспитанием двух
несовершеннолетних детей, он вынужден был приобрести квартиру, оформив ипотеку.
Полученные с субсидии денежные средства были израсходованы
им на приобретение строительных материалов.
Считая действия ответчика незаконными, указывая на
причинение ему значительного ущерба в связи с порчей сруба, пиломатериалов,
невозможностью использования земельного участка по назначению, просил суд
обязать администрацию МО «Карсунский район» устранить препятствия в пользовании
им земельным участком, расположенным по адресу: ***, демонтировав проходящую по
участку трубу водопровода; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 531
800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные
расходы в размере 8800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Эскендеров А.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Вопреки выводам суда считает, что сруб и стройматериалы
пришли в негодное состояние из-за невозможности осуществления строительства на
участке, по которому проходит труба водопровода. Выдача ответчиком разрешения
на строительство дома и отсутствие возможности такого строительства повлекло
порчу приобретенного им имущества.
Полагает, что представленные им доказательства
подтверждают причинение ему
материального ущерба в указанном размере, а свидетельские показания со стороны
ответчика не могут быть приняты во внимание. Не согласен с произведенной судом
оценкой данных доказательств.
Вопреки выводу суда со ссылкой на решение от 22.11.2019 о
том, что разрешение на строительство дома ему уже выдавалось, указывает, что
такое разрешение на строительство дома по ул. Я*** было выдано не ему (истцу),
а брату В*** и к участку по ул. С*** никакого отношения оно не имеет.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за
причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя
вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением
и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
Из материалов дела следует, что на основании договора
купли-продажи от 19.03.2015 Эскендеров А.Г. является собственником земельного
участка площадью 1196 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального
жилого дома.
Из представленной копии разрешения на строительство № ***, выданного
27.04.2015, градостроительного плана, следует, что администрация МО «Карсунский
район» Ульяновской области разрешила Эскендерову А.Г. строительство
индивидуального жилого дома площадью застройки 100 кв.м, на земельном участке,
расположенном по адресу: ***.
По сообщению МУП «Водоканал» от 26.07.2019 на земельном
участке по адресу: *** проходит
водопровод диаметром 160 мм.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
22.11.2019 года установлено, что Эскендеров А.Г. являлся участником федеральной
целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и
на период до 2020 года», в рамках которой в 2015 г. он получил социальную
выплату в размере 907 200 рублей на строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии с условиями программы Эскендерову А.Г., Э***
Д.В., Э*** С.А., Э*** З.А. было выдано разрешение № RU *** от 23.06.2015 на
строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном
по адресу: ***, примерно в 40 метрах по направлению на юго-запад от земельного
участка по ул. Я***.
Поскольку Эскендеров А.Г. не выполнил обязательство в рамках
целевой программы по строительству или приобретению жилого помещения за счет
социальной выплаты на улучшение жилищных условий, в доход бюджета взысканы
денежные средства, полученные в виде социальной выплаты в размере 907 200
рублей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства
в соответствии со ст.67 ГПК РФ и учитывая, что истцом не представлено
надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а именно
приобретения имущества, стоимости на момент приобретения и приведения данного
имущества в непригодное состояние и его оценки в таком состоянии, и как
следствие причинения истцу материального ущерба на указанную им сумму по вине
ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований.
Кроме того судом обоснованно отклонен довод истца о том, что
по вине ответчика он не смог осуществить строительство жилого дома на земельном
участке по адресу: *** и выполнить условия целевой программы, поскольку судом
было установлено, что в рамках целевой
программы Эскендерову А.Г. выдавалось разрешение на строительство жилого дома
на другом земельном участке на ул. Я***, о чем свидетельствует выданное ему
разрешение на всех членов семьи (4 чел.), и он должен был оформить жилое
помещение на всех членов семьи в общую долевую собственность в установленный
срок. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, разрешение на строительство на
ул. Я*** выдавалось брату истца, не может быть принята во внимание.
Суд правильно указал, что представленная истцом расписка А***
А.С. от 07.09.2020, написанная через пять лет после сделки, о продаже истцу
27.07.2015 без указания стоимости сруба, пиломатериала из дерева и его
характеристики не подтверждает факт приобретения именно того материала, который
приобретен для строительства жилого дома на земельном участке по ул. С***.
Также дана правильная оценка представленному истцом отчету о
рыночной стоимости строительных материалов от 23.06.2020, составленному ИП Ф***
К.Н. При этом отсутствуют доказательства приведения данного имущества в
непригодное состояние. Как следует из показаний свидетеля Э*** Г.Э., допрошенного
в суде первой инстанции, сруб приобретали уже не новый, и он отдал его товарищу
еще 2016 году на дрова. Соответственно, объект оценки в натуре отсутствовал, и
оценка рыночной стоимости данного материала произведена по его фотографиям в
первоначальном виде, как указал свидетель Э*** Г.Э., представленным истцом и по
информации, указанной истцом. В связи с чем данный отчет, никоим образом не
подтверждает причиненный истцу материальный ущерб.
Также истцом не представлены доказательства того, что
проходящая по земельному участку по ул. С***, водопроводная труба препятствует
собственнику использовать земельный участок по назначению для строительства
жилого дома. Истцу не был предоставлен данный участок ответчиком, а он приобрел
его в собственность самостоятельно с уже расположенной на нем водопроводной
трубой со всеми вытекающими из этого последствиями и рисками. Доказательств
того, что нахождение на земельном участке водопроводной трубы являлось
препятствием для строительства на нем жилого дома, в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст.56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование
своих требований истцом представлено не было.
Судом не были установлены ни противоправность действий
ответчика, ни факта наступления вреда, ни причинной связи между предполагаемым
противоправным поведением ответчика и наступившим со слов истца вредом, ни вины
ответчика.
При таких обстоятельствах суд вынес решение по
представленным в дело доказательствам и дал им правильную оценку.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
11.12.2020 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Эскендерова Алексея Гадировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
