УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-662/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-498/2020 с апелляционной жалобой представителя Ивановой Тамары Николаевны –
Наумова Алексея Сергеевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 24 ноября 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ивановой Тамары
Николаевны, Ивановой Ирины Михайловны к акционерному обществу «Страховая компания
«РСХБ - Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования
жизни заемщика, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Иванова
Т.Н. обратилась
в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование»
(далее - АО СК «РСХБ - Страхование») о взыскании страховой выплаты по договору
страхования жизни заемщика.
Требования мотивированы тем, что 1 июня 2018 года и 21
сентября 2018 года между ее супругом И*** М.Г. и АО «Россельхозбанк» заключены
кредитные соглашения № *** и № *** с условием страхования жизни заемщика.
21 сентября 2018 года между И*** М.Г. и ЗАО СК «РСХБ -
Страхование» заключен договор страхования жизни. Выгодоприобретателем по
договору назначен АО «Россельхозбанк».
*** заемщик И*** М.Г. умер. Она является наследником
умершего. Считает, что смерть И*** М.Г. является страховым случаем, так как
наступила в период действия договора страхования.
Однако ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в
пользу выгодоприобретателя не произвело, в связи с чем АО «Россельхозбанк»
обратился в суд с иском к наследникам Ивановой Т.Н., Ивановой И.М. о
расторжении кредитных соглашений, досрочном взыскании сумм задолженностей по
кредитным соглашениям, решением по которому от 26 июня 2020 года с Ивановой
Т.Н., Ивановой И.М. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность
по вышеуказанным соглашениям в общем
размере 405 154 руб. 02 коп.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 405 154 руб. 02
коп. в счет возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика И***
М.Г.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего
лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, была
привлечена Иванова И.М.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Т.Н. – Наумов
А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
иска.
Не соглашается с выводом суда о том, что при заключении
договора страхования И*** М.Г. были сообщены заведомо ложные сведения о
состоянии своего здоровья. Считает, что отсутствие в материалах дела
подлинников медицинских документов исключает возможность проверки доводов
ответчика о наличии у И*** М.Г. заболеваний *** при заключении договора
страхования. Копии имеющихся в деле документов не могут являться надлежащими
доказательствами по делу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, между И*** М.Г. и АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» (АО «Россельхозбанк») заключены соглашения о предоставлении кредита:
- № *** от 1 июня 2018 года в размере 180 000 руб. со сроком
возврата не позднее 1 июня 2022 года;
-№ *** от 21 сентября 2018 года в размере 230 000 руб. со
сроком возврата не позднее 21 сентября 2023 года.
21.09.2018 И*** М.Г. присоединен к Программе страхования №5
коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных
для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, действующей на основании
договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года №32-0-04/5-2014.
Страховым риском по договору является смерть в результате
несчастного случая и болезни (п.2), «выгодоприобретатель» - АО «Россельхозбанк» (п.4).
В заявлении на присоединение к программе коллективного
страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 21.09.2020
(п.1) И*** М.Г. указал, что не
получал когда-либо лечения по
поводу *** заболеваний,
осложненных ***; не страдает от ***. А также указал, что если
будет установлено, что в
момент присоединения к договору страхования он подпадал под
любую из категорий,
перечисленных в п. 1
заявления, то договор
страхования признается
недействительным (п. 3).
В п.8, 9 заявления И*** М.Г. подтвердил, что вся информация,
приведенная в заявлении, является полной и достоверной, а страховщик имеет
право отказать в страховой выплате в случае сообщения недостоверной информации;
расписался, что с программой страхования №5, являющейся неотъемлемой частью
заявления, ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет и
обязуется ее выполнять.
В соответствии с п.1.7 договора коллективного страхования от
26 декабря 2014 года №32-0-04/5-2014, заключенного между
ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» и действовавшего до 31.12.2019, не подлежали страхованию лица, получавшие когда-либо лечение по
поводу *** заболеваний, заболеваний ***.
В период действия договора страхования, заключенного 21.09.2018,
И*** М.Г. умер. Причиной смерти явился ***,
что подтверждается справкой о
смерти № ***, медицинским свидетельством о
смерти *** от 09.11.2018.
Письмом от 22.07.2020 АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило АО
«Россельхозбанк» о признании указанного договора страхования
недействительным и возвращении
уплаченной страховой премии
в размере 10 890 руб.,
указав, что из медицинских документов следует, что И*** М.Г. на момент заключения договора
страхования имел заболевание «***».
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
установлено, что И*** М.Г. был поставлен диагноз: «***» в 2017 году, и он, как
страхователь и застрахованное лицо не мог не знать о наличии у него данного
заболевания, однако при заключении договора страхования от несчастного случая и
болезней заемщиков банка от 21.09.2018 он указал на отсутствие у него данного
заболевания.
Учитывая, что достоверные данные о состоянии здоровья
застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая (степени страхового
риска), суд пришел к правильному выводу о том, что И*** М.Г., сообщив страховщику заведомо ложные
сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, ввел
в заблуждение страховщика, в связи
с чем
договор страхования обоснованно признан ответчиком
недействительным, и поэтому
страховое возмещение по
нему не подлежит выплате
наследникам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют
доказательства о наличии у И*** М.Г. заболеваний *** при заключении договора
страхования, опровергаются материалами дела. Так, из медицинской карты амбулаторного больного
ГУЗ «К***» на имя И*** М.Г. следует, что до заключения договора
страхования от 21.09.2018 он 27.10.2017 обращался с жалобами на состояние
здоровья к врачу общей практики, которым
было диагностировано заболевание «***». С указанной даты И***
М.Г. регулярно получал лечение в связи с указанным
заболеванием (январь,
октябрь 2018 года).
Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 944, абзаца 2 пункта 1 статьи, пунктов 2, 3 ст. 944 ГК РФ, по смыслу которых
договор страхования может быть признан недействительным при доказанности
прямого умысла в действиях страхователя, выразившихся в сообщении страховщику
заведомо ложных сведений, а также при доказанности того, что данные сведения
касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на
законность судебного постановления, они были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается. Оснований для иной оценки
доводам истца не имеется.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для
данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального
закона и установленным обстоятельствам дела.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Тамары Николаевны
– Наумова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
