УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-665/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
2
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-537/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфастрахование»,
представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 27.11.2020, которым постановлено:
взыскать в пользу Нагаева Рустяма
Раильевича с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационной выплаты
327 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 3000
руб., в счет оплаты почтовых расходов по
направлению претензии 192 руб. 64 коп., в счет оплаты услуг нотариуса по
оформлению доверенности 935 руб., в счет оплаты почтовых расходов по
направлению иска сторонам и по направлению иска в суд 370 руб. 88 коп., в счет
оплаты услуг представителя 5500 руб., в счет оплаты государственной пошлины
5029 руб. 20 коп.
Взыскать в пользу Нагаева Рустяма
Раильевича с Сайгина Валерия Васильевича в счет возмещения материального ущерба
267 100 руб., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 765
руб., в счет оплаты почтовых расходов по направлению иска сторонам и по
направлению иска в суд 303 руб. 44 коп., в счет оплаты услуг представителя 4500
руб., в счет оплаты государственной пошлины
4114 руб. 80 коп.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в счет оплаты расходов на проведение
судебной экспертизы 28 700 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Нагаева Р.Р. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Нагаев Р.Р. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков
(далее – РСА), Сайгину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 08.03.2020 по вине
водителя автомобиля МАЗ-544018, государственный
регистрационный знак ***, Сайгина В.В. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки
Мерседес-Бенц R350
CDI,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность по полису ОСАГО виновника
ДТП - Сайгина В.В. была застрахована в ООО «Поволжский
Страховой Альянс», гражданская
ответственность истца не застрахована.
В связи с
отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП он (истец) обратился в РСА
с заявлением о компенсационной выплате, получив отказ со ссылкой на то, что
повреждения, указанные в акте осмотра от 14.04.2020, не могли быть образованы
при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.03.2020.
Не согласившись с
отказом РСА, он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила
330 200 руб., без учета износа – 601 716 руб. 62 коп.
Просил суд
взыскать с РСА денежные средства в размере 327 000 руб. в счет
компенсационной выплаты, 3000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 192 руб. 64
коп. в счет оплаты почтовых услуг по направлению претензии, с Сайгина В.В. -
денежные средства в размере 267 100 руб. в счет имущественного вреда, также,
взыскать с ответчиков 15 000 руб. в счет расходов по составлению искового
заявления и услуг представителя в суде, 9247 руб.17 коп. - в счет оплаты
государственной пошлины, 1700 руб. - в счет оплаты услуг нотариуса по
оформлению доверенности, 674 руб. 32 коп. - в счет почтовых расходов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование», представляющее
интересы РСА, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также, заявлено ходатайство о
назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Указывает, что согласно проведенной независимой экспертизы
ООО «К***» по заявлению страховщика повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» не
могли быть образованы
в результате заявленного
ДТП от 08.03.2020.
Просит не принимать во внимание заключение судебной
экспертизы, поскольку в заключении не в полной мере определены характеристики
контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих
поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, анализ повреждений в
виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на
автомобиле истца проведен не в полной мере, не проведен анализ повреждений внутренних
элементов автомобиля истца.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.03.2020 в 19 час.
10 мин. на 2 км автодороги Барыш-Ляховка совершено дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Мерседес-Бенц» R350 CDI
с государственным регистрационным знаком ***, под управлением истца
Нагаева Р.Р. и автомобиля МАЗ-544018 с государственным регистрационным знаком ***,
под управлением ответчика Сайгина В.В. и по его вине, в результате чего был поврежден автомобиль
Мерседес-Бенц R350
CDI.
Нагаев Р.Р. является собственником автомобиля марки
«Мерседес-Бенц» R350
CDI с государственным регистрационным знаком ***,
ответчик Сайгин В.В. является собственником
автомобиля марки МАЗ-544018 с государственным регистрационным знаком ***.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 08.03.2020 Сайгин В.В. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика Сайгина В.В.
застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность
истца не застрахована.
В соответствии с Приказом ЦБ РФ от 05.09.2019 № ОД-2063 у
ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
На основании экспертного
заключения № 96/03-2020
от 12.03.2020 ИП Е*** И.А. размер расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного
средства «Мерседес-Бенц» R350 CDI
с государственным регистрационным знаком *** составил 330 166 руб. 62
коп. с учетом износа, 601 716 руб.
62 коп. без учета износа. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб.
16.03.2020 истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем
ему было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не
могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.03.2020.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Суд
по ходатайствам сторон назначил по данному делу автотехническую экспертизу.
Согласно
заключению эксперта № НЭКЦ 377/10-20 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»,
повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» R350 CDI с государственным
регистрационным знаком *** соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП и
столкновению с автомобилем МАЗ-544018 с государственным регистрационным знаком ***.
Все
заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» R350 CDI
с государственным регистрационным знаком *** были образованы в
результате ДТП от 08.03.2020.
Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства составляет 594 400 руб. без
учета износа, 327 300 руб. - с
учетом износа.
С
учетом положений ст.ст. 1,
7, пп. «а», «б»
п. 2 статьи 18, п. 6 ст. 14.1,
п. 1 ст. 19
Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 327 000
руб., определенной в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Виновник
ДТП Сайгин В.В. исковые требования признал в части взыскания с него
материального ущерба сверх страховой выплаты и данное решение не оспорил. В
связи с чем решение суда было проверено судом апелляционной инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы РСА.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения
судебной экспертизы направлены на переоценку выводов судебного эксперта
относительно возможности получения автомобилем
истца повреждений в заявленном ДТП и допустимыми доказательствами
опровергнуты не были. Заключение №1230/133/06596/20 от 18.05.2020 ООО «К***»,
составленное по заказу страховой компании, не содержит никакого исследования,
кроме вывода о том, что с технической точки зрения механизм следообразования
повреждений ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку
не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из экспертного заключения, исследование
экспертом проводилось на основании материалов дела. К осмотру автомобиль МАЗ
5440 представлен не был, а автомобиль «Мерседес-Бенц» R350 CDI
представлен в видоизмененном состоянии, так как повреждения кузова были
восстановлены, но эксперту были представлены боковые правые двери
исследуемого ТС. Также в представленных материалах отсутствовали фотоснимки с
места ДТП, с изображением повреждений автомобиля МАЗ 5440. В связи с чем
эксперт был лишен возможности проведения натурной реконструкции события ДТП,
проведения детального исследования характера повреждений с изменением
масштабирования изображения, поэтому выводы эксперта носят вероятностный
характер. Вместе с тем, экспертом приведен подробный анализ обстоятельств ДТП с
описанием трех стадий: процесса
сближения, взаимодействия ТС, процесса отбрасывания ТС на основании административного материала по
факту ДТП, а именно объяснений водителей об обстоятельствах ДТП, схемы ДТП, описания повреждений обоих
автомобилей, фото повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» R350 CDI.
При сопоставлении установленной глубины внедрения
повреждений с определенным углом расположения ТС относительно друг друга при
столкновении экспертом установлена идентичность. При сравнительном анализе
высот локализации повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» R350 CDI с габаритными высотами аналога
автомобиля МАЗ 5440 установлены контрпары, соответствующие по габаритным
параметрам, учитывая непрерывистый след динамического характера по всей площади
поврежденных элементов. Повреждения автомобиля, локализованные на лицевых
боковых панелях кузова имеют единое направление формирования. Анализ
повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» R350 показывает, что они
образованы от контактных взаимодействий с подвижной преградой неравномерной
жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля
под косым углом, т.е. следовой контакт соответствует установленному характерному следу при
столкновении автомобилей.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного
заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной
экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе
рассмотрения настоящего спора, отсутствия полного информативного материала для
проведения повторной экспертизы, а также отсутствия другого заключения,
соответствующего необходимым требованиям, об иных выводах эксперта по факту
ДТП, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств
ответчика районным судом, как и судом апелляционной инстанции мог привести к
принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от
27.11.2020 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование», представляющего
интересы Российского Союза Автостраховщиков, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
