УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-787/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4528/2020 с апелляционной жалобой Семеновой Эльвиры Фанисовны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.12.2020, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Нэйва» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Нэйва» с Семеновой Эльвиры Фанисовны
задолженность по кредитному
договору №*** от 10.12.2013 по
состоянию на 25.11.2020 включительно в размере 454 006 руб. 56 коп.,
государственную пошлину в размере 7740 руб. 07 коп., проценты, начисляемые на
остаток основного долга, в размере 39% годовых, начиная с 26.11.2020 и по день
фактического погашения ответчиком основного долга.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Семеновой
Э.Ф. и её представителя Рябуша Л.В., поддержавших апелляционную жалобу,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее –
ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Семеновой Э.Ф. о взыскании
задолженности по кредитному договору №*** от 10.12.2013 в размере
1 646 870 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитными
средствами по ставке 39% годовых со 02.10.2020 по дату полного фактического
погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины 16 434 руб. 35
коп.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2013 между КБ
«Русский Славянский банк» (ЗАО) и
Семеновой Э.Ф. заключен
кредитный договор № *** на сумму 484 480 руб. на срок
по 10.12.2018, под 39 % годовых.
В течение действия кредитного договора Семенова Э.Ф. неоднократно
допускала просрочку погашения кредита в виде ежемесячных
платежей, в связи с чем допустила образование задолженности в
размере 1 646 870 руб. 20 коп, из которых: 472 777
руб. 14 коп. - основной долг, 1 174 093 руб. 06 коп. - просроченные проценты.
29.09.2014 на основании договора КБ
«Русский Славянский банк» (ЗАО)
уступил право требования долга с Семеновой Э.Ф. - ООО
«Инвест-Проект», которое впоследствии 25.10.2019 переуступило
его ИП Инюшину К.А., а 24.06.2020 - ООО
«Нэйва».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский
Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по
страхованию вкладов», ООО «Инвест-Проект», ИП Инюшин К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Семенова Э.Ф., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска
в связи с пропуском срока исковой давности для его предъявления.
Указывает, что последний платеж в счет оплаты долга по
кредитному договору она произвела 19.08.2014, соответственно о нарушении права
банку стало известно 10.09.2014, в связи с чем трехлетний срок для предъявления
иска, по ее мнению, истек 10.09.2017.
Начисление процентов по ставке 39% годовых после 10.12.2018
считает незаконным, противоречащим условиям договора. Кроме того, указывает,
что в период действия кредитного договора её финансовое состояние ухудшилось, ежемесячный доход
существенно сократился, в связи с чем она просила банк принять решение о
реструктуризации долга, но позже она узнала, что банк признан банкротом.
Никаких уведомлений о переводах её долга она не получала,
поэтому лишена была возможности погашать свой долг. Полагает, что кредитор
действует недобросовестно, не предпринял достаточных мер для минимизации своих
рисков, его действия и третьих лиц направлены на увеличение прибыли. Требований
о расторжении кредитного договора не заявлено. Не согласна с выводом суда об
отсутствии оснований для снижения размера процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что
10.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (в настоящее время - КБ
«Русский Славянский банк» (АО) и Семеновой Э.Ф. заключен кредитный договор №***,
согласно которому сумма кредита составила – 484 480 руб., срок - по
10.12.2018, дата ежемесячного платежа – 10-е число каждого месяца, сумма
ежемесячного платежа – 18 454 руб., дата последнего платежа – 10.12.2018,
процентная ставка - 39% годовых.
КБ «Русский Славянский банк» (АО)
свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные
средства Семеновой Э.Ф.
Однако ответчица кредитные
обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, образовалась
задолженность по кредитному договору в сумме 1 646 870 руб.
20 коп, из которых: 472 777 руб. 14 коп. - основной долг,
1 174 093 руб. 06 коп. -
просроченные проценты.
29.09.2014 между КБ «Русский
Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор № *** уступки
прав требования (цессии), на основании которого к обществу перешли права
требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в
соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе, право
требования по кредитному договору №***
от 10.12.2013 с заемщиком Семеновой Э.Ф.
25.10.2019 между ООО
«Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А., а затем 24.06.2020 между ИП Инюшиным К.А. и
ООО «Нэйва» были заключены аналогичные договоры уступки прав требования
(цессии).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307,
309, 310, 382, 384, 807, 809, п. 2 ст. 811,
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт заключения с
Семеновой Э.Ф. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и факт ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед Банком по
своевременной выплате кредита, а также наличия у истца права требования
задолженности в связи с переуступкой прав требования, пришел к правильному
выводу о взыскании с Семеновой Э.Ф. задолженности с учетом применения срока
исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом согласно
заявлению стороны ответчика на основании ст.ст.195, 196, п.2 ст.200, ст.204
Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17, п.18, п.24,
п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» правильно рассчитана задолженность по
кредитному договору с учетом срока исковой давности за период, не превышающий
три года до обращения истца в суд.
Районный суд, принимая во внимание дату подачи иска
15.10.2020, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом
пропущен по платежам до 15.10.2017 и произвел взыскание долга с ответчицы с
11.11.2017. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору
надлежащим образом за спорный период
стороной ответчика не предоставлено.
По
графику платежей платежи должны были производиться с 10.01.2014 по 10.12.2018.
Иск был подан 15.10.2020.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой
давности по всем платежам подлежит отклонению, поскольку суд рассчитал
задолженность, исходя из того, что срок давности
по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Так,
согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким
образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу,
установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и
начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть
исполнен. В связи с чем исчисление ответчицей срока исковой давности с даты
последнего платежа не основаны на законе.
Доводы
апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование
кредитом после срока, на который предоставлялся кредит (10.12.2018), о крайне
завышенном размере договорных процентов являлись предметом оценки суда первой
инстанции, а потому подлежат отклонению. В решении им дана надлежащая правовая
оценка.
В силу п.3 ст.809 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ссылка в
дополнении к жалобе на то, что Семенова Э.Ф. была лишена возможности погашать
долг из-за трудного финансового положения и банкротства банка, а также не
предъявление требований банка о расторжении договора не освобождают должника от
выполнения своих обязательств по кредитному договору.
Указание в
дополнении к апелляционной жалобе о расторжении кредитного договора не может
быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования не
подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
02.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Эльвиры
Фанисовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
