УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-816/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В.,
Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4079/2020 по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
13 октября 2020 года, с учетом определений того же суда от 24 ноября 2020 года,
от 15 января 2021 года, об исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования Гильметдинова
Рината Рустамовича к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс»
удовлетворить частично.
Восстановить Гильметдинова Рината Рустамовича на работе в
Муниципальном унитарном предприятии «Ульяновскэлектротранс» в должности
водитель троллейбуса.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» в пользу Гильметдинова
Рината Рустамовича заработную плату за
время вынужденного прогула в размере
58 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Решение суда в
части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 2268 руб.08 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика МУП «Ульянвоскэлектротранс» Трандафир С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гильметдинова Р.Р.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гильметдинов Р.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об
оспаривании увольнения, к Муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскэлектротранс» (далее – МУП «Ульяновскэлектротранс»).
В
обоснование иска указал, что он работал у ответчика с 24.12.2018 по 31.07.2020 в должности водителя
троллейбуса. Приказом № ***.2020 истец был уволен с работы за неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание.
Считает
увольнение незаконным, поскольку в приказе №***.2020 указано, что Гильметдинов
P.P., водитель троллейбуса Заволжского троллейбусного депо, находился на
рабочем месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки). Ранее к
Гильметдинову P.P. применялись дисциплинарные взыскания: приказ от ***.2019 –
выговор, приказ от ***.2020 – выговор, приказ от ***2020 – выговор. Согласно
приказам № *** истцу вменено нарушение пп. 2.6.24 Должностной инструкции
водителя троллейбуса (в период введения режима повышенной готовности на
территории Ульяновской области в связи с угрозой распространения новой
коронавирусной инфекции использовать средства индивидуальной защиты (маска,
перчатки) в течение всей рабочей смены (дня) при работе на подвижном составе).
Однако, данная инструкция до его
сведения не доводилась, он не был с ней ознакомлен.
В
нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не
обеспечил истца средствами индивидуальной защиты (масками и перчатками), в
связи с этим он не мог находиться в них на рабочем месте.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в
моральных переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.
Гильметдинов Р.Р. просил восстановить его на работе в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности водителя троллейбуса, взыскать с ответчика
средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на
работе, компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным. Считает, что у ответчика были основания
для увольнения Гильметдинова Р.Р.,
поскольку в ходе трудовой деятельности он неоднократно нарушал трудовую
дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка предприятия, за что
привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что у суда
отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом от ***.2018 №***с
Гильметдинов Р.Р. был принят на работу учеником водителя троллейбуса.
25.02.2019 на основании соглашения №***.2019 он был переведен водителем
троллейбуса 3 класса в Заволжское троллейбусное депо, ознакомлен с должностной
инструкцией водителя троллейбуса.
Согласно приказу от ***.2020 *** Гильметдинов Р.Р., водитель троллейбуса Заволжского
троллейбусного депо, уволен 31.07.2020 за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Гильметдинов Р.Р., не согласившись с данным приказом,
оспорил его в судебном порядке.
Признавая указанный приказ незаконным и отменяя его, суд
правомерно исходил из следующего.
Дисциплина
труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения,
определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором (ст.189 ТК РФ).
В силу
ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно
ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По
делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит
обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1)
совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора;
2)
работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для
применения дисциплинарного взыскания.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части
первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании
дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без
уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из представленных документов, основанием к
увольнению явилось то, что Гильметдинов Р.Р. водитель
троллейбуса Заволжского троллейбусного депо 27.06.2020 находился на рабочем
месте без СИЗ (маска, перчатки). Ранее к Гильметдинову P.P. применялись
дисциплинарные взыскания: приказ от ***.2019 № *** – выговор, приказ от ***.2020
№ *** – выговор, приказ от ***.2020 № *** – выговор.
Приказом
от *** в приказ от *** в связи с допущенной технической ошибкой
внесены изменения: слова «Гильметдинов P.P.,
водитель троллейбуса Заволжского троллейбусного депо, 27.06.2020 г. находился
на рабочем месте без СИЗ (маска, перчатки)» изложены в следующей редакции:
«Гильметдинов P.P., водитель троллейбуса Заволжского троллейбусного депо,
27.07.2020 г. находился на рабочем месте без СИЗ (маска, перчатки)». В остальной
части приказ оставлен без изменений.
До вынесения приказа об
увольнении, приказами № *** от 28.07.2020 и № *** от 28.07.2020 истцу были
объявлены выговоры за то, что 23.07.2020 и 24.07.2020 соответственно,
Гильметдинов Р.Р. в нарушение пп.2.6.24 п.2.6 должностной инструкции водителя
троллейбуса, обязывающего водителя находиться в течение всей рабочей смены
(дня) в средствах индивидуальной защиты при работе на подвижном составе в период
действия режима повышенной готовности на территории Ульяновской области в связи
с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился
на рабочем месте без маски.
В связи с угрозой
распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приказом от 14.05.2020 № *** п.2.6 должностной инструкции водителя
троллейбуса был дополнен подпунктом 2.6.24, согласно которому в период введения
режима повышенной готовности на территории Ульяновской области в связи с
угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) использовать
СИЗ (маска, перчатки) в течение всей рабочей смены (дня).
Приказом от ***.2020 № ***
указанное предложение дополнено фразой «при работе на подвижном составе».
В листе ознакомления с приказом
№***с от 14.05.2020 напротив фамилии Гильметдинов P.P. указано:
«отказ». В связи с этим 18.05.2020 работодателем
составлен акт об отказе Гильметдинова Р.Р. от ознакомления с данным
приказом.
11.11.2019 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде
выговора со снижением премии на 10% за ноябрь 2019 г. за то, что 07.11.2019 водитель Гильметдинов
P.P. опоздал на работу, должен был выехать из депо в 5.30 часов, а выехал в 8.00 часов. Указанное взыскание истцом не
оспаривалось.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 33-35 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать,
что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при
условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на
момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей
оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного
взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного
взыскания.
Как следует из представленных приказов 28.07.2020 № ***с ; от 28.07.2020 № *** явившихся основанием к
увольнению истца за неоднократное виновное неисполнение трудовых обязанностей Гильметдинов Р.Р. находился
на рабочем месте без СИЗ (маски) 23 и 24 июля 2020 года. К дисциплинарной
ответственности в виде увольнения истец был привлечен приказом от 30.07.2020 № ***
за нахождение на рабочем месте без СИЗ (маски) 27.07.2020.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
на момент совершения дисциплинарного проступка 27.07.2020, Гильметдинов Р.Р. к
дисциплинарной ответственности за
совершение аналогичных дисциплинарных проступков 23.07.2020 и 24.07.2020
фактически привлечен не был.
Таким
образом, вменение
истцу в качестве основания увольнения, в том числе, взысканий, за которые на
момент совершения последнего нарушения он еще не был привлечен к дисциплинарной
ответственности, является необоснованным.
Исходя
из вышеизложенного суд правомерно признал незаконным и подлежащим отмене приказ № *** от 30.07.2020, с учетом приказа
от 28.09.2020 №
***л/с, восстановив Гильметдинова Р.Р. в должности водителя троллейбуса Заволжского
троллейбусного депо МУП
«Ульяновскэлектротранс».
При
этом, суд верно отразил в решении тот факт, что хотя истец и не оспаривал
приказы от 28.07.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за
нахождение на рабочем месте без СИЗ (маски), тем не менее обращает на себя
внимание тот факт, что по представленным документам водители троллейбуса
обеспечивались масками, необходимыми для работы, в явно недостаточном
количестве.
Так,
согласно представленных списков на получение масок (медицинских) в апреле 2020
года истцу было выдано 2 маски (л.д.92, т.1), в
мае 2020 года – 1 маска (л.д.96,
т.1), в июне 2020 года – количество не проставлено (л.д.100, т.1), в июле 2020
года – 1 маска, дата выдачи 24.07.2020 (л.д. 104, т.1).
В соответствии с абзацем вторым ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, при принятии решения о восстановлении работника в
прежней должности принимает решение также и о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула.
На основании данной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с
01.08.2020 по 13.10.2020 включительно в сумме 58 936 руб. Расчет данной суммы был представлен суду ответчиком,
истцом не оспаривался, был проверен судом, исключившим из данного расчета заработок
за 14.10.2020, поскольку решение было принято 13.10.2020.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в
п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе
удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного
ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе
и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты
заработной платы).
Установив
факт нарушения трудовых прав истца
действиями ответчика, выразившийся в незаконном увольнении, суд верно пришел к
выводу о том, что требования Гильметдинова Р.Р. в части компенсации морального
вреда подлежат удовлетворению.
При этом,
определяя размер данной компенсации в 5000 руб., суд правильно исходил как из
степени допущенного работодателем нарушения прав истца, так и причиненных в
связи с этим работнику нравственных страданий, а также руководствовался
принципом разумности и справедливости.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд
правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с МУП
«Ульяновскэлектротранс» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 2 268,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 октября
2020 года, с учетом определений того же суда от 24 ноября 2020 года, от 15
января 2021 года, об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
