УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-344/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
марта 2021 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Басырова Н.Н.,
прокурора Поляковой И.А.,
адвокатов
Азадова Н.А. Борзикова А.А., Сидорова Д.В.,
Большаковой С.Е., Сейфуллаева
Ф.Г.,
секретаря
судебного заседания Чеховой А.Ю.,
переводчика Д***
Т.А.,
с участием осуждённых
Гусейнова Х.Н., Алексеева Н.И., Ализада Ю.А. и Агазаде А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осуждённого Алексеева Н.И., адвокатов Азадова Н.А.,
Борзикова А.А., Большаковой С.Е. и Сидорова Д.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2020 года, которым
Гусейнов Хикмат Назим оглы,
*** несудимый,
осуждён:
‑ по части третьей статьи 33, пунктам «а», «в», «з» по
части второй статьи 126 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет;
‑ по пункту «б» части
третьей статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет.
На
основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
Алексеев Николай Игоревич,
*** ранее судимый:
19 марта 2014 года Засвияжским
районным судом г. Ульяновска по пункту «в» части четвёртой статьи 162 УК Российской
Федерации к лишению свободы на четыре года в воспитательной колонии;
освобожден 22 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;
осуждён:
‑ по пунктам «а»,
«в», «з» по части второй статьи 126 УК Российской Федерации к
лишению свободы
на срок пять лет и шесть месяцев;
‑ по пункту «б» части
третьей статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет.
На основании части третьей
статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Агазаде Афраил Мюшфик оглы,
***
осуждён:
‑ по пунктам «а»,
«в», «з» по части второй статьи 126 УК Российской Федерации к
лишению свободы
на срок семь лет;
‑ по пункту «б» части
третьей статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок восемь лет.
На основании части третьей
статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на десять
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ализада Юсиф Арзуман оглы,
*** ранее не судимый,
осуждён:
‑ по пунктам «а»,
«в», «з» по части второй статьи 126 УК Российской Федерации к
лишению свободы
на срок шесть лет и шесть месяцев;
‑ по пункту «б» части
третьей статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и шесть месяцев;
На основании части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
Мера пресечения в отношении Гусейнова
Х.Н., Алексеева Н.И., Агазаде А.М. и Ализада Ю.А. ‑ в виде содержания под
стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Срок наказания Гусейнову
Х.Н., Алексееву Н.И., Агазаде А.М., Ализада Ю.А. постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
На основании пункта
«а» части третьей1 и
части третьей2 статьи 72
УК Российской Федерации время содержания под стражей Гусейнова Х.Н., Алексеева
Н.И., Агазаде А.М. и Ализада Ю.А. с 05 октября 2019 года до дня вступления
приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных частью
третьей3 статьи 72 УК
Российской Федерации.
Взысканы в доход
федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с Ализада
Юсифа Арзуман оглы в сумме *** руб., с Алексеева Николая Игоревича ‑ в
сумме *** руб., с Агазаде Афраила Мюшфик оглы – в сумме *** руб.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Этим же приговором
осуждён И*** Ш*** Г*** оглы, однако приговор в его отношении не обжалован, а
апелляционное представление государственного обвинителя в его отношении, а
также в отношении других осуждённых, отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Азадова Н.А. Борзикова А.А.,
Сидорова Д.В., Сейфуллаева Ф.Г. и Большаковой С.Е., осуждённых Гусейнова Х.Н.,
Алексеева Н.И., Ализада Ю.А. и Агазаде А.М., а также прокурора Поляковой И.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Х.Н. осуждён за организацию похищения человека, совершенного группой лиц
по предварительному сговору, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, и за руководство исполнением данного
преступления. Агазаде А.М.,
Ализада Ю.А. (по эпизоду похищения Г*** А.В.) осуждены за похищение
человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, и с применением такого насилия, из корыстных побуждений. Алексеев
Н.И. по данному эпизоду осуждён за похищение человека, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.
Гусейнов
Х.Н., Агазаде А.М., Ализада Ю.А. и Алексеев Н.И. также осуждены за вымогательство, то есть
требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном
размере.
И*** Ш.Г. осуждён за
заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Преступления осуждёнными
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Борзиков
А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Алексеева Н.И.,
просит изменить приговор по следующим основаниям.
Не оспаривая участие
Алексеева Н.И. в совершении преступления в составе группы лиц по
предварительному сговору за обещанное ему материальное вознаграждение, автор
жалобы ставит вопрос об изменении квалификации действий его подзащитного
Алексеева Н.И.
Так, квалификацию
его действий по пункту «в» по части второй статьи 126 УК Российской Федерации он
считает необоснованной. Алексеев Н.И. не принимал участия в силовом захвате
потерпевшего, физического насилия к нему не применял. Его роль заключалась лишь
в управлении автомашиной, на которой увезли потерпевшего. Показания
потерпевшего Г*** А.В. относительно роли Алексеева Н.И. противоречивы,
поскольку потерпевший не мог пояснить подробно о конкретных обстоятельствах
применения насилия со стороны Алексеева Н.И., не мог дать точные показания о
локализации ударов, их количестве, силу их приложения. Суд правильно исключил
из квалификации Алексеева Н.И. квалифицирующий признак насилия, опасного для
жизни и здоровья, однако необоснованно оставил признак угрозы применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, исходя лишь из показаний потерпевшего.
Обоснованно исключив признак, предусмотренный пунктом «г» части второй статьи
126 УК Российской Федерации, то есть применение предмета в качестве оружия, суд
необоснованно оставил признак угрозы применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, хотя Алексеев Н.И. не прикасался этого предмета (пневматического
пистолета) и не использовал его в целях устрашения.
Кроме того, автор
жалобы считает необоснованным осуждение по пункту «б» части третьей статьи 163
УК Российской Федерации. По делу не имеется доказательств того, что Алексеев
Н.И. участвовал в данном преступлении. Он не знал о цели похищения, в том числе
о лицах, которые принимали участие; в детали преступления никто его не
посвящал, из показаний потерпевшего также не следует, что Алексеев Н.И.
высказывал требования передачи денег. Кроме противоречивых показаний
потерпевшего каких-либо иных прямых доказательств о причастности Алексеева Н.И.
не имеется. В связи с этим автор жалобы просит отменить в этой части приговор
суда и прекратить уголовное преследование по данному закону.
В жалобе также
ставится вопрос об изменении наказания Алексееву Н.И., поскольку, по мнению
автора жалобы, оно является несоразмерным, несоответствующим степени
общественной опасности личности осуждённого, его малозначительной роли в
преступлении и назначено без учёта его семейного положения. Судом фактически не
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, деятельное раскаяние в содеянном,
наличие на его иждивении двух малолетних детей, хотя приведены в приговоре
суда, а также применены правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации.
На основании
вышеизложенного адвокат Борзиков А.А. просит изменить квалификацию, исключить
осуждение по статье 163 УК Российской Федерации, смягчить наказание, учитывая
тяжелое материальное положение семьи осуждённого Алексеева Н.И., тяжелые заболевания
членов его семьи, которые подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе
медицинскими документами, а также письменным обращением к суду матери
осуждённого – Алексеевой Е.В.
Адвокат Большакова
С.Е. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Агазаде А.М., не
соглашается с приговором суда в части квалификации его действий и назначения
чрезмерно сурового наказания, считает выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
По её мнению, стороной
обвинения не было представлено достаточных и убедительных доказательств,
подтверждающих, что Агазаде А.М. совершил данные преступления, за которые он
осужден. Агазаде А.М. свою вину в их совершении не признал, от дачи показаний
отказался. Из анализа данных им на следствии показаний следует, что он во время
поиска работы стал невольным соучастником похищения потерпевшего Г*** А.В. В автомашине
с другими лицами он оказался случайно. При этом пистолет он направлял в сторону
потерпевшего с целью устрашения, но не собирался выдавать его как боевой.
Угрозы его применения в адрес Г*** А.В. не высказывал, никакого имущества у
него не похищал, требований о передачи денежных средств не высказывал. Поскольку
он не владеет русским языком, разговоры, которые велись другими лицами, он не
понимал, что подтверждается самим фактом участия в суде переводчика.
Защитник считает,
что показания Агазаде А.М. являются стабильными, правдивыми и не опровергнуты
другими доказательствами; они должны быть оценены судом наряду с другими, как
объективные и непротиворечивые. Не согласна защитник и с выводами суда о том,
что эти показания следует расценивать как направленные на уклонение от
уголовной ответственности. Показания Агазаде А.М. подтверждаются и показаниями осуждённых
Ализаде Ю.А. и Алексеева Н.И., а также тем, что в момент задержания у Агазаде
А.М. не было обнаружено никаких предметов и вещей, принадлежащих потерпевшему Г***
А.В. Не согласна защитник и с тем, что в основу приговора были положены
показания Г*** А.В., которые содержат в себе предположения, неточности и
противоречия. При таких обстоятельствах полагает, что все неустранимые сомнения
должны толковаться в пользу осуждённого Агазаде А.М.
На основании вышеизложенного
адвокат Большакова С.Е. считает, что вина Агазаде А.М. не доказана, а у суда
имелись все основания для его оправдания в связи с непричастностью в совершении
преступлений в отношении Г*** А.В., в связи с чем просит отменить приговор и
вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе, поданной в защиту интересов Ализады Ю.А., адвокат Сидоров Д.В. не согласен
с приговором суда по следующим основаниям.
Автор жалобы считает
приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно показаниям
Ализады Ю.А., он случайно оказался на месте похищения потерпевшего. Он не был
осведомлен, что при похищении будет применяться предмет, похожий на оружие, и
что им кто-либо будет угрожать. Данные показания ничем не опровергнуты. Согласно
заключению эксперта повреждения, обнаруженные у потерпевшего Г*** А.В.,
расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указание суда на
то, что показания Ализады Ю.А. суд расценивает критически, поскольку имеют
целью уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, носит
формальный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами. Утверждения
Г*** А.В. о том, что Ализада Ю.А. требовал у него деньги, носят надуманный
характер и не подтверждаются материалами дела. Между тем, предположения не
могут служить доказательствами, потому к показаниям потерпевшего следует
отнестись критически.
На основании
вышеизложенного адвокат Сидоров Д.В. просит отменить приговор и постановить оправдательный
приговор.
Адвокат Азадов Н.А.
в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Гусейнова Х.Н.,
не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы не
согласен с выводами суда о виновности Гусейнова Х.Н. в преступлениях, поскольку
судом установлено, что Гусейнов Х.Н. в это время находился в другой части
города и не мог принимать участие в этом преступлении. Показания же
потерпевшего Г*** А.В. носят противоречивый характер, которые не были устранены
в ходе судебного заседания. Также не могут быть положены в основу обвинения
Гусейнова Х.Н. показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «И***
поскольку было установлено, что ни ему, ни его семье никто не угрожал.
Показания осуждённого Алексеева Н.И. также являются противоречивыми и не могут
служить доказательством вины Гусейнова Х.Н. Результаты оперативно-розыскных
мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» не могут являться бесспорным
доказательством виновности Гусейнова Х.Н., поскольку принадлежность голоса
должна определяться экспертным путем, лицом, обладающим специальными познаниями
в области фоноскопической экспертизы. По мнению защитника, судом был грубо
нарушен уголовно-процессуальный закон, что, в соответствии с УПК Российской
Федерации, является основанием отмены приговора суда.
На основании
вышеизложенного адвокат Азадов Н.А. просит отменить приговор суда и вынести
оправдательный приговор.
Осуждённый Алексеев
Н.И. в апелляционной жалобе укказывает, что признает свою вину в части того,
что выполнял только роль водителя за обещанное вознаграждение. В содеянном
раскаивается. Следствие не представило доказательств его сговора с кем-либо из
участников данного дела на совершение вмененного им преступления. Он не
согласен с выводом суда о том, что потерпевший Г*** А.В., находясь в шапке,
надвинутой на его глаза, мог видеть всех участников преступления. Кроме
показаний потерпевшего Г*** А.В. ничем другим его вина не подтверждается. Свою
вину в совершении вымогательства не признает полностью. В приговоре суда не даны
анализ и надлежащая оценка доказательствам в отношении действий каждого осуждённых.
Судом были нарушены нормы ст.ст.73, 85, 87, 88, 171, 280 УПК Российской Федерации.
Не согласен он и с доводом суда, что Г*** А.В. опознал его (Алексеева Н.И.) как
лица, наносившего ему удары по туловищу, поскольку из показаний Г*** А.В. следует,
что удары ему наносили с разных сторон, и кто наносит ему удары ‑ он
видеть не мог, поскольку на глаза ему была натянута шапка.
На основании
вышеизложенного Алексеев Н.И. просит изменить приговор суда и назначить более
мягкое наказание.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осуждённые и их защитники в лице адвокатов жалобы
поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Прокурор Полякова И.А. возражала
против удовлетворения жалоб и просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Преступление
совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 1 октября
2019 года по 5 октября 2019 года осуждённый Гусейнов Х.Н. из корыстных
побуждений разработал преступный план похищения потерпевшего Г*** А.В. с целью
вымогательства у него денежных средств в особо крупном размере с угрозой
применения к нему (потерпевшему) насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение данного преступления он
вступил в предварительный сговор с осуждёнными Алексеевым Н.И., Ализада Ю.А.,
Агазаде А.М., а также с двумя другими не установленными предварительным
следствием лицами № 1 и № 2 (далее – лицо № 1, лицо № 2), распределив
между ними следующие преступные роли.
Гусейнов Х.Н. должен
был с использованием мобильной связи координировать действия всех участников
преступления, а после похищения Г*** А.В. и доставления его в заранее
подготовленное место ‑ прибыть туда и вместе с другими соучастниками
преступления потребовать от потерпевшего денежные средства в сумме *** рублей.
Осуждённый Алексеев
Н.И. должен был управлять автомобилем ВАЗ-21***, сменив регистрационный номер,
отвезти осуждённых Ализада Ю.А., Агазаде А.М. и лицо № 1 на территорию
автостоянки, находящейся у дома № ***, расположенного по ул. ***.
Осуждённые Ализада
Ю.А., Агазаде А.М. и лицо № 1 должны были напасть на потерпевшего Г***
А.В., а в случае оказания потерпевшим
сопротивления Агазаде А.М. должен был, с целью подавления воли потерпевшего к
сопротивлению, пригрозить ему пневматическим пистолетом, имевшим полное внешнее
сходство с боевым огнестрельным оружием, угрожая его применением, а осуждённый
Ализада Ю.А. и лицо № 1 – захватить Г*** А.В., с применением силы посадить
его в упомянутый автомобиль, и привести в заранее подготовленное место, где незаконно потребовать передать им
денежные средства в указанном размере.
Реализуя совместный
преступный план, 4 октября 2019 года около 22 часов 15 минут Алексеев Н.И.,
сменив на упомянутом автомобиле ВАЗ-21*** регистрационный знак *** на знак ***, вместе с Ализада Ю.А.,
Агазаде А.М. и лицом № 1 прибыли на данном автомобиле на территорию указанной
автостоянки, припарковались возле автомобиля потерпевшего «Toyota ***» с регистрационным знаком ***. Около 22 часов 20 минут Г*** А.В.
подошел к своему автомобилю «Toyota ***». В этот момент
Агазаде А.М., Ализада Ю.А. и лицо № 1 напали на потерпевшего; одновременно
Агазаде А.М. угрожал потерпевшему применением вышеупомянутого пистолета. При
этом Ализада Ю.А., выйдя за пределы умысла других соучастников, умышленно нанёс
Г*** А.В. два удара кулаком в голову. Затем осуждённые Ализада Ю.А., Агазаде
А.М. и лицо № 1 с применением силы поместили его на заднее сиденье
автомобиля ВАЗ-21***. Ализада Ю.А. и лицо № 1 также расположились на
заднем сиденье автомобиля с обеих сторон потерпевшего с целью
воспрепятствования его побегу.
Осуждённый Агазаде
А.М. продолжал в салоне автомобиля высказывать угрозу применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, демонстрируя указанный пистолет в качестве
боевого оружия, а лицо № 1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья,
заведя руки Г*** А.В. за спину, а Ализада Ю.А., применяя насилие, опасное для
жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов руками в голову потерпевшему,
причинив ему сильную физическую боль, а также схватил голову потерпевшего в
локтевой захват, применив приём удушения, отчего потерпевший Г*** А.В. испытал
сильную физическую боль. Кроме того лицо № 1 изъял из одежды Г*** А.В.
мобильный телефон «iPhone ***» с защитным стеклом
и в чехле, а также денежные средства в сумме *** руб.
В это время
осуждённый Алексеев Н.И. начал движение к заранее оговорённому месту на
территории Засвияжского района г. Ульяновска, где к ним присоединился и сел в
автомобиль лицо № 2, после чего по указанию Гусейнова Х.Н., полученному по
мобильному телефону, Алексеев Н.И., Ализада Ю.А., Агазаде А.М., а также не
установленные предварительным следствием лица № 1 и № 2 перевезли Г***
А.В. в помещение нежилого строения на территории СНТ «Ташлинское»
Тереньгульского района Ульяновской области, расположенного по следующим
координатам ***. При этом завернули руки потерпевшего за спину и связали его веревкой
для полного обездвиживания и пресечения попытки его побега.
После этого Алексеев
Н.И., Ализада Ю.А., Агазаде А.М., лицо № 1 и лицо № 2, а также
Гусейнов Х.Н., подъехавший к этому времени к месту удержания Г*** А.В.,
потребовали от него передать им *** рублей, угрожая в противном случае
«уничтожить» его, то есть применить к нему насилие, и нанесли Г*** А.В. не
менее десяти ударов ногами и руками по различным частям тела, продолжая удерживать
до 05 часов 5 октября 2019 года ‑ до момента его освобождения
сотрудниками правоохранительных органов.
В результате преступных
действий осуждённых потерпевшему Г*** А.В. были причинены следующие телесные
повреждения: ушиб мягких тканей с гематомой затылочной области головы,
кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтек на передней поверхности
правого плеча в средней трети, кровоподтёк на передненаружной поверхности
левого плеча в средней трети, ушиб мягких тканей 1 пальца правой кисти,
кровоподтек с ссадинами в области левого
лучезапястного сустава, три кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти от
области основания 1 пальца до лучезапястного сустава, которые расцениваются как
повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый Гусейнов Х.Н. вину не признал, пояснив, что не причастен к
данным преступлениям, и отказался от дачи показаний.
Осуждённый Алексеев
Н.И. вину признал частично. Из его показаний в судебном заседании установлено,
что 4 октября 2019 года около 21 часа в качестве таксиста довез троих
пассажиров ‑ ранее незнакомого мужчину кавказской национальности, а также
Агазаде А.М. и Ализада Ю.А. ‑ на территорию вышеупомянутой автостоянки и
остановился возле автомобиля «Тойота ***». Около 22 часов к данному автомобиля
подошел Г*** А.В. В это время все трое его пассажиров выбежали из машины,
нанесли удары Г*** А.В. руками по голове и затащили на заднее сидение в машину
Алексеева Н.И. При этом Агазаде А.М. сел на переднее пассажирское сидение, а
остальные – на заднее, а Г*** А.В. посадили посередине. Эти действия были для
него неожиданными, поэтому он стал возмущаться. Однако указанные пассажиры потребовали
ехать; при этом Агазаде А.М. стал угрожать ему ножом, и Алексеев Н.И., опасаясь
за свою жизнь, согласился. Направление движения ему показывал Агазаде А.М. Кто-то
из пассажиров забрал у него шапку и надел её на Г*** А.В. Затем Алексеев Н.И. привез
их в дачный поселок возле с. Е***, где все пассажиры вышли из машины. Через 5
минут Алексеев Н.И. решил уехать обратно. С ним решил поехать и мужчина,
который был с Агазаде А.М. и Ализада Ю.А. Мужчину Алексеев Н.И. отвез до пр. ***,
где тот расплатился с ним кольцом и телефоном. После этого Алексеев Н.И. высадил
его у поворота на город Н***. Затем, в центре города, он встретил И*** Ш.Г.,
которому рассказал о произошедшем, и попросил избавиться от полученного
телефона, на что тот согласился, пообещав его выкинуть.
В связи с возникшими
противоречиями в его показаниях судом были исследованы его показания, данные на
стадии предварительного следствия, из которых установлено следующее.
1-2 октября 2019 года
Гусейнов Х.Н. попросил его найти старый ненужный автомобиль за *** руб., от
которого потом можно будет избавиться, поскольку автомашина требовалась для
совершения преступления. Кроме того, он попросил Алексеева Н.И. поучаствовать в
преступлении в качестве водителя, пообещав за это приобрести ему новый
автомобиль ВАЗ-21***. Алексеев Н.И. согласился на это и 4 октября 2019 года отвёз
Гусейнова Х.Н. к своему знакомому – Ю*** С***, у которого Гусейнов Х.Н. приобрел
автомобиль ВАЗ-21***. После этого Алексеев Н.И. на данном автомобиле отвез
Гусейнова Х.Н. до улицы ***. По пути Гусейнов Х.Н. объяснил Алексееву Н.И. его
роль: отвезти несколько человек до дома № ***, расположенного на ул. ***,
оттуда «забрать» человека. При этом Гусейнов Х.Н. велел поменять номера на автомашине.
На ул. *** Гусейнов Х.Н. вышел и вместо него в машину сели ранее неизвестные
Агазаде А.М., Ализада Ю.А. и еще третье лицо. Поменяв номера, Алексеев Н.И. отвез
их по указанному адресу, где насильно усадили Г*** А.В. в его автомашину, и далее отвёз их сначала на ул. ***, а затем ‑
к помещению нежилого строения, расположенного в СНТ ***. Ализада Ю.А., Агазаде А.М.
и третье лицо завели Г*** А.В. в нежилое помещение. За эти действия в качестве
уплаты третье лицо передало Алексееву Н.И. мужской золотой перстень и мобильный
телефон марки «iPhone».
Затем Алексеев Н.И. поехал обратно в г. Ульяновск с третьим лицом, который высадился на повороте в г. Н***, а Алексеев
Н.И. приехал к магазину ***, где оставил автомобиль ВАЗ-21*** на парковке. Там же
в автомобиле ВАЗ-21***, принадлежащем В*** Л.З., его ждал Гусейнов Х.Н. На этом
автомобиле Гусейнов Х.Н., В*** Л.З. и Алексеев Н.И. вновь поехали в СНТ ***,
где Ализада Ю.А. и Агазаде А.М. удерживали Г*** А.В. Гусейнов Х.Н. зашел в
помещение, где находился Г*** А.В. Затем, когда Гусейнов Х.Н. вышел, они уехали
в г. Ульяновск.
Кроме того, Алексеев
Н.И. подтвердил, что голоса на аудиозаписи телефонных переговоров абонентского
номера ***, который находился в пользовании Гусейнова Х.Н., принадлежат Гусейнову
Х.Н. и ему – Алексееву Н.И., а также подтвердил, что в ходе этого разговора они
обсуждали детали совершения вышеуказанного преступления.
Осуждённый Агазаде
А.М. заявил в суде, что признает вину лишь в части похищения человека; от дачи
дальнейших показаний отказался.
В связи с этим в
судебном заседании были исследованы его показания, данные на стадии
предварительного расследования, из которых установлено следующее.
В начале октября
2019 года ранее незнакомый ему азербайджанец по имени И*** попросил его помочь
забрать денежный долг, пообещав заплатить за это. При следующей встрече И***
попросил водителя стоявшего неподалеку автомобиля ВАЗ-21*** подвезти их за
хорошее вознаграждение, который согласился. И***, Агазаде А.М. и неизвестный
ему русский парень в медицинской маске на лице на данном автомобиле приехали по
указанному И*** адресу. И*** передал Агазаде А.М. пистолет, который он
воспринял как игрушечный, чтобы напугал им должника и заставить сесть в машину,
если тот не отдаст деньги. Однако Агазаде А.М. отказался от пистолета и бросил
его русскому парню, находившемуся в маске. Затем этот парень с пистолетом и И***
выбежали из машины и вдвоем усадили в машину Г*** А.В. Так как Агазаде А.М. не
хотел в этом участвовать, он вышел из машины, но И*** уговорил его вернуться,
так как должник согласен поехать с ними, но с ним нужно будет немного побыть
рядом. Чтобы не было скучно, по просьбе Агазаде А.М., по пути они взяли с собой
Ализада Ю.А., который сел в машину вместо вышедшего парня в маске. Прибыв к
месту назначения, Агазаде А.М. и Ализада Ю.А. остались с должником (Г*** А.В.),
а другие ‑ уехали. Затем приехал парень в маске черного цвета, передал
должнику телефон и после разговора последнего по телефону парень в маске уехал.
Затем Агазаде А.М. и Ализада Ю.А. были задержаны сотрудниками полиции. О чем вёлся
разговор с Г*** А.В. – Агазаде А.М. пояснил, что не знает, так как утверждал,
что не понимает русского языка.
Однако после
просмотра видеозаписи, выданной свидетелем с псевдонимом «И***», Агазаде А.М.
вынужден был признаться, что именно он направлял пистолет на Г*** А.В. с целью
устрашения и помогал затащить последнего в автомобиль. Однако при этом
утверждал, что никаких угроз не высказывал, имущество потерпевшего не похищал,
ничего не требовал и не общался с потерпевшим.
Осуждённый Ализада
Ю.А. в судебном заседании вину фактически признал частично, указав, что в ночь
с 04 на 05 октября 2019 года он случайно оказался замешан в похищении
потерпевшего. При этом он видел оружие, о котором до этого не знал. Это
напугало его, однако он остался из-за того, что оставался Агазаде А.М. Не
осознавая происходящее, он нанёс потерпевшему два удара, а также в автомобиле
левой рукой удерживал его за голову, а правой ‑ закрывал ему глаза, чтобы
тот не рассмотрел лицо Ализада Ю.А. На месте содержания потерпевшего он находился
рядом с этим помещением. У потерпевшего лично сам ничего не забирал, а также не
разговаривал с ним, так как не знает русского языка. При этом он слышал, как
около 02-03 часов ночи приезжал автомобиль, но не видел, кто приезжал. Около
05-06 часов утра был задержан.
Судом были исследованы показания И*** Ш.Г., также осуждённого
по настоящему делу. Из его показаний следует, что Гусейнова Х.Н. называют «К***»,
а Алексеева – «К***». На аудиозаписи телефонных переговоров абонентского номера
телефона ***, которым пользовался Гусейнов Х.Н., И*** Ш.Г. указал, что голоса
на данных записях принадлежат в том числе и Гусейнову Х.Н. Кроме того показал,
что 4 октября 2019 года по просьбе Гусейнова Х.Н. он нашёл матерчатые перчатки
и скотч, а также в период с 22.50 часов до 23.30 часов позвонил Алексееву Н.И. и
объяснил ему, каким образом выехать на С*** трассу.
И*** Ш.Г. также показал, что около 5.00 часов 5 октября 2019
года возле ЦУМа он встретил Алексеева Н.И. От него он узнал, что накануне, около
22.00 часов, с тремя незнакомыми парнями кавказской национальности он участвовал
в насильственном похищении мужчины на ул. *** и доставлении до с. ***; они связали
мужчину, потребовали у того деньги, забрали вещи мужчины, в том числе мобильный
телефон «iPhone»,
который отдали Алексееву Н.И. Данный телефон Алексеев Н.И. отдал ему ‑ И***
Ш.Г. и попросил избавиться от него.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 20 апреля 2020 года был осмотрен участок местности возле дома № ***,
расположенный по ул. ***, где И*** Ш.Г. 5 октября 2019 года около 06 часов по
просьбе Алексеева Н.И. выбросил упомянутый мобильный телефон марки "iPhone", принадлежащий Г***
А.В.
На основании показаний
потерпевшего Г*** А.В. установлены следующие обстоятельства совершения
указанных преступлений.
4 октября 2019 года
около 22 часов 00 минут на упомянутой парковке на ул. Транспортная г.
Ульяновска ранее ему незнакомые Агазаде А.М., Ализада Ю.А. и лицо № 1,
применив физическую силу, посадили Г*** А.В. против его воли на заднее сидение
автомобиля ВАЗ-21***, которым управлял Алексеев Н.И. При этом Агазаде А.М.
направлял на потерпевшего пистолет, который Г*** А.В. воспринимал как боевое
оружие, а Ализада Ю.А. дважды нанёс сильные удары по голове, от которых Г***
А.В. почти потерял сознание. Все эти действия данных лиц были согласованы. В
салоне автомобиля Агазаде А.М., расположившийся на переднем пассажирском сиденье,
продолжал демонстрировать ему (Г*** А.В.) готовность к применению пистолета в
его отношении; находящееся слева от него лицо № 1 болевым захватом вывернуло
ему левую руку за спину, а расположившийся справа от потерпевшего осуждённый Ализада
Ю.А. ударил его по голове еще не менее двух раз и обхватил голову удушающим
приемом, из-за чего Г*** А.В. стало трудно дышать. По пути следования они обшарили
его карманы, при этом парень №1 забрал у него документы, ключи, мобильный
телефон и деньги; вполне допускает, что его имущество могли забрать и Агазаде
А.М. и Ализада Ю.А. При этом оба (Агазаде А.М. и Ализада Ю.А.) в течение всего
времени обращались к нему на ломанном русском языке, постоянно разговаривали по
телефону, а автомобиль несколько раз останавливался, в том числе на автозаправочной
станции. Затем они выехали на трассу и в итоге привезли его в СНТ ***. По
прибытии к этому месту Алексеев Н.И., Агазаде А.М., Ализада Ю.А. и лицо
№ 1 вывели из машины Г*** А.В., глаза которого были закрыты ранее надетой
вязаной шапкой. Однако Г*** А.В. удалось заметить еще двоих незнакомых людей.
Затем Агазаде А.М., Ализада Ю.А. и, возможно, лицо № 1 связали ему руки за
спиной. После этого они стали обшаривать его одежду, в поисках записывающих
устройств, требуя сообщить о местонахождении "жучка". При этом Г***
А.В. ощутил на себе одновременные действия 3-4 пар рук, в том числе один из них
снял с его левой руки часы и золотой перстень, а другой из них снял с шеи
серебряную цепочку с крестиком.
Затем они все вместе
завели Г*** А.В. в помещение, где потребовали *** рублей, а в ответ на его возражения
кто-то из них потребовал найти деньги, если
он хочет жить, и толкнул его на пол. Все они подтвердили это требование и
нанесли удары по телу с разных сторон. По ударам со всех сторон, по силе и их
интенсивности ему было понятно, что удары наносил каждый из находившихся в
помещении. После этого некоторые из них вышли из помещения и, судя по звуку
двигателя, уехали на том же автомобиле, на котором его привезли. С ним остались
Ализада Ю.А. и Агазаде А.М., которых он хорош запомнил по голосам, и которые по
очереди на ломаном русском языке настаивали на передаче им *** рублей. Но
потерпевший не исключает, что мог быть ещё кто-то ‑ третий, но тот с ним
не разговаривал.
Г*** А.В. пояснил им,
что сможет найти лишь 2-3 миллиона рублей, а потом, с согласия указанных лиц,
позвонил своему партнеру по бизнесу М*** А.А., чтобы попросить его найти
требуемую сумму. При этом они пригрозили Г*** А.В., «уничтожить» его, если М***
А.А. не даст требуемую сумму денег. Через некоторое время Г*** А.В. услышал
звук подъехавшей машины, но ‑ не предыдущей, поскольку шум работы двигателя
отличался от шума двигателя предыдущего автомобиля ВАЗ-21***. Затем в помещение
вошли 2-3 человека, в том числе Алексеев Н.И., которого потерпевший узнал по
голосу, и, вероятно, ‑ Гусейнов Х.Н. Все находившиеся в помещении лица
окружили его со всех сторон, потребовали сообщить пароль его телефона, который находился
у них, и стали бить его по ногам. По их требованию он переговорил с М*** А.А.,
попросив у него *** рублей, пояснив свою просьбу необходимостью денег на
лечение отца. Услышав в ходе разговора, что у М*** А.А. нет такой суммы, они вновь
стали бить Г*** А.В. со всех сторон, требуя «думать лучше», где взять деньги. В
том числе эти требования высказывал и Алексеев Н.И., он также применял физическое
насилие, наносил удары. Всего в указанном помещении Г*** А.В. было нанесено не
менее 10 ударов по телу, конечностям и по голове. После этого Алексеев Н.И.,
Гусейнов Х.Н. и еще кто-то из не установленных следствием лиц уехали, оставив с
Г*** А.В. осуждённых Ализада Ю.А. и Агазаде А.М., которые продолжали применять
к нему насилие. Однако около 5.00 часов утра он был освобожден сотрудниками
правоохранительных органов.
Судом обоснованно
положены в основу приговора показания потерпевшего Г*** А.В., поскольку
сомнений в их объективности и достоверности не имеется. Они полностью
подтверждены исследованными в суде другими материалами дела.
Свидетель М*** А.А.
подтвердил, что в указанное время ночи 5 октября 2019 года позвонил Г*** А.В. с
номера *** и сразу сбросил вызов. М*** А.А. перезвонил ему, и Г*** А.В. сообщил,
что ему требуется *** рублей на лечение отца. При этом данный разговор автоматически
записался и сохранился в памяти телефона. Позднее аудиозапись данного разговора
М*** А.А. выдал следователю.
Из показаний
свидетеля под псевдонимом «***.» следует, что 4 октября 2019 года, около 22
часов 18 минут, он находился на балконе квартиры своих знакомых, проживающих по
адресу: ***. При этом он случайно заснял на мобильный телефон факт похищения
незнакомого мужчины.
Судом была
исследована данная видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства
похищения потерпевшего Г*** А.В. Как следует из видеозаписи, когда Г*** А.В.
подошёл к своему автомобилю «Тойота ***» и открыл водительскую дверь автомобиля,
из припаркованного рядом автомобиля ВАЗ-21*** выбежали Агазаде А.М. и ещё два человека
в капюшонах, как установлено судом, в том числе и Ализаде Ю.А. Осуждённый Агазаде
А.М. направил на потерпевшего пистолет, а Ализада Ю.А. нанёс Г*** А.В. по голове
два удара руками, затем втроем затолкали и усадили Г*** А.В. на заднее сиденье автомобиля
ВАЗ-21***, после чего автомобиль резко уехал с места происшествия.
Вина осуждённых
полностью доказана также и иными доказательствами, исследованными в суде.
Так, согласно выводам
медицинского освидетельствования от 5 октября 2019 года и заключению эксперта ***
года у потерпевшего Г*** А.В. обнаружены: ушиб мягких тканей с гематомой
затылочной области; кровоподтек в области левой ушной раковины; кровоподтек на
передней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на
передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, ушиб мягких тканей первого
пальца правой кисти; кровоподтек с ссадинами в области левого лучезапястного
сустава; три кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти от области основания
1 пальца до лучезапястного сустава. Эти повреждения расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью, и могли образоваться незадолго (несколько минут,
часов) до его осмотра. Осмотр был начат в тот же день ‑ 5 октября 2019
года ‑ в 11 час. 00 мин.
Судом исследованы
протокол осмотра места происшествия от 5 октября 2019 года, где был похищен
потерпевший; протокол осмотра места происшествия от 5 октября 2019 года ‑
участок местности в СНТ ***, во время которого в помещении в виде металлического
контейнера обнаружены пневматический пистолет, пачка из-под сигарет «Rothmans»,
перчатки матерчатые бело-зеленого цвета, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра
с этикеткой «Волжанка», шапка вязанная черного цвета, фрагменты синтетической
веревки с узлом №1 и №2.
Согласно заключению
экспертизы, пот, обнаруженный на затворе пистолета, на спусковом крючке,
рукоятке данного пистолета, изоляционной ленте черного цвета, а также на
извлеченном из пистолета газовом баллончике, произошел от Гусейнова Х.Н.
Заключением эксперта
установлено, что пот, обнаруженный на поверхности синтетических веревок №1 и №2,
произошел от Г*** А.В., а смешанные следы пота, обнаруженные на вязанной шапке
черного цвета, произошли от Г*** А.В. и Алексеева Н.И. Согласно заключению
экспертизы от 18 февраля 2020 года, пот, обнаруженный на пачке из-под сигарет
«Rothmans», перчатках, слюна и пот, обнаруженные на бутылке с надписью
«Волжанка», произошли от осуждённого Ализада Ю.А.; пот, обнаруженный на узлах
синтетических веревок № 1 и № 2 произошел также от Ализада Ю.А.
Виновность осуждённых
подтверждается также протоколами осмотра сведений о движении использованного
для совершения преступления автомобиля ВАЗ-21*** с различными регистрационными
знаками ***, зафиксированных комплексами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом
режиме;
осмотра сведений о
телефонных соединениях абонента с телефонным номером ***, которым пользовался
Алексеев Н.И., который 4 октября 2019 года до 23 час. 20 мин. находился в зоне
действия базовых станций, расположенных в г. Ульяновске, затем с 23 час. 44 мин.
– в Тереньгульском районе Ульяновской области, а в 00 часов 28 минут 5 октября 2019
года – в зоне базовой станции в с. Большие Ключищи Ульяновского района
Ульяновской области;
осмотра упомянутого автомобиля
ВАЗ-21*** с имевшимся регистрационным знаком *** на участке местности возле
дома № ***, в салоне которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а из-под
заднего сиденья – два государственных регистрационных знака ***, из перчаточного
ящика – наручные часы, принадлежащие потерпевшему Г*** А.В., а также освежитель
воздуха; заключением экспертизы о том, что пот, обнаруженный на данном освежителе
воздуха, а также следы рук, изъятые с внутренней поверхности стекла
водительской двери данного автомобиля, произошли от Алексеева Н.И.
Согласно заключению
экспертизы, пот, обнаруженный на затворе пистолета, обнаруженного и изъятого в
месте удержания потерпевшего в СНТ ***, на спусковом крючке, рукоятке данного
пистолета, изоляционной ленте черного цвета, а также на извлеченном из
пистолета газовом баллончике, произошел от Гусейнова Х.Н.
Из протокола выемки
от 5 октября 2019 года следует, что у Алексеева Н.И. был изъят мобильный
телефон «Нокиа», в котором обнаружены телефонные соединения с номером ***,
которым пользовался Гусейнов Х.Н. Кроме того был обнаружен перстень
потерпевшего. Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 31
октября 2019 года, потерпевший Г*** А.В. опознал свой золотой перстень.
Судом исследован
протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21*** с регистрационным знаком ***, на котором в
ночь на 5 октября 2019 года Алексеева Н.И. с Гусейновым Х.Н. приезжал в СНТ ***,
где удерживался потерпевший Г*** А.В. Из протокола осмотра сведений о движении автомобиля,
зафиксированных комплексами фотовидеофиксации, следует, что данный автомобиль 5
октября 2019 года в период с 01 часа 41 минуты до 02 часов 31 минуты
неоднократно фиксировался между *** на *** километрах автодороги ***.
Из протокола осмотра
сведений о телефонных соединениях следует, Гусейнов Х.Н. 5 октября 2019 года в
период с 01 часа 38 минут до 01 часа 41 минуты последовательно находился в зоне
действия базовых станций, расположенных сначала – в с. *** в п. *** что
подтверждает его перемещение в сторону села ***, где в это время удерживался
потерпевший. Из сведений о телефонных соединениях потерпевшего Г*** А.В. (***) следует,
что в 2 часа 10 минут 5 октября 2019 года в ходе соединения с телефоном ***,
принадлежавшим свидетелю Милкову А.А. телефон Г*** А.В. зафиксирован базовой
станцией, расположенной в ***, где также расположено СНТ ***. Судом исследована аудиозапись телефонного
разговора М*** А.А. с Г*** А.В., состоявшегося 5 октября 2019 года, во время
которого Г*** А.В. просил М*** А.А. найти *** рублей на лечение отца.
Протоколом осмотра
CD-R диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание
телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с
телефонного номера ***, которым пользовался Гусейнов Х.Н., установлено, что в
данных переговорах 4 октября 2019 года Г*** Х.Н., используя мобильную связь,
координировал действия всех вышеуказанных участников преступлений, давал им детальные
указания о месте и способах похищения Г*** А.В., маршруте передвижения, о соблюдении
конспирации, смене номерных знаков автомашины, вымогательстве денег в особо
крупном размере и иные конкретные указания, направленные на совершение
преступлений. Судом установлено,
что на стадии расследования свидетели Г*** К.А., И*** В.Г., И*** Р.Г., прослушав
аудиофайлы с записями телефонных разговоров с абонентского номера ***, опознали
голос Гусейнова Х.Н. При этом судом дана надлежащая критическая оценка доводам
свидетелей о несоответствии их показаний действительности, о том, что подписали
протоколы, доверяя следователю, что не знакомились с содержанием протоколов.
Таким образом,
виновность осуждённых сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана
надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного
приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Доводы о
противоречивости показаний потерпевшего Г*** А.В. не основаны на материалах
дела. Суд первой инстанции тщательно проверил объективность показаний
потерпевшего, проанализировал их в совокупности с другими доказательствами и не
усмотрел оснований для их исключения. Апелляционной инстанцией также проверено
и установлено, что в его показаниях каких-либо существенных противоречий,
ставящих под сомнение виновность осуждённых, не имеется.
Участие осуждённого
Алексеева Н.И. в похищении потерпевшего с угрозой применения физического
насилия к потерпевшему полностью доказано. Данному обстоятельству в приговоре
суда дана надлежащая оценка. Алексеев Н.И. заранее был осведомлён о похищении
потерпевшего указанным способом, эти действия, в том числе применение в этих
целях упомянутого пневматического пистолета, не являлись для него
неожиданностью, поскольку он осознанно продолжил выполнение своей заранее
распределённой ему преступной роли в выполнении объективной стороны
преступления. При этом суд учёл при квалификации его действий, что сам он лично
не применял непосредственно физическое насилие, вместе с тем его умыслом
охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Поскольку Алексеев
Н.И., вопреки доводам жалобы, был посвящён в преступный план и достоверно знал
о цели похищения потерпевшего, то суд обоснованно признал его виновным и в
совершении вымогательства с указанными квалифицирующими признаками данного
преступления, в том числе с применением и лично самим Алексеевым Н.И. вместе с
другими осуждёнными насилия с целью получения имущества в особо крупном
размере.
Доводы защиты
о недопустимости протокола опознания Ализада Ю.А., о нарушении конституционного права осуждённых Ализада Ю.А. и Агазаде А.М., не владеющих русским языком, воспользоваться
помощью переводчика, ошибочны. Показания потерпевшего Г*** А.В. о том, что в
действительности они обращались к нему и общались с ним на русском языке,
достаточно понятно выражали свои преступные требования о передаче им денег, а
также выражали свои угрозы применения насилия в случае неисполнения их
требований, не вызывают сомнений. Для этого не требовалось владения
русским языком в совершенстве. Вместе с тем их конституционное право на
обеспечение помощью переводчика и даче показаний на родном языке было
обеспечено в полном объёме без каких-либо ограничений.
Доводы стороны
защиты о том, что осуждённый Агазаде А.М. оказался участником преступлений не
по своей воле, в силу случайности, что он не понимал смысл происходящего
события, участником которого он стал невольно, полностью опровергнуты
исследованными судом доказательствами. Аналогичным образом и доводы жалобы о
невиновности осуждённого Ализаде Ю.А. противоречат установленным судом
фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью
доказательств.
Доводы жалобы о
непричастности Г*** Х.Н. к преступлениям, о наличии у него алиби, полностью
опровергнуты в судебном заседании. Что касается необходимости проведения
фоноскопической экспертизы, то данный довод неубедителен, поскольку по делу
добыто достаточно объективных и допустимых доказательств причастности и
виновности Г*** Х.Н.
Доводы стороны
защиты о провокации со стороны сотрудников Федеральной службы безопасности,
о невыполнении ими требований
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о необходимости
предупреждения и пресечения выявленных преступлений, ошибочны. Данному обстоятельству
в приговоре также дана надлежащая оценка. Судом проверены эти доводы и
обоснованно признаны ошибочными, поскольку установлено, что все полученные в
результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства являются
допустимыми, данные мероприятия проведены с соблюдением требования данного
закона, на основании судебного решения. Кроме того, результаты данных мероприятий
были положены в основу приговора наряду с совокупностью других объективных
доказательств.
Что касается
показаний свидетеля под псевдонимом ***, то его показания сомнений не вызывают,
поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, и
оказался лишь случайным свидетелем. Вместе с тем достаточных оснований для
раскрытия его личности не имелось. При этом суд проверил его личность.
Таким образом, существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как при производстве предварительного
следствия, так и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора,
не допущено.
Уголовно-правовая
оценка действиям каждого осуждённого дана правильная. Оснований для её
изменения не имеется.
Судом проверено
состояние здоровья осуждённых, в том числе их вменяемость, которые сомнений не
вызывают.
Согласно заключениям
судебно-психиатрических экспертиз, Алексеев Н.И. страдает эмоционально
неустойчивым расстройством личности, однако психические отклонения по степени
выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия
и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими;
Гусейнов Х.Н., И***
Ш.Г., Агазаде А.М., Ализада Ю.А. психическим расстройством не страдали и не
страдают в настоящее время. В период совершения инкриминируемых деяний они не
обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли
в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждаются.
Наказание каждому осуждённому
назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание,
а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал молодой возраст осуждённых,
состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников и близких,
частичное признание вины осуждёнными Ализада Ю.А., Агазаде А.М. и Алексеевым
Н.И., наличие малолетних детей на иждивении Алексеева Н.И., Гусейнова Х.Н., а
также в отношении Алексеева Н.И. – активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления по эпизоду похищения человека; а также Гусейнова Х.Н.
‑ по эпизоду вымогательства; фактическую явку с повинной Ализада Ю.А. по
эпизоду похищения человека.
В связи с
изложенным, при назначении наказания Алексееву Н.И. и Ализада Ю.А. по эпизоду
похищения человека, а Алексеева Н.И. – также и по эпизоду вымогательства, суд обоснованно
применил правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Вместе с тем
оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации к кому-либо
из осуждённых не имелось. Также не имелось оснований и для применения положений
части второй статьи 531 и статьи 73 УК Российской Федерации.
С учетом фактических
обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности,
оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в
соответствии с положениями части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не
имелось.
Таким образом, каждому
осуждённому назначено справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания
кому-либо из них не имеется.
Что касается
дополнительное представленных документов о состоянии здоровья членов семьи
Алексеева Н.И. (его матери и брата), то они не ставят под сомнение
справедливость наказания, поскольку суд учел состояние здоровья его
родственников. Доводы, содержащиеся в обращении матери Алексеева Н.И.,
фактически судом учтены и не является основанием для смягчения наказания.
В связи с этим
доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенных наказаний нельзя признать
убедительными. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения
наказания.
Что касается
вопросов о процессуальных издержках, то они разрешены с учётом требований
статей 131 и 132 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9
ноября 2020 года в отношении Гусейнова Хикмата Назим оглы, Алексеева Николая
Игоревича, Ализада Юсифа Арзуман оглы и Агазаде Афраила Мюшфик оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы ‑
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести
месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим
наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии
судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации.
Разъяснить осужденным,
что они вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда
кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
