УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина
Н.Ю.
Дело № 22-396/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Симонетти Л.И. и её защитника - адвоката Якупова
Р.Д.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Симонетти Л.И. и её защитника - адвоката Якупова Р.Д. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года, которым
СИМОНЕТТИ Людмила Ивановна,
***
осуждена
по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием
ежемесячно пяти процентов из заработной платы в доход государства.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде
обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу;
- признать за гражданским истцом Ш*** К.С.
право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального
вреда, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Симонетти Л.И. осуждена за причинение смерти Ш*** К.С., ***
года рождения, по неосторожности.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Симонетти Л.И. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что судом не было дано оценки тому
обстоятельству, что объект хлебозавода является одноэтажным, что подтверждается
представленными в суд фотографиями.
Кроме того объект был включен в реестр непрофильных активов
как аварийный и требующий списания и сноса.
Считает, что с её стороны ненадлежащего исполнения
обязанностей как директора филиала Акционерного общества «***» (далее - АО «***»)
не имелось.
Она исполняла должностные обязанности в соответствии с
положениями действующего законодательства и требованиями должностной
инструкции.
Отмечает, что от начальника Ульяновского торгового
производственного отделения «далее - Ульяновского ТПО» Самарского филиала АО «***» Ш*** Л.В. была получена
служебная записка от 13.09.2019, содержащая информацию о состоянии 11 объектов
по результатам осмотра дороги, где было указано состояние объекта -
хлебозавода, что оно разрушено и сделан акцент на особую опасность трубы.
Указывает, что при направлении информации о необходимости
сноса объекта в центральный аппарат АО «***» до осуществления непосредственного
сноса объекта требовалось не менее 7 месяцев, и планируемый снос объекта должен
был быть осуществлен не ранее апреля 2020 года.
В 2019 году был осуществлен частичный демонтаж объекта -
произведен демонтаж дымоходной металлической трубы котельной хлебозавода,
обрушение которой представляло опасность для жизни и здоровья людей.
Поясняет, что поскольку в филиале отсутствует технический
персонал, предварительно она составила смету для ограждения периметра
хлебозавода, заделыванию проемов с подрядной организацией.
Стоимость работ составила 1600000 рублей, но поскольку сумма
работ при формировании бюджета на 2019 год, которая закладывалась осенью 2018
года, не была предусмотрена, то процедура заключения договора с подрядной
организацией с момента подачи докладной записки составила свыше 3-х месяцев,
поэтому она не могла обеспечить доступ третьих лиц.
Обращает внимание, что в целях
ограничения доступа посторонних лиц на территорию объекта во исполнение устного
указания директора филиала по периметру объекта была натянута оградительная
лента, на стенах объекта установлены предупреждающие таблички, что отражено в
протоколе судебного заседания.
Утверждает, что именно поручение
директора филиала являлось основанием для дальнейших действий начальника
Ульяновского ТПО по огораживанию объекта.
Указывает, что после утверждения
реестра непрофильных активов АО «***» и утверждения бюджетных показателей АО «***»
филиал приступает к организации работ по списанию объектов. Комиссия может
рассмотреть вопрос о списании объекта только после утверждения реестра
непрофильных активов АО «***» и утверждения бюджетных показателей АО «***».
Полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для
отмены судебного решения.
Просит отменить приговор суда, вынести новый -
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник
Якупов Р.Д., действуя в интересах осужденной Симонетти Л.И., считает приговор
незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом было
установлено, что здание хлебозавода не эксплуатировалось с 2002 года. Симонетти
Л.И. в должности директора филиала до момента трагедии пребывала 1 месяц и 23
дня. Более того, 23.08.2019 она информировала руководство АО «***» о том, что
здание хлебозавода является аварийным, указав на это в специальном реестре
непрофильных активов.
В описательно-мотивировочной
части приговора не описано преступное деяние, признанное судом доказанным.
Указывает, что показания
свидетеля Т*** А.В. о невозможности снести хлебозавод в 2019 году либо
ограничить доступ третьих лиц, подтверждены показаниями свидетелей С*** С.А., Р***
П.В. и А*** Т.В.
В приговоре отсутствуют мотивы,
по которым суд отверг перечисленные доказательства. Кроме того судом не дана
оценка положениям локальных правовых актов Общества, которые подтверждают
показания Симонетти Л.И. и других свидетелей об отсутствии объективной возможности
снести объект недвижимости.
В аудиозаписи протокола
судебного заседания отсутствует упоминание о том, что эксперт М*** В.М. умер.
Судом не дана оценка доводам защиты о противоречивости выводов эксперта,
приведенных в экспертизах технологической и дополнительной технологической.
Фактически суд
переквалифицировал действия Симонетти Л.И. с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ без
указания мотивов и обоснований.
Полагает, что суд критически
оценил все представленные доказательства стороны защиты, при этом не относя эти
доказательства к недопустимым. Выводы правовой позиции защиты, приведенные в
прениях сторон, были проигнорированы судом, им не было дано оценки в приговоре.
Судом не указано, какие именно
должностные обязанности не выполнила Симонетти Л.И., а должна была выполнить,
что привело к несчастному случаю.
Более того судом установлено,
что директор Самарского филиала АО «***» Симонетти Л.И., находясь в должности
менее 2 месяцев до момента несчастного случая, действовала в строгом
соответствии с Положением о филиале, Программой отчуждения непрофильных
активов, должностной инструкцией, что подтверждено показаниями руководства АО «***»
и заключением служебной проверки.
По мнению защиты, отсутствует
причинно-следственная связь между действием (бездействием) Симонетти Л.И. и
наступившими общественно-опасными последствиями в виде травмы малолетнего Ш***
К.С.
Просит отменить приговор и
вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы
государственный обвинитель К*** С.А. считает приговор законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденная Симонетти Л.И. и её защитник - адвокат Якупов Р.Д. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили отменить приговор;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам
апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд, отражая в приговоре отношение осужденной Симонетти Л.И.
к предъявленному ей обвинению, верно указал, что она свою вину не
признала.
При этом суд в приговоре изложил показания Симонетти Л.И., в
которых она приводила доводы в свою защиту.
Так, Симонетти Л.И. показала, что с 23.05.2019 она назначена
исполняющим обязанности директора Самарского филиала АО «***», а с 03.09.2019
директором указанного филиала.
Недвижимым имуществом, вверенным Самарскому филиалу АО «***»,
распоряжается центральный аппарат АО «***».
Здание бывшего хлебозавода, расположенное в г. И*** на ул. Красных
Бойцов!%, д. ***, закреплено
за Самарским филиалом АО «***», находится на балансе Ульяновского ТПО и не
эксплуатируется с 2002 года.
В её адрес как директора Самарского филиала АО «***»
поступали служебные записки от начальника Ульяновского ТПО Ш*** Л.В., в которых
указывалось о том, что здание бывшего хлебозавода представляет собой опасность.
В августе 2019 года она направила в АО «***» информацию в
виде реестра непрофильных активов, где здание хлебозавода значилось под № 170
как аварийное.
Тем самым, по утверждениям Симонетти Л.И., она информировала
руководство АО «***» о необходимости сноса здания хлебозавода.
Более того, распоряжаться данным объектом Самарский филиал
АО «***» не мог, поскольку не располагал собственными денежными средствами на
эти цели.
Ограничить доступ в здание третьих лиц хозяйственным
способом, а именно, заколотить окна и двери, поставить забор в период с
23.05.2019 по 26.10.2019 она не смогла бы, так как указанные мероприятия должны
были проводиться через торги, процесс документации которых требует
значительного времени.
Суд проверил указанные выше показания и, доводам, приводимым
подсудимой Симонетти Л.И. в свою защиту, в частности: должность директора
Самарского филиала АО «***» до событий, произошедших 26.10.2019, замещала
незначительное время; с её стороны отсутствовало бездействие по вопросам
принятия мер к сносу или консервации здания хлебозавода и, как следствие, не
имеется причинно-следственной связи с получением телесных повреждений
малолетним Ш*** К.С.; у Самарского филиала АО «***» отсутствовали денежные
средства и производственные ресурсы, которые возможно было направить на снос,
консервацию или охрану обозначенного объекта недвижимого имущества, дал надлежащую
оценку как несостоятельным.
Виновность Симонетти Л.И., несмотря на занятую ей в судебном
заседании позицию, в совершении описанного в приговоре преступления, как
правильно указал суд, подтверждается исследованными доказательствами, перечень
и основное содержание которых приведены в приговоре.
Показаниями потерпевшей Ш*** К.С., из которых следует, что
её сын - Ш*** К.С., *** года рождения, 26.10.2019 около 14 час. 05 мин. ушел
играть в футбол на территорию школьного двора, и к 17 час. 00 мин. не вернулся.
Забеспокоившись, она стала искать его и, от друзей сына
узнала, что он гулял с К*** Р***. В ходе поисков она сына нигде не обнаружила.
Возвращаясь домой, встретила К*** Е.А. - маму К*** Р***,
которая сообщила, что она нашла К*** в заброшенном здании хлебозавода,
расположенным по адресу: Ульяновская
область, г. И***, ул. К***, д. ***, и в связи с наличием у него телесных
повреждений, отвезла его в больницу.
В приемном отделении больницы сообщили, что у К*** тяжёлая
травма и его необходимо транспортировать в детскую областную больницу,
расположенную в г.
Ульяновске. Перед отправкой она увидела К***, который сказал ей, что упал.
27.10.2019 её сын от полученных травм скончался.
Показаниями свидетеля К*** Е.А., из которых следует, что
26.10.2019 около 20 час. 00 мин. она обнаружила Ш*** К.С. в центральной части
заброшенного здания бывшего железнодорожного хлебозавода на осколках кирпичей.
Она помогла ему встать, обернула в свою куртку, и поскольку
он жаловался на то, что у него болит голова и правая рука, а на затылке у него
была кровь, отвезла его в больницу.
На её вопрос - «Что с ним случилось?», он ответил, что когда
они с Р*** стали играть в прятки, он, желая спрятаться, прыгнул.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К*** Р.А., из
которых следует, что он 26.10.2019 совместно с Ш*** К.С. зашли в никем не
охраняемое здание бывшего хлебозавода и стали играть в прятки.
Он стал «водить», закрыл глаза и считал про себя до 20,
чтобы Ш*** К.С. успел спрятаться и когда открыл их, то ему на мобильный телефон
позвонила мама и велела идти домой. Он стал звать Ш*** К.С., однако последний
не отвечал. Тогда он ушел домой.
В дальнейшем, после того, как от них ушла мама К***, которая
искала его, он рассказал своей маме - К*** Е.А. о том, что они находились в
здании бывшего хлебозавода, где играли в прятки.
После поехали к Ш***, но дома их не оказалось, и тогда они
направились к зданию хлебозавода.
К*** Е.А. стала звать К*** и он откликнулся. К*** сидел на
осколках кирпичей. В дальнейшем они Ш*** К*** отвезли в больницу.
Показаниями свидетеля Ш*** Л.В. - начальника Ульяновского
ТПО Самарского филиала АО «***», из которых следует, что на территорию здания
бывшего железнодорожного хлебозавода, так и в само помещение имелся свободный
доступ.
Ежегодно она проводила осмотр зданий, состоящих на балансе
Ульяновского отделения, по результатам которых готовилась информация об их
состоянии для принятия соответствующих решений по их использованию.
13.09.2019 она на имя Симонетти Л.И. подготовила служебную
записку о состоянии объектов недвижимости, в том числе по зданию бывшего
хлебозавода.
В данной записке она указала, что указанное здание
разрушено, особую опасность представляет 30-метровая труба, так как её опора
ухудшается.
Показаниями свидетеля Ш*** Т.И. - заведующей производством
столовой бригадного дома Самарского филиала АО «***», которая показала, что в
2019 году на территории г. И*** имелось здание бывшего хлебозавода, не
эксплуатировавшегося более 10 лет.
Здание находилось в ветхом состоянии, отсутствовали двери и
окна, в крыше имелись многочисленные дыры.
Она вешала заградительные ленты и запрещающие таблички, но
местными жителями они срывались, и вход в здание был свободным.
Показаниями свидетеля С*** С.А. - заместителя директора по
управлению имуществом Самарского филиала АО «***», который показал, что в
августе 2019 года филиалом сформирован
реестр непрофильных активов, куда включено здание хлебозавода.
Данный реестр направлялся руководству АО «***», в связи с
чем последние были проинформированы об аварийности здания.
Бюджет Самарского филиала АО «***» на 2019 год сформирован в
2018 году, средства на 2019 год на ликвидацию здания хлебозавода не были
запланированы.
Показаниями свидетеля Т*** А.В. - первого заместителя
генерального директора АО «***», из которых следует, что директор Самарского
филиала АО «***» Симонетти Л.И. согласно должностной инструкции обязана
сообщать в центральный аппарат АО «***» в письменном виде об аварийной опасности
вверенного недвижимого имущества.
Считает, что Симонетти Л.И., включив в августе 2019 года
здание хлебозавода в реестр непрофильных активов, сообщила руководству АО «***»
о сложившейся на указанном объекте ситуации.
Других документов относительно указанного объекта, кроме
реестра, от Симонетти Л.И. не поступало.
Показаниями свидетеля А*** Т.В. - начальника отдела
экономики и финансов Самарского филиала АО «***», из которых следует, что
бюджет названного филиала на 2019 год был сформирован в 2018 году.
До 1 сентября текущего года филиал должен представить проект
бюджета на последующий год в центральный аппарат для согласования.
Показаниями свидетеля Р*** П.В. - главного специалиста
отдела управления непрофильных активов АО «***», который показал, что
23.08.2019 Симонетти Л.И. в центральный аппарат представила реестр непрофильных
активов, где за № 170 указано здание хлебозавода, как аварийное.
Учитывая, что затраты на списание данного объекта на 2019
год не планировались, то списать здание в 2019 году не представлялось
возможным.
Представление в центральный аппарат АО «***» реестра
непрофильных активов было бы недостаточно для принятия решения о списании
недвижимого имущества.
Для списания объекта недвижимости от директора филиала
необходимо было предоставление решения комиссии по учету основных средств с
приложением фотоматериалов. Однако таких документов не поступало.
Приказами исполняющего обязанности генерального директора АО
«***» № 118к от 22.05.2019
и № 234к от 02.09.2019, согласно которым Симонетти Л.И. с 23.05.2019 назначена
на должность исполняющей обязанности директора Самарского филиала АО «***», с
03.09.2019 на должность директора указанного филиала.
Должностной инструкцией директора Самарского филиала АО «***»,
утвержденной исполняющим обязанности генерального директора АО «***», в которой
закреплены её обязанности как директора, в том числе в пп. 1.6.1, 1.6.2, 3.1.2,
3.1.9, 3.1.10, 3.1.19, 5.1.7,
5.1.11, включая обязанность обеспечить контроль за эксплуатацией опасных
производственных объектов, осуществлять мероприятия, необходимые для
безаварийной эксплуатации этих объектов.
Симонетти Л.И. согласно должностной инструкции несет
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Регламентом учета основных средств АО «***», утвержденного
распоряжением ОАО «***» от 28.01.2009 № 09р.
В соответствии с п.
50 Регламента восстановление, достройка, дооборудование, частичная ликвидация
основного средства должна производиться на основании приказа генерального
директора АО «***» (директора филиала АО «***»).
Согласно п. 70
Регламента консервация
основного средства должна производиться на основании приказа генерального
директора АО «***» (директора филиала АО «***») по согласованию с бухгалтерской
службой и производственно-технологическим отделом центрального аппарата
управления АО «***».
Копией свидетельства от 24.09.2007 о государственной регистрации
права, из которого следует, что комплекс - здания хлебозавода, расположенного
по адресу: Ульяновская область, г. И***, ул. К***, д. ***, принадлежит АО «***».
Копией договора № ЦРИ/4/СА/5511/10/000400 субаренды
земельного участка (части земельного участка) от 01.05.2010 с приложением № 2 -
Актом приема-передачи земельного участка и приложением № 3 - Расчетом арендной
платы к договору
от 01.05.2010, в котором, согласно п. 1.3, участок предоставляется ОАО «***»
для обслуживания и эксплуатации объекта, расположенного на участке, а именно,
комплекс -здания хлебозавода.
Заключением от 29.10.2019, составленным советником по
безопасности Самарского филиала АО «***» по результатам служебной проверки,
проведенной по факту получения малолетним Ш*** К.С. в помещении здания
хлебозавода телесных повреждений, от которых он скончался.
Из указанного заключения следует, что только после
26.10.2019 директором Самарского филиала АО «***» даны указания по выполнению
работ по демонтажу и списанию комплекса - здания, на информирование
центрального аппарата.
Справкой (ответом) из АО «***» от 30.06.2020 № СТ-995, где
указано, что каких-либо писем, сообщений, докладных записок от руководства Самарского
филиала в адрес руководства АО «***» с информацией об аварийной опасности
здания бывшего хлебозавода, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. И***,
ул. К***, д. ***, а также с просьбой о выделении денежных средств на его снос
или консервацию, не поступало.
Служебной запиской от 13.09.2019 № 143, составленной
начальником Ульяновского ТПО Ш*** Л.В. на имя директора Самарского филиала АО «***»
Симонетти Л.И., где в отношении здания хлебозавода указано следующее: Здание
все разрушено. Особую опасность представляет 30-метровая труба, ее опора со
временем ухудшается. Рядом с ней находится частный сектор, железная дорога и
линия электропередачи тока».
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2019 №
3625, в п. 1 выводов которого описаны телесные повреждения, подробно
приведенные в приговоре, обнаруженные при вскрытии трупа Ш*** К.С.
Причиной смерти Ш*** К.С. явилась тупая сочетанная травма
тела, проявившаяся повреждениями, перечисленными в п. 1 выводов, осложнившаяся
кровопотерей и выраженным отеком головного мозга.
Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть.
Характер и локализация повреждений позволили экспертам
высказаться о том, что все повреждения могли быть получены в комплексе одной
механической травмы - в результате падения со значительной высоты, с
последующим соударением с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью.
Заключением эксперта № 779 от 06.11.2019, где указано, что в
пятнах на двух фрагментах кирпичей, изъятых 27.10.2019 в ходе осмотра места
происшествия – комплекс - здания хлебозавода, расположенного по адресу:
Ульяновская область,
г. И***, ул. К***, д. ***, обнаружена кровь человека, происхождение
которой от Ш*** К.С. не исключается.
Кроме того, виновность Симонетти Л.И. подтверждается
заключениями экспертиз № 780 от
14.11.2019, № 407 от 03.02.2020, 478 от 15.06.2020, протоколом от 27.10.2020
осмотра документов, протоколом обыска от 15.07.2020.
Вопреки доводам жалоб, суд, оценил приведенные выше
доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проанализировал их, и верно
указал, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Симонетти Л.И. в
совершении описанного в приговоре преступления.
При этом, несмотря на доводы, приводимые в жалобах, суд
привел мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, по которым
показания свидетеля Т*** А.В. признал несостоятельными в той части, где
свидетель указывал следующее: Симонетти Л.И. в августе 2019 года информировала
руководство АО «***» о состоянии бывшего здания хлебозавода, представляющего
собой опасность, путем включения его в августе 2019 года в реестр непрофильных
активов.
Показания свидетеля Т*** А.В. в данной части, а также
свидетеля Р*** П.В. и
подсудимой Симонетти Л.И. об информировании руководства АО «***» об аварийном
состоянии здания хлебозавода путем включения его в реестр непрофильных активов
опровергаются протоколом от 27.10.2020 осмотра документов - «Перечня объектов
недвижимого имущества Самарского филиала», представленного данным филиалом
руководству АО «***».
В соответствии с данным протоколом указанный перечень
какой-либо информации об аварийной опасности здания хлебозавода не содержит.
Кроме того, согласно протоколу от 15.07.2020 при обыске в
помещении АО «***» документов, писем и служебных записок из Самарского филиала
АО «***» в адрес руководства АО «***» с
информацией об аварийности здания хлебозавода, о необходимости выделения
денежных средств на его снос или консервацию, не обнаружено.
Также доводы, приводимые свидетелем Р*** П.В. о том, что во
внеплановом порядке допускается демонтаж объектов только при наличии
представлений органов прокуратуры или органов местного самоуправления, являются
необоснованными, так как безопасность здания для посторонних лиц должна
обеспечиваться в силу прямого указания закона даже при отсутствии специальных
уведомлений со стороны контролирующих органов.
Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, рассматривал уголовное
дело по предъявленному Симоннетти Л.И. обвинению, в связи с чем доводы
последней о том, что хлебозавод не эксплуатировался с 2002 года и в опасном для
посторонних лиц состоянии мог находиться и до 23.05.2019, то есть до назначения
её на должность исполняющего обязанности директора Самарского филиала АО «***»,
не опровергают выводов суда о наличии события преступления и виновности
Симонетти Л.И. в его совершении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе
анализа и оценки доказательств правильно установил, что Симонетти Л.И., являясь
с 23.05.2019 исполняющим обязанности директора Самарского филиала АО «***» и с
03.09.2019 директором указанного филиала, 13.09.2019 была проинформирована
начальником Ульяновского ТПО Ш*** Л.В. об аварийной опасности здания бывшего
хлебозавода, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. К***,
д***.
Будучи проинформированной, Симонетти Л.И. ненадлежащим
образом исполняя свои должностные обязанности, не предприняла достаточных и
своевременных мер на проведение мероприятий, направленных на восстановительный
ремонт, консервацию или демонтаж (снос) здания хлебозавода, находящегося на
балансе Самарского филиала АО «***», которые могли бы обеспечить безопасность
эксплуатации, обслуживания и содержания здания, ограничив тем самым допуск к
нему посторонних лиц.
Также Симонетти Л.И. не поставила в известность
ответственных должностных лиц АО «***» об аварийной опасности здания
хлебозавода.
Бездействие директора Самарского филиала АО «***» Симонетти
Л.И. состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью малолетнего Ш***
К.С., который 26.10.2019 в период времени с 14 час. 05 мин. до 17 час. 00 мин.
через не заколоченный оконный проем беспрепятственно вошел внутрь здания
хлебозавода и, находясь в последствии на втором этаже, оступился и провалившись
в проем, упал на кирпичную насыпь, находящуюся на полу первого этажа.
В результате падения Ш*** К.С. получил телесные повреждения,
подробно описанные в приговоре, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекшие за собой его смерть.
Доводы жалоб о том, что у Самарского филиала АО «***» не
имелось собственных денежных средств, которые возможно было направить на
восстановительный ремонт здания, консервацию или демонтаж, и также
производственных ресурсов для обеспечения мер, препятствующих
беспрепятственному доступу посторонних лиц в здание, а поиск организации для
проведения указанных работ требовал проведения торгов, занимающих длительный
период времени, являются несостоятельными, поскольку сами по себе данные доводы
не освобождали Симонетти
Л.И. от исполнения ею своих должностных обязанностей.
Из фототаблицы, составленной 27.10.2019 при осмотре места
происшествия, наглядно следует, что к зданию хлебозавода имеется
беспрепятственный доступ посторонних лиц.
Информационные таблички, знаки безопасности и ленты
сигнальной разметки отсутствовали.
Тот факт, на что имеется ссылка в жалобах, что согласно
технической документации здание хлебозавода является одноэтажным, а при
описании преступного деяния указано, что Ш*** К.С. оступился, находясь на
втором этаже, не ставит под сомнение правильность и объективность установленных
судом фактических обстоятельств дела.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Ш*** К.С.
беспрепятственно прошел на перекрытие, то есть фактически находился на втором
этаже, где оступившись, провалился в имеющийся проем.
Суд пришел к верному выводу о том, что заключения экспертиз,
в том числе дополнительной технологической экспертизы № 478 от 15.06.2020,
соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Данные заключения экспертиз составлены экспертами, которые
отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.
Довод жалоб о наличии противоречий между заключениями
технологической экспертизы № 407 от 03.02.2020 и заключением дополнительной
технологической экспертизы № 478 от 15.06.2020 несостоятельны.
При недостаточной ясности заключения технологической
экспертизы № 407 от 03.02.2020 по вопросу передачи комплекса - зданий АО «***»
в Самарский филиал АО «***» постановлением от 05.06.2020 назначалась
дополнительная технологическая судебная экспертизы с предоставлением
дополнительных сведений (документов), включая и ответ на запрос из АО «***» №
СТ-995 от 30.06.2020.
В описательно-мотивировочной части заключения эксперта № 478
от 15.06.2020 приведено мотивированное обоснование выводов, в том числе и по
вопросам: - «Кто является ответственным за обеспечение безопасности на
территории здания бывшего хлебозавода?»,
«Находится ли действия (бездействия) лица, ответственного за безопасность на
территории бывшего здания хлебозавода в прямой причинно-следственной связи со
смерть малолетнего Ш*** К.С. от телесных повреждений, полученных 26.10.2019 на территории
указанного здания?».
Как следует из описательно-мотивировочной части заключения,
эксперт при формировании вывода исходил, в том числе и из того, что передача
комплекс - здания бывшего хлебозавода из АО «***» фактически была произведена
на баланс Самарского филиала АО «***», дирекция которого была наделена
полномочиями по отношению к данному недвижимому имуществу.
При этом вопреки доводам жалоб, суд при описании преступного
деяния указал требования каких пунктов законодательных и иных
нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, директором Самарского
филиала АО «***» Симонетти Л.И.
не выполнены, и не выполнение которых состоит в прямой причинно-следственной
связи с получением Ш*** К.С. телесных повреждений, повлекших за собой его
смерть.
Указание в протоколе судебного заседания сведений,
достоверность которых подтверждается соответствующим свидетельством, о смерти
эксперта М*** В.М., и
отсутствие на аудиозаписи сведений об обозрении данного документа, не
свидетельствует о монтаже или об искажении указанной аудиозаписи.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
верно квалифицировал действия Симонетти Л.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как
причинение смерти по неосторожности.
Выводы суда в части квалификации действий осужденной, с
которыми соглашается суд апелляционной инстанции, надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
При этом суд, квалифицируя действия Симонетти Л.И. именно по
ч. 1 ст. 109 УК РФ, также
правильно принял позицию государственного обвинителя, высказанную в судебном
заседании.
Переквалификация
действий Симонетти Л.И. с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не нарушает
право осужденной на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации
объем обвинения не увеличился, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не устанавливает
более сурового наказания.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие
смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденной, а также на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: принесение
соболезнований потерпевшей ввиду гибели малолетнего Ш*** К.С.; возмещение
материального ущерба; совершение преступления небольшой тяжести впервые; а
также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания
подсудимой.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие
личность Симонетти Л.И., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей
наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания
обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, как и суд первой инстанции,
не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК
РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Симонетти
Л.И. наказание полностью отвечает принципу справедливости.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
января 2021 года в отношении Симонетти Людмилы Ивановны оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
