УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело №22-374/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Вайс Р.И.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Вайс Р.И. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 14 января 2021 года, которым
КОЛЕСНИКОВУ Андрею Васильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2020 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Вайс Р.И. в интересах
Колесникова А.В. обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что осужденным отбыто более
одной трети срока наказания, получено 2
поощрения, нарушений установленного порядка не допускал, взыскания отсутствуют,
характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни
отряда и колонии-поселения, принимал меры к погашению морального вреда,
перечислял деньги потерпевшим, в случае освобождения трудоустройство
гарантировано.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Вайс Р.И., не соглашаясь с
принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что на момент обращения с ходатайством Колесников А.В. отбыл
более 1/3 срока наказания. Считает, что для его исправления он не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения
свободы, поскольку он твердо встал на путь исправления. Данный факт
подтверждается наличием 2-х поощрений. Подзащитный в исправительном учреждении
трудоустроен подсобным рабочим на участке «П***», принимает активное
участие в общественной жизни отряда и
колонии, а также в работах по благоустройству территории. По месту регистрации
характеризуется положительно. По месту работы также характеризуется
исключительно с положительной стороны. Вину признал в полном объеме, искренне
раскаялся, неоднократно приносил
извинения потерпевшим. Принимал меры для погашения морального вреда, добровольно перечислял потерпевшим денежные
средства, имеет твердые намерения возместить ущерб в полном объеме, для чего
ему необходимо приступить к работе по профессии, поскольку в исправительном
учреждении нет достойного заработка.
Трудоустройство Колесникова А.В. в случае освобождения гарантировано.
Родители осужденного пенсионеры с низким доходом, имеют ряд хронических
заболеваний, нуждаются в дорогостоящем лечении, в материальной и физической
помощи осужденного. Сын Колесникова А.В. проживает с отцом, имеет хронические
заболевания, что требует постоянного наблюдения у медицинских специалистов. Не
соглашается и с мнением представителя администрации в части отрицательной
характеристики в связи с полученным 12 января 2021 года взысканием. Указывает, что защитой направлено в суд заявление о признании незаконным
постановления начальника учреждения о наложении взыскания. Просит отменить
постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Вайс Р.И поддержала доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, указывала о незаконности и необоснованности постановления, и,
оспаривая выводы суда, настаивала на необходимости отмены судебного решения и
удовлетворения ходатайства;
- прокурор Леванов О.В., не
соглашаясь с доводами жалобы, полагал, что постановление является законным и
обоснованным, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2020 года Колесников А.В. осужден
по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в колонии-поселении с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 3 года.
Начало срока отбытия наказания – 23 марта 2020 года. Конец
срока наказания – 22 марта 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение преступления
небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Колесниковым
А.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, за весь период отбывания наказание имеет 2 поощрения за
активное участие в благоустройстве территории колонии и добросовестное
отношение к труду, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера
посещает, распорядок дня соблюдает, вину признал полностью.
Вместе
с тем, исходя из полученного 12 января 2021 года взыскания в виде устного
выговора за допущенное нарушение распорядка дня, установленного в
исправительном учреждении, а также мнения представителя администрации, не
согласившегося с ходатайством в связи с имеющимся не снятым взысканием, и
охарактеризовавшего Колесникова А.В. как осужденного с неустойчивым поведением,
суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о
замене лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения адвоката, поддержавшего ходатайство, представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения
ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Колесникова А.В. цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в том числе несогласие с наложением
взыскания, которое защита намерена оспорить в суде со ссылкой на его
незаконность, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным исходя из материалов личного дела осужденного.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием является
не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы,
не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке, в отношении
осужденного, с участием его защитника. Каких-либо замечаний по поводу
ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2021 года в отношении Колесникова Андрея Васильевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
