УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №22-405/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 марта 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Леванова О.В.,
осужденной Пушкиной А.Ю.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Пушкиной А.Ю.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
января 2021 года, которым
ПУШКИНОЙ
Алле Юрьевне,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.12.2011
(с учетом постановлений Кинешемского городского суда Ивановской области от
10.12.2012 и от 20.08.2018) Пушкина А.Ю. осуждена по ч.1 ст.162, п.п.«ж, к» ч.2
ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима с ограничением свободы сроком 1 год.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской
области от 03.04.2020 Пушкина А.Ю. переведена для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Начало срока отбытия – 14.05.2011. Конец срока отбытия –
29.12.2023.
Осужденная Пушкина А.Ю. обратилась в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденной отказано.
В
апелляционной жалобе осужденная Пушкина А.Ю. не соглашается с постановлением
суда. Ссылаясь на п.5 ст.307 УПК РФ, полагает, что суд недостаточно мотивировал
свой отказ в удовлетворении ее ходатайства. Указывает, что по прибытии в
колонию-поселение 15 июля 2020 года была трудоустроена, к труду относится
добросовестно, замечаний не имеет, прошла обучение в ПУ, где приобрела
несколько специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, отбыла
2/3 части срока назначенного ей наказания, принимает участие в
культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признала полностью,
раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками, в случае
освобождения имеет место жительства и место работы. Приводит в подтверждение
своих доводов постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.01.2015,
обращая внимание, что наличие у нее 9 взысканий, которые сняты и погашены, само
по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и
активное участие в жизни колонии, что, по ее мнению, говорит о стремлении к
освобождению и о том, что она твердо встала на путь исправления, иска не имеет.
Кроме того, администрация исправительного учреждения считает целесообразным ее
условно-досрочное освобождение, что учтено судом не было. Более того, имеет
мать-пенсионерку, сына ***, которым нужна ее помощь и поддержка, а также
находится в состоянии беременности сроком 24 недели, о чем в материалах дела
имеется справка. По мнению автора жалобы, суд недостаточно полно и всесторонне
исследовал все характеризующие ее обстоятельства, особенности личности,
состояние здоровья и условия жизни ее семьи, чем нарушил ее право на
справедливое судебное разбирательство. Просит постановление
отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению,
просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденная Пушкина А.Ю. поддержала
доводы своей жалобы, прокурор Леванов О.В., возражая против удовлетворения
доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным,
обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По
смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение
лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей
исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Как следует из положений ст.175 Уголовного - исполнительного
кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также
установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения:
раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба,
причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на
исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с
другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения,
позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и
перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной Пушкиной А.Ю., а также сведения, характеризующие ее личность.
На момент разрешения ходатайства,
как верно установил суд, осужденная Пушкина А.Ю. отбыла установленную законом
часть срока назначенного ей наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденной Пушкиной А.Ю.
принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, суд принял во
внимание то, что Пушкина А.Ю. в настоящее время трудоустроена, в 2020 году
переведена в колонию-поселение, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение
к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и конкурсах,
что свидетельствует о формировании у нее признаков
правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы и при
применении по отношению к ней основных средств исправления, таких как воспитательная
работа и привлечение к общественно полезному труду.
Вместе с тем, при оценке поведения осужденной Пушкиной А.Ю.
за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о
наложенных 9 взысканиях, в том числе с водворением в ШИЗО на 10 суток, которые
на сегодняшний день являются снятыми и погашенными в установленном законом
порядке. Как указал суд первой инстанции, Пушкина А.Ю. действительно длительное
время ничем положительным себя не проявляла (в 2011, 2012, 2013, 2017 годах
поощрений не имела, а в 2020 году получила всего 4 поощрения, в текущем периоде
2021 года пока поощрений не имеет) что также, по мнению суда апелляционной
инстанции, свидетельствует о том, что осужденная не стремится доказать свое
исправление.
Несмотря на
то, что взыскания сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в
соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении
осужденной за весь период отбывания наказания.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа ее поведения
за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том,
что осужденная Пушкина А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения
свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения, вопреки доводам жалобы, было учтено в совокупности с иными
данными, но не является для суда обязательным.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденная Пушкина А.Ю. в
настоящий период достигла целей наказания и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Пушкиной А.Ю., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденной не нарушены.
Что касается доводов осужденной о наличии у
нее матери-пенсионерки и несовершеннолетнего ребенка, беременности, то они не ставят под сомнение
законность принятого решения.
С учетом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденной.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2021 года в отношении Пушкиной Аллы Юрьевны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная
Пушкина А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
