УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-454/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
осуждённого Миронова С.Н.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого
Миронова С.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 15 января 2021 года, которым
МИРОНОВУ Сергею Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Миронов С.Н. выражает несогласие с судебным решением,
просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.
В обоснование, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть
судебного решения, указывает, что суд, вопреки требованиям постановления
Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 15, мотивировал отказ тем, что он
неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Обращает внимание, что согласно положений вышеуказанного
постановления Пленума ВС РФ, наличие у осуждённого взысканий, само по себе не
может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г., обосновал несостоятельность жалобы, указал, что
постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в настоящее время имеет 13
поощрений; прокурор, обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Миронов С.Н.
осуждён приговором Лениногорского
городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 8 декабря 2016 г., конец
срока отбывания наказания - 7 сентября 2024 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
В
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения
или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Миронов С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 12
поощрений (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение).
Администрация исправительного учреждения ходатайство
поддержала.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, сведения о поощрениях, а также сведения о том, что на
осуждённого 6 раз накладывались взыскания (в том числе в виде водворения в
ШИЗО), которые в настоящее время сняты, мнение администрации исправительного
учреждения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Миронову С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом следует отметить, что добросовестное отношение к
труду, соблюдение порядка отбывания наказания, правопослушное
поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений, является обязанностью осужденного.
Что касается доводов Миронова С.Н. о
том, что на настоящий момент он имеет 13 поощрений, то они, с учётом всей
совокупности иных сведений, на основании которых суд принимает решение по
заявленному ходатайству, не ставят под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого судебного решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенного нарушения уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2021 года в отношении Миронова Сергея Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
