УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-900/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Камаловой Е.Я., Рыбалко В.И.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2020 по апелляционной жалобе Егорова Вадима Вадимовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2020 года, с учетом определения судьи от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»  удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Елены Анатольевны, Ахмадулловой Ксении Анатольевны, Егорова Вадима Вадимовича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» задолженность по теплоснабжению по горячему водоснабжению в размере 68584,72 руб., пени в размере 9000, 00 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шароватова Д.В. представителя Егорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее по тексту-ООО «ТГК») обратилось в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного заседания, к  Калашниковой Е.А., Егорову В.В., Ахмадулловой К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: ***, которые в соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ООО «Теплогенерирующая компания», которое обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, но он был отменен. После расторжения договора с управляющей компанией, жители дома перешли на прямое абонирование по теплоснабжению и лицевые счета были разделены.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: *** за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 68 584 руб. 72 коп., пени в размере 19 473 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд к данному спору необоснованно не применил срок исковой давности, а также не принял во внимание предоставленные ответчиками чеки об оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение за спорный период с 01.01.2017 по 31.03.2018. Полагает, что ресурсоснабжающая компания должна относить оплату в счет того периода, который был указан плательщиком при оплате. Суд принял в качестве доказательства только расчет задолженности по лицевому счету и расчет пени, представленный истцом, по которому ответчики не производили оплату за спорный период, не выяснил к какому виду долга и за какой период был отнесен ресурсоснабжающей организацией каждый произведенный ответчиком платеж.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01.01.2017  дом №***  был переведен на прямое абонирование в ООО «ТГК» по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Нанимателями квартиры *** дома *** по улице *** являются ответчики, которые имеют задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер задолженности ответчиками не оспорен, иной расчет и доказательства отсутствия задолженности не представили, заявленные требования удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно материалам дела, предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по дому *** по улице *** осуществляет ООО «Теплогенерирующая компания». Нанимателем квартиры является Калашникова Е.А., кроме нее в квартире зарегистрировано четыре человека.

Согласно пункта 24  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика, что суд не применил  срок исковой давности, как основание к отказу в иске, не состоятелен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с января 2017 г. по март 2018 г. не заявлялось. Напротив ответчики Калашникова Е.В., Ахмадуллова К.А. уточненные требования истца в судебном заседании признали, просили лишь уменьшить размер неустойки. В заявлении Егорова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, так же нет ходатайства о применении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что все платежи, внесенные с февраля по апрель 2017 года, должны быть учтены за текущий период, а не за периоды которые указаны в квитанциях, не состоятелен.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем такой период содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), где указан расчетный период, за который вносятся коммунальные платежи. Следовательно, данные квитанции не могли быть учтены как оплата за текущий период. Квитанции, в которых указан период, за который производится платеж, а именно период 2014 года, не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты платежей за 2017 год.

Поскольку ответчики при внесении платежей указывали платежные периоды и виды оплачиваемых услуг, то внесенные ответчиками денежные средства подлежали зачету за указанный в платежном документе период в размере начислений за данный период.

Как усматривается из материалов дела, суммы указанные в квитанциях, представленные ответчиком в материалы дела были учтены истцом при расчете задолженности.  Так согласно, справке о начислениях по лицевому счету за период с января 2017 года по март 2018 года, за теплоснабжение и горячее водоснабжение по квартире 1 д.10 по улице Уютная города Ульяновска начислено 101 520,18 руб.. С учетом представленных квитанций об уплате ответчиками в указанный период сумм, задолженность составила 68584,72 руб., которая была и взыскана с ответчиков.

Не состоятелен довод жалобы о неправильном исчислении размера пени, поскольку пени рассчитывалось из просроченной задолженности.

Судом установлено, что все указанные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доказательств, опровергающих расчет истца или неправильности исчисления размера задолженности ответчиком, суду не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2020 года, с учетом определения судьи от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Вадима Вадимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: