УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Куренкова О.Н.
Дело № 22-431/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
15 марта 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Зарифулина К.Р.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зарифулина К.Р. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020
года, которым в отношении
ЗАРИФУЛИНА Константина
Романовича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года Зарифулин К.Р. осужден по ч. 1
ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70, 71 ч. 1 п. «б»
УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия Зарифулиным К.Р. наказания в
виде лишения свободы истекает 14.01.2022.
Осужденный
Зарифулин К.Р. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зарифулин К.Р., не
соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным.
Отмечает, что из представленных суду материалов,
характеризующих его поведение, следует, что он исправился, встал на путь
исправления, возместил ущерб, трудоустроен, ему неоднократно объявлялись
поощрения.
Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей его ходатайство, и вынес решение без надлежащей оценки
всех положительных сведений в отношении него, имеющих значение для разрешения
его ходатайства.
Указывает, что о большинстве наложенных на него взысканий он
не знал, кроме того все взыскания погашены путем объявления ему поощрений.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое постановление оставить без
изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Зарифулин К.Р.
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Зарифулин К.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Зарифулина К.Р., в
том числе и то, что за период отбывания наказания осужденному
объявлено 9 поощрений, он трудоустроен,
иск погасил.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Зарифулиным К.Р. части срока наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, о признание им своей вины в совершенных преступлениях,
не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, несмотря на доводы жалобы, правильно указал, что
совокупность представленных в отношении осужденного Зарифулина Е.Р. сведений
указывает на то, что последний за весь период отбывания наказания не всегда вел
себя положительно и соблюдал порядок и условия отбывания наказания.
Согласно
справке Зарифулин К.Р. допускал нарушения порядка и условий отбывания
наказания, за что по отношению к нему применялось 29 взысканий.
Доводы жалобы о том, что взыскания погашены в
установленном законом порядке, и часть из них применялась до вступления
приговора в законную силу в период его нахождения в следственном изоляторе, в
связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны.
Из приговора от 19.08.2019 следует, что в срок
отбытия Зарифулиным К.Р. наказания засчитывается время его содержания под
стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с
15.01.2019 по 18.08.2019.
Учитывая,
что время содержания лица под стражей до вынесения приговора засчитывается в
срок фактического отбытия Зарифулиным К.Р. наказания в виде лишения свободы, суд при оценке поведения
осужденного правомерно принимал во внимание, в том числе данные, характеризующие
поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в
законную силу.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно оценивал поведение осужденного
Зарифулина К.Р. за весь период отбывания наказания, в том числе и за период
содержания последнего в следственном изоляторе.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что
указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности
сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства.
Суд заключение
администрации исправительного учреждения оценил в совокупности с иными
представленными сведениями и документами.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в том числе
и на материалах, характеризующих личность осужденного, которым дал надлежащую и
объективную оценку.
Вопреки доводам жалобы,
характер взысканий и периодичность их применения не указывают о высокой степени
исправления осужденного Зарифулина К.Р. и о его полной готовности в условиях,
не связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, вести
правопослушный образ жизни.
Доводы
жалобы осужденного Зарифулина К.Р. о незаконности части наложенных на него
взысканий, поскольку нарушена процедура его извещения об их применении, не
ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения,
так как при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о
незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и
поощрений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 года в отношении
Зарифулина Константина Романовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
