УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шапарева И.А.

Дело № 22-415/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 марта 2021 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Невокшенова Б.Н., адвоката Лукишина С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.       

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Лукишина С.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года, которым

НЕВОКШЕНОВУ Борису Николаевичу,

***, отбывающему  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах адвокат Лукишин С.В. в интересах осужденного Невокшенова Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание наложенные взыскания, поскольку с момента последнего взыскания от 22 октября 2018 года прошло более двух лет и оно погашено согласно УИК РФ. По мнению защиты, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание, что его подзащитный имеет заболевание - ***, однако продолжает участвовать в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ не смотря на то, что он был сокращен с оплачиваемой должности по состоянию здоровья. Кроме того, указывает, что Невокшенов гражданских исков не имеет, получил ряд специальностей, после освобождения намерен трудоустроиться, социально-полезные связи поддерживает, на профессиональном учете не состоит, администрацией  характеризуется с положительной стороны. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что Невокшенов Б.Н. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Также считает, что судом нарушено право на защиту его подзащитного, а именно последнему не были разъяснены положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 267, 292 УПК РФ. При этом обращает внимание, что судом нарушена последовательность выступлений участников прений сторон, не предоставлено защитнику и осужденному право последней реплики, а также право осужденного участвовать в самих прениях сторон. При рассмотрении ходатайства осужденного Невокшенова Б.Н. суд нарушил нормы УК РФ и УПК РФ. Просит постановление отменить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Невокшенов Б.Н., адвокат Лукишин С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Полякова И.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Невокшенов Б.Н. был осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 24 ноября 2015 года, окончание срока – 23 ноября 2021 года.

 

Осужденный Невокшенов Б.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Невокшенов Б.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, стороны защиты, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Невокшенова Б.Н., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Невокшенова Б.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. В настоящее время Невокшенов Б.Н. имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных, спортивных мероприятиях, в период отбывания наказания получил полное среднее образование, а также обучался в профессиональном училище №121, получив ряд специальностей, вину по приговору суда признал полностью, иска по приговору суда не имеет, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, по вызову администрации является, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ.

 

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Невокшенова Б.Н. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Невокшенов Б.Н. допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания в виде выговоров, два из которых сняты, а остальные погашены, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Невокшенова Б.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Невокшенова Б.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, позиция защиты, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобах, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Невокшенова Б.Н. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Невокшенова Б.Н. основаны на представленных в материале данных.

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам защиты, проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года в отношении осужденного Невокшенова Бориса Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий