УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С. Дело №
33-737/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-402/2020 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 21 октября 2020 года, с учетом определения суда от 3 декабря 2020
года о разъяснении решения суда, по которому постановлено:
исковые требования Храмова Сергея Викторовича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Храмова Сергея Викторовича стоимость восстановительного
ремонта в сумме 564 803 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в
сумме 25 000 руб., неустойку в
сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по
услуге представителя в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскать
с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Храмова
Сергея Викторовича неустойку в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» до момента фактического исполнения обязательства в размере
3% в день на сумму 78
607 рублей.
В
остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать
с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 9098 руб. 03 копейки.
Взыскать с публичного страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по
судебной экспертизе в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Храмова Сергея Викторовича в пользу ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер»
расходы по судебной
экспертизе в размере
8500 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
Аббязовой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Храмов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА»,
государственный регистрационный знак ***.
3 сентября 2019 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был
заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства.
Страховая сумма по договору составила 3 900 000 рублей.
7 мая 2020 года в 8 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного
происшествия его автомобилю был причинен ущерб.
Согласно акту экспертного исследования повреждения
автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2020 года; стоимость
восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного
происшествия от 7 мая 2020 года составила 792 772 рубля. Расходы по
оплате услуг эксперта - 25 000 рублей.
Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму
страхового возмещения в размере 564 803 руб.; величину утраты товарной
стоимости в сумме 115 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25
000 руб.; неустойку в размере 680 003 руб.; компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000
руб.; штраф в размере 50%;
неустойку на сумму 680 003 руб., начисляемую с 22 октября 2020 года, в размере
3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных
средств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО
«Ресо-Гарантия», Гизятуллин Р.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает факт наступления страхового события недоказанным.
Экспертное заключение от 9 сентября 2020 года не может быть
положено в основу доказательства факта наступления страхового события при
обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного
происшествия от 7 мая 2020 года.
Указывает, что взыскание страхового возмещения в денежной
форме противоречит условиям договора страхования, заключенного между Храмовым С.В. и СПАО «Ингосстрах». По
условиям договора предусмотрено страховое возмещение лишь путем организации
проведения страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на
станции технического обслуживания.
Полагает, что судом были допущены нарушения норм
материального права при определении размера расходов по оплате услуг
представителя в сумме 30 000
руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25 000 руб.,
поскольку первоначальные исковые требования были уточнены истцом в ходе судебного
разбирательства, после ознакомления с результатами судебной экспертизы.
Обращает внимание, что категория дел связанных с выплатой страхового возмещения
не сопровождается сбором большого количества доказательств, не относится к
сложным судебным спорам, и, как правило, разрешение по существу заявленных
требований производится судом за одно-два участия представителя в судебном
процессе.
Также судом были допущены нарушения норм материального права
в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при
определении суммы взыскиваемых штрафных санкций, которые были применены
формально и не был установлен баланс интересов сторон.
Считает, что судом были допущены нарушения при отказе в
удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца после выплаты страхового
возмещения возвратить замененные запасные узлы и агрегаты, поскольку
компенсация страхового возмещения осуществляется в действительной стоимости
запасных частей, без учета износа. Сохранение истцом поврежденных элементов
автомобиля после ремонта является неосновательным обогащением.
Полагает, что максимальный размер неустойки, взыскиваемой по
день фактического исполнения решения суда, не может быть более 8607 руб.,
поскольку в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 70
000 рублей.
Представитель Храмова С.В. - Иванов А.А. в возражениях на
жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Храмову С.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА»,
государственный регистрационный знак ***, с участием которого 7 мая 2020 года в
8 час. 10 мин. на пересечении ул. Менделеева и Мулловского шоссе в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Храмов С.В. на указанном участке автодороги проявил
невнимательность и совершил наезд на автомобиль марки «Форд Фиеста»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гизятуллина Р.М.
Данное обстоятельство подтверждается административным
материалом, постановлением о привлечении Храмова С.В. к административной
ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного
происшествия получил механические повреждения.
3 сентября 2019 года между Храмовым С.В. и СПАО «Ингосстрах»
в отношении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА» был заключен договор
добровольного комплексного страхования транспортных средств «Полис Премиум»,
что подтверждается наличием полиса ***.
Согласно пункту 1 условий страхования по указанному
страховому полису КАСКО истцом застрахован указанный автомобиль по рискам
«ущерб» и «угон», страховая сумма - 3 900 000 руб., действие полиса с 3
сентября 2019 года по 2
сентября 2020 года. Истцом оплачена страховая премия в размере 78 607 рублей.
Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в размере 3 900 000 руб.
является Храмов С.В.
СПАО «Ингосстрах» 14 мая 2020 года отказало в выплате истцу
страхового возмещения, при этом сослалось на экспертное заключение № 1993 (ООО
«Техническая экспертиза»), в котором указано, что повреждения автомобиля марки
«МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА», не могли быть получены при заявленных
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба
представлено экспертное заключение от 15 июня 2020 года № 156-05/20 (БТЭ
экспертиз), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 792 772 рубля. Указано, что повреждения автомобиля марки
«МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА», обнаруженные в ходе осмотра, соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2020 года.
В связи с наличием между сторонами спора о полученных
автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА» повреждений при
дорожно-транспортном происшествии от 7 мая 2020 года, судом была назначена
автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза с учетом полученных
дополнительных данных.
Согласно выводам судебной экспертизы от 9 сентября 2020 года
и от 2 октября 2020 года на
автомобиле марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА» не исключается возможность
образования механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 7
мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 579
803 руб., величина утраты товарной стоимости - 115 200 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, ссылаясь
на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ
от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании», принимая
заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы в
качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 564 803 руб. (за минусом
15 000 руб. франшизы), неустойку за период с 14 мая 2020 года по 21
октября 2020 года в размере 70 000 руб., а также взыскал её до момента
фактического исполнения ответчиком обязательства - 3% в день на сумму
78 607 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда
- 20 000 руб., судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора
предусмотрено страховое возмещение лишь путем организации проведения
страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции
технического обслуживание, при этом исключается выплата в денежном выражении,
судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что СПАО «Ингосстрах», оспаривая получение автомобилем повреждений при
заявленном дорожно-транспортном происшествии, направление на его ремонт на
станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Вследствие чего, вопреки
доводам жалобы, Храмову С.В. обоснованно взыскана стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в денежной форме.
Взыскивая неустойку, штраф, суд первой инстанции, применив
статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки
с 370 238 руб. 97 коп. до
70 000 руб., штраф с 294 901 руб. 50 коп. до 200 000 рублей.
Ссылаясь на завышенный размер взысканных неустойки и штрафа,
доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения
обязательства, СПАО «Ингосстрах» представлено не было, в силу чего доводы
жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает решение суда в части
взыскания расходов по оплате услуг
представителя правильным, вынесенным с учетом сложности дела, объема
выполненной представителем работы, требованиям разумности, то есть
постановленным в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о
завышенности указанных расходов, несостоятельными.
Иные
доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на
новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой
инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
