УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лукьянова О.В.                                                                       Дело № 33-631/2021 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    2 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-165/2020 по апелляционной жалобе представителя Радаева Валерия Викторовича - Радаевой Ольги Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Радаеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Радаева Валерия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору        № *** от 3 июня 2013 года в размере 179 003 руб. 29 коп., из которой: 109 074 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 69 928 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; а также возврат государственной пошлины в размере 4780 руб. 06 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Радаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2013 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Радаевым В.В. заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 242 000 руб., под 24,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно исполнял обязательства по договору.

По состоянию на 18 августа 2020 года задолженность по договору составила 404 087 руб. 59 коп., в том числе: 208 481 руб. 30 коп. - основной долг, 195 606 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Истец просил взыскать с Радаева В.В. вышеуказанную задолженность и государственную пошлину в размере 7240 руб. 88 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Радаева В.В. - Радаева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Обращает внимание, что судом недостаточно полно определены обстоятельства дела, в частности тот факт, что ответчик не извещался надлежащим образом о передаче права требования по кредитному договору от КБ «Юниаструм БАНК» к правопреемнику ПАО КБ «Восточный».

Указывает, что судом неверно истолковано применение срока исковой давности. Обращает внимание на дату последнего платежа по кредитному договору, длительность неисполнения взятых заемщиком обязательств. Считает недобросовестными действия истца, который своевременно не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности, не принял мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, чем увеличил размер договорной неустойки.

Отмечает, что ответчиком заявлялось требование о применении срока исковой давности, однако судом оно надлежащим образом рассмотрено не было.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Радаевым В.В. был заключен кредитный договор                               № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 242 000 руб., под 24,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк во исполнение кредитного договора исполнил обязанность и предоставил ответчику указанную выше сумму кредита.

Радаев В.В. свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей кредитных операций.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, у Радаева В.В. за период с 3 июня 2013 года по 18 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 404 087 руб. 59 коп., из которой: 208 481 руб. 30 коп. - основной долг,      195 606 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2017 года следует, что юридическое лицо КБ «Юниаструм БАНК» (ООО) 20 января 2017 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд первой инстанции посчитал заявление Радаева В.В. о пропуске истцом срока исковой давности за период до 23 января 2017 года (согласно графику платежей, начиная с платежа со сроком оплаты 3 февраля 2017 года) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности возможно лишь в размере 179 003 руб. 29 коп., из которой:     109 074 руб. 68 коп. - основной долг, 69 928 руб. 61 коп. - проценты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Расчет задолженности, имеющийся в материалах делах, с учетом применения срока исковой давности, является верным, при этом, какого - либо контрасчета ответчиком в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, судом при взыскании с ответчика задолженности произведен расчет взыскиваемой суммы с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 января 2017 года (дата последнего платежа), основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы на неправильность принятого судом решения не указывают. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Радаева Валерия Викторовича – Радаевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий   

Судьи: