УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
№ 33-650/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
2 марта
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Елагина Валерия Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года
по гражданскому делу №2-2107/2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Елагину Валерию
Николаевичу к ООО «Агентство Партнер»,
Волковой Наталье Евгеньевне о возмещении
убытков, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Елагина В.Н. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Елагин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Агентство Партнер» (далее - ООО «Агентство Партнер»),
Волковой Н.Е. о возмещении убытков,
взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец на сайте «Авито» в
октябре 2019 года нашел коммерческое
предложение от ООО «Агентство Партнер» о продаже земельного участка для
индивидуального жилищного строительства, площадью 7 соток, по адресу: г***.
При встрече с агентами
ООО «Агентство и Партнер»
Волковой Н.Е. и Т*** И.Ш. ему дали
информацию, что Волкова Н.Е. является арендатором
предполагаемого к продаже земельного участка, также ему были показаны документы
на участок и заверили, что данные документы в порядке, отчуждение
(купля-продажа) участка возможно только путем заключения договора о передаче
прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 октября 2015
года, срок договора аренды заканчивался 1 февраля 2020 года.
Т*** И.Ш. и Волкова Н.Е. заверили его в том, что договор аренды подлежит
однократному продлению сроком на 3 года, о чем достигнута договоренность
с Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда.
Права на земельный участок были переданы на основании
переуступки прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка, за что истцом Волковой Н.Е. было уплачено
120 000 руб.
Договор на
переуступку прав был совершен 7 ноября 2019 года, он
прошел государственную регистрацию.
После получения зарегистрированного договора ответчики направили в Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда для подписания заявление о продлении договора
аренды на новый срок. В ответ на данное заявление администрацией города
Димитровграда подготовлены постановление о продлении договора аренды на 3 года,
а также новый договор аренды. Однако в
дальнейшем истцу позвонили специалисты из Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда, попросили вернуть
указанное выше постановление и договор аренды, мотивировав это наличием
ошибок.
В конце мая 2020 года истец получил постановление администрации
г.Димитровграда об отказе в предоставлении земельного участка по
адресу: ***, в аренду без проведения торгов.
По рекомендации ответчиков истец обращался в суд с
иском о признании постановления
администрации города Димитровграда от 18 мая 2020 года об отказе в
предоставлении земельного участка без
торгов незаконным. Решением суда от 14
июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.
Ссылаясь на то, что он был введен ответчиками в заблуждение
относительно продления срока аренды земельного участка, истец просил взыскать с
Волковой Н.Е., ООО «Агентство Партнер» в свою пользу в солидарном порядке сумму причиненного
материального ущерба в размере 120 000 руб., компенсацию морального
вреда 80 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3600
руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города
Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Елагин В.Н., не соглашаясь с
решением, просит его отменить в связи с неверным применением норм материального
права.
В жалобе ссылается на то, что судом в решении не дано
надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что размещение объявления о
продаже земельного участка выполнено ООО «Агентство Партнер», Волкова Н.Е.
ранее являлась официальным работником данного агентства.
Фактическим владельцем указанного земельного участка
являлось ООО «Агентство Партнер», оформив права аренды на земельные участки на
своих работников.
Заключение Волковой Н.Е. нескольких договоров аренды
земельных участков под индивидуальное жилищное строительство свидетельствует о
ее коммерческой, а не индивидуальной деятельности.
Считает необоснованным возложение на него бремени
доказывания по делу, вывод о недоказанности введения истца в заблуждение не
соответствует действительности.
Ответчики, злоупотребив правом, получили выгоду от передачи
истцу земельного участка при истекающем сроке аренды.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 30 октября 2015 года
между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Волковой Н.Е. был
заключен договор аренды земельного
участка №03215, площадью 694 кв.м, с кадастровым номером: ***, из состава
земель населенных пунктов, находящихся по адресу: ***, с видом разрешенного
использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальные жилые дома). Срок
договора определен до 1 февраля 2020 года.
11 мая 2017 года Главой администрации г.Димитровграда
Ульяновской области Волковой Н.Е. было выдано разрешение на строительство
индивидуального жилого дома на вышеуказанном арендованном участке.
7 ноября 2019 года между Волковой Н.Е. и Елагиным В.Н.
заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного
участка от 30 октября 2015 года №03215 в отношении земельного участка с
кадастровым ***, площадью 694 кв.м, по адресу: ***, предоставленного арендатору
до 1 февраля 2020 года - для малоэтажной жилой застройки (индивидуальные жилые
дома), находящегося по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов.
В указанном договоре также указано о том, что на
передаваемом земельном участке строения отсутствуют.
Договор прошел государственную регистрацию.
Суду представлена подлинная расписка Волковой Н.Е., из текста которой следует, что
Волкова Н.Е. получила от Елагина
В.Н. денежные средства в сумме 120 000
руб. в счет оплаты за передачу прав и обязанностей на земельный участок, расположенный по
адресу: ***, по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7
ноября 2019 года.
26 ноября 2019 года Елагин В.Н. обратился к Главе города
Димитровграда с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в
иске, в аренду без проведения торгов, данное заявление истцом было отозвано 23
января 2020 года.
29 апреля 2020 года Елагин В.Н. вновь обратился к Главе
города Димитровграда с заявлением о предоставлении земельного участка,
указанного в иске, в аренду без проведения торгов.
18 мая 2020 года администрацией города Димитровграда
Ульяновской области вынесено постановление №880 об отказе в предоставлении
истцу испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером *** в аренду без торгов.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года по
административному иску Елагина В.Н. к администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области
о признании постановления об отказе в предоставлении земельных участков в
аренду без торгов незаконным, понуждении к совершению определенных действий
в удовлетворении административных исковых требований отказано. 22 августа 2020 года решение суда
вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Елагин В.Н. ссылался на то, что он был введен
в заблуждение прежним владельцем участка Волковой Н.Е. и ООО «Агентство Партнер» относительно
возможности продления срока аренды земельного участка без проведения торгов.
На день обращения Елагина В.Н. в суд с настоящим иском срок
договора аренды земельного участка, с кадастровым номером: *** из состава земель населенных пунктов,
находящихся по адресу: ***, с видом разрешенного использования -индивидуальное
жилищное строительство, заключенного 30 октября 2015 года между Комитетом по
управлению имуществом г.Димитровграда и Волковой Н.Е., истек (срок был до 1
февраля 2020 года), из чего следовало, что истек также срок договора об уступке
прав, заключенного 7 ноября 2019 года между Волковой Н.Е. и Елагиным В.Н.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно установил значимые для дела обстоятельства и с учетом оценки добытых
по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что неправомерных
действий при заключении 7 ноября 2019 года между Волковой Н.Е. и
Елагиным В.Н. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка от 30 октября 2015 года №03215 в отношении земельного
участка с кадастровым ***, площадью 694 кв.м, по адресу: ***, кем-либо допущено
не было.
Суд правильно исходил из доказанности того, что Елагин
В.Н., вступая в договорные отношения с
Волковой Н.Е., добровольно согласовал условия сделки. Ему было известно, что
срок договора аренды земельного участка от 30 октября 2015 года № 03215 в
отношении земельного участка с кадастровым ***, площадью 694 кв.м, по адресу: ***,
заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и
Волковой Н.Е., а, следовательно и срок заключенного с ним договора от 7 ноября
2019 года, истекал 1 февраля 2020 года.
Каких-либо условий относительно гарантий безусловного
(автоматического) продления срока договора аренды после указанной даты, договор не содержал.
Основания и
порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов
закреплены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Елагин В.Н.,
приобретая права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30
октября 2015 года, срок действия которого истекал 1 февраля 2020 года, будучи
извещенным о данном условии, не был лишен права ознакомиться с условиями
продления договора аренды земельного участка в сложившихся для него
обстоятельствах.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка, заключенного между истцом и Волковой Н.Е., не содержал
какие-либо условия, не соответствующие закону и основам правопорядка.
Заключая договор, срок действия которого истекал 1 февраля
2020 года, истец тем самым сознательно принимал на себя ответственность за
последствия, связанные с истечением срока договора аренды от 30 октября 2015
года.
Из пояснений, данных
Елагиным В.Н. в суде первой
инстанции, следовало, что ему было известно о необходимости начала ведения
строительства на участке для последующего положительного решения вопроса о
продлении срока аренды без проведения торгов, с этой целью он завез на участок
бетонные блоки, но потом увез их ввиду получения отказа в продлении срока
аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Елагин В.Н.,
покупая в ноябре 2019 года земельный участок, не имел физической
возможности вести строительство в зимнее
время, о неправомерных действиях Волковой Н.Е. свидетельствовать не может,
поскольку, как указывалось выше, заключая договор, истец риск несения
последствий принимал на себя.
При заключении
договора от 7 ноября 2019 года Елагину В.Н. было известно, что договор
заключался между ним и Волковой Н.Е., как физическим лицом, договор аренды от 30
октября 2015 года также был заключен между
Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Волковой Н.Е.,
как физическим лицом.
Указанное
обстоятельство не подтверждало доводы истца о том, что при заключении договора
он исходил из того, что договор заключался с ООО «Агентство Партнер», не представившим ему
необходимую информацию относительно продления срока аренды, что нарушало его
права.
Тот факт, что
объявление о продаже земельного участка был размещен Агентством недвижимости
«Партнер» в сети Интернет на сайте Авито,
доказательством того, что участок продавался данным агентством или при
его участии являться не может, поскольку, как указывалось выше, из самого
текста договора явно следовало, что продавцом прав по договору аренды выступало
физическое лицо – Волкова Н.Е., которая и получила по расписке денежные
средства от истца.
Ссылка в жалобе на
представление Волковой Н.Е. заведомо ложной информации о возможности продления
срока аренды земельного участка на правильность принятого по делу решения не
влияет, поскольку соответствующие условия договор от 7 ноября 2019 года не
содержал, кроме того, земельным законодательством возможность продления срока договора
аренды земельного участка при условии начала ведения строительства не
исключается.
Пунктом 1.1
договора от 30 октября 2015 года прямо
было предусмотрено, что земельный участок арендатору предоставляется для
строительства индивидуального жилого дома, договор заключался на срок до 1 февраля 2020 года, в пункте
4.4.2 договора закреплена обязанность
арендатора использовать участок в соответствии с условиями договора и его
целевого назначения.
По договору от
7 ноября 2019 года Елагин В.Н. принял на
себя обязанность по соблюдению названных условий договора аренды, но не
исполнил их в пределах срока договора.
Таким
образом, по делу не было добыто доказательств, подтверждающих, что договор от 7
ноября 2019 года истцом был заключен в результате предоставления ему недостоверных
сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его заключения, под влиянием
обмана и заблуждения, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном
распределении бремени доказывания судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием)
причинителя вреда и наступлением для него вредных последствий в виде несения расходов на восстановление
нарушенного права.
Таких доказательств суду представлено не было.
Иные доводы жалобы существенными не являются, поскольку они
направлены на иную оценку возникших между сторонами правоотношений, с чем
судебная коллегия не соглашается.
Выводы
суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
материалах дела доказательствам.
Они
основаны на правильном применении норм материального права, а доводы
апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данными выводами суда первой
инстанции, являются ошибочными и не соответствующими установленным по делу
обстоятельствам.
Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,
полно установил обстоятельства дела,
правильно оценил добытые по делу доказательства,
применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил
нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного
акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Елагина Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
