УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                               № 33-776/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 2 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тескиной Елены Викторовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2-449/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тескиной Елены Викторовны к Агаповой Ирине Александровне о возмещении причиненного вреда и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Тескиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Агаповой И.А. – Слободкина Н.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тескина Е.В. обратилась в суд с иском к Агаповой И.А. о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что после смерти *** года брата - Г*** А.В. у нее возник спор с сожительницей умершего - Агаповой И.А. относительно наследственного имущества, в частности в отношении квартиры ***, и находящегося в квартире имущества.

Со слов брата ей было известно, что вышеуказанная квартира была отремонтирована и обставлена мебелью.

При проверке органами полиции ее (Тескиной Е.В.) заявления о принятии мер в отношении  Агаповой И.А., последняя поясняла о том, что они совместно с Г*** А.В. делали ремонт и приобретали мебель. Отмечала, что после окончания ремонта квартиры (с 23 июня 2018 года до 15 августа 2018 года) брат снял со сберегательной книжки 590 000 руб. Также ей известно о наличии у брата золотых украшений.

После смерти брата она (истец) потребовала от Агаповой И.А. ключи от квартиры, личные вещи, документы Г*** А.В., в  вышеуказанную квартиру она попала через 2,5 месяца после смерти брата и обнаружила, что отсутствуют мебель и бытовая техника, сняты межкомнатные двери с наличниками и люстры, испорчен ремонт на балконе.

Просила взыскать с Агаповой И.А. в возмещение ущерба, причиненного вывозом из квартиры Г*** А.В. мебели и бытовой техники,  534 460 руб.; в возмещение ущерба, причиненного демонтажем межкомнатных дверей и большей части сантехники, которые были установлены в квартире, снятием штор и занавесок с окон, люстр 248 635 руб.; обязать ответчицу вернуть ювелирные изделия, оставшиеся после Г*** А.В., при невозможности этого взыскать с ответчика стоимость украшений 110 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тескина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд изучил материалы дела не в полном объеме. Согласно изложенным в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска выводам по делу №2-2588/2019 Агапова И.А. не могла оплачивать работы по обшивке балкона, покупку дверей, кухонного гарнитура.

Доказательств того, что вывезенная из квартиры мебель, бытовая техника, демонтированные межкомнатные двери, кухонный гарнитур, часть сантехнических приборов и аксессуаров являются ее личным имуществом, Агапова И.А. не представила.

В подтверждение своих доводов обращает внимание на представленные в материалы дела фотографии.

Настаивает на том, что все имущество, находившееся в квартире, должно принадлежать ей, в том числе личные вещи умершего, наличие которых не требует дополнительных доказательств.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчица Агапова  И.А. и Г*** А.В. проживали одной семьей без регистрации брака с конца 2016 года по день смерти Г*** А.В., последовавшей *** года.

Истица Тескина Е.В. является единственной наследницей по закону имущества после смерти брата – Г*** А.В.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 20 июня 2019 года следует, что Тескина Е.В. унаследовала после смерти Г*** А.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельный участок в с/т «***», денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении № 8588 Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

При жизни Г*** А.В. и Агапова И.А. проживали в квартире последней по адресу: ***.

Г*** А.В. 21 февраля 2017 года была приобретена в собственность квартира по адресу: ***, в данной квартире он не проживал, в квартире делался ремонт.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Агаповой И.А. к Тескиной Е.В. о признании права собственности в порядке наследования на указанную выше квартиру.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2019 года частично были удовлетворены исковые требования Агаповой И.А., Агаповой Н.В. к Тескиной Е.В. о взыскании расходов на погребение Г*** А.В. в сумме 52050 руб., в удовлетворении исковых требований Агаповой И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде расходов на неотделимые улучшения квартире было отказано.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Тескина Е.В. ссылалась на то, что в квартире по адресу: ***, находились принадлежащие лично брату мебель и другое бытовое имущество, которые Агапова И.А. вывезла.

Агапова И.А. в ходе разбирательства возникших  с истицей  споров давала пояснения, что она вместе с Г*** А.В. до дня его смерти проживала в своем доме по адресу: ***, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, совместно делали ремонт в квартире по адресу: ***, у нее всегда имелся доступ в данную квартиру, которую она считала также и своей. После смерти Г*** А.В. она из квартиры вывезла принадлежащие ей лично имущество.

20 февраля 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска по заявлению Тескиной Е.В. о принятии мер к Агаповой И.А. в связи с вывозом имущества из квартиры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Тескиной Е.В. в иске, суд указал на то, что в нарушение приведенных выше требований закона, истцом каких-либо доказательств нахождения имущества, поименованного в исковом заявлении, его количество, индивидуальные признаки представлено не было.

Ссылка истца на то, в ходе проверки органами полиции ее заявления Агапова И.А. признавала факт нахождения части имущества в квартире по адресу: ***, достаточным основанием для удовлетворения требований истицы не являлось, поскольку при отсутствии соответствующего имущества возмещение его стоимости на основании представленных в дело доказательств возможным не представлялось.

Оценив добытые по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, в их совокупности суд пришел к верному выводу, что установить, какое именно в квартире находилось имущество, его характеристики, давность приобретения, что  суду позволило бы оценить данное имущество, в том числе путем назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, возможным не представилось.

Пояснения истца сводились к общей и приблизительной характеристике имущества и  наименованию товаров, что исключало возможность идентификации имущества с имуществом того же рода и вида.

Указаний на совокупность идентифицирующих признаков таких как: размер, материал, цвет, производитель, наименование модели, серийный номер, вес, иные специфические характеристики исковое заявление и пояснения истца и ее представителя не содержали.

Сама истица в квартире Г*** А.В. после ремонта никогда не была, находящееся в квартире имущество не видела. Из представленных суду фотографий также невозможно было сделать вывод об индивидуальных характеристиках предметов быта, их количестве и особенностях.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу названной нормы, как правильно указал суд в решении, в предмет доказывания также входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Совокупность указанных фактов стороной истца подтверждена не была.

Доводы апелляционной жалобы Тескиной Е.В. не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых  принятое по делу решение подлежало признанию незаконным.

Как указывалось выше, при фактическом отсутствии в квартире какого-либо имущества, приобретенного Г*** А.В. при жизни, его описание и индивидуальные характеристики суду представлены не были.

Представленные в дело фотоизображения судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку необходимой информации для индивидуализации предметов они не содержали.

Сам факт нахождения в квартире имущества, на что ссылается автор жалобы, бесспорным основанием для признания данного имущества наследственным являться не может, поскольку по делу никем не оспаривалось, что  Г*** А.В. и Агапова И.А. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживая в квартире Агаповой И.В. на общие деньги делали ремонт в квартире по адресу: ***, с намерением там проживать в дальнейшем. Изложенное указывает на то, что в квартире могло находиться и имущество, лично принадлежащее Агаповой И.В.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Тескину Е.В. возлагалось бремя доказывания нахождения в квартире имущества, лично принадлежавшее ее брату, или приобретение данного имущества братом на личные средства, что ею доказано не было.

Принятое по делу решение основано на  добытых по делу доказательствах, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тескиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                            

 

Судьи