УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело №33-795/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 октября 2020 года, по делу № 2-3780/2020, по которому постановлено:
иск Капралова Антона
Романовича удовлетворить.
Восстановить семью Капраловых в составе из двух человек –
Капраловой Надежды Ивановны и Капралова
Антона Романовича на учете
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента снятия их с
учета – с 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Капралова А.Р., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
установила:
Капралов А.Р. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска
о возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Иск мотивирован тем, что 24.12.1985 истец вместе с
матерью были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на том
основании, что они проживали в комнате общежития площадью 16,09 кв.м в доме № ***
по улице ***, где они до сих пор вместе проживают. Сейчас эта жилая комната
стала частью коммунальной квартиры. Однако их жилищные условия со дня постановки на учёт
в качестве нуждающихся в обеспечении жильём до настоящего времени не изменились, в связи с чем принятое ответчиком
решение от 03.06.2020 (протокол № 8) о снятии с учета истец полагал безосновательным.
Истец просил признать незаконным решение комиссии по учёту и
распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 03.06.2020
(протокол № 8) и обязать ответчика восстановить его в составе семьи с его
матерью Капраловой Н.И. на учете
граждан, нуждающихся в обеспечении жильём, под теми же порядковыми
номерами.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит
решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом не приняты во внимание нормы действующего жилищного
законодательства. Выводы суда о том, истец со своей матерью не подлежат снятию
с учета ввиду постановки в очередь нуждающихся в жилье до 2005 года и
проживания в общежитии, не основаны на нормах закона. Правовые основания для
нахождения в списке граждан, нуждающихся в жилье, у семьи Капраловых отпали в
соответствии со ст. 56 ЖК РФ. Истцы были
поставлены на учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий в 1985 году в связи с тем, что проживали в
общежитии, предоставленном на время трудовых отношений, и по ранее действующему
законодательству имели право состоять на таком учете. Впоследствии статус
общежития был снят, и с истцами был заключен договор социального найма жилого
помещения. В 2012 году данная комната передана в собственность в порядке
приватизации. Тем самым их жилищные условия улучшены. Истец в настоящее время
проживает в жилом помещении, которое находится в собственности его матери,
учетной нормой площади жилого помещения обеспечен, право состоять на учете
нуждающихся в жилье у него отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Капралов А.Р. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что администрация г.Ульяновска,
надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации г.Ульяновска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 24.12.1985 Капралова Н.И. с
составом семьи из двух человек (она и сын Антон, *** г.р.) были поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных
условий, поскольку проживали в комнате общежития по адресу: ***.
На основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 31.10.2012 Капралова Н.И. приобрела в собственность 14/100 долей
квартиры по адресу: ***, состоящей из 8 комнат общей площадью 182,6 кв.м, в том
числе 1 комнату № *** общей площадью
16,96 кв.м.
До настоящего времени истец и его мать Капралова Н.И. вдвоем
зарегистрированы в указанной комнате жилой площадью 16,69 кв.м.
Решением комиссии по учету и распределению жилой площади
администрации города Ульяновска от 03.06.2020 (протокол № 8) семья исключена из
очереди граждан, нуждающихся в жилье, на том основании, что семья составом из 2 человек (Капралова Н.И. и
сын Капралов А.Р.) вдвоем зарегистрированы в
жилом помещении общей площадью 25,56 кв.м по адресу: *** со ссылкой на
ст.56 ЖК РФ (п.2 ч.1 , утрата оснований,
дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 56
ЖК РФ, статьи 29
Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки матери истца на учет, статьи 6 Федерального
закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства,
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы и основаны на нормах материального права.
Как установлено судом, жилищные условия Капраловых А.Р., Н.И.
не изменились, они проживают в той же комнате, площадью 16,9 6 кв.м, в кв.***.
Учитывая, что изменение статуса дома с общежития на жилой
дом и последующая передача указанного
жилого помещения в собственность Капраловой Н.И. не
является улучшением жилищных
условий, а доказательств увеличения площади помещения, в котором проживает
истец до 25,56 кв.м , которая была учтена
ответчиком при принятии оспариваемого постановления о снятии Капраловых с учета, ответчиком предоставлено
не было, суд первой инстанции обоснованно восстановил их на учете нуждающихся в улучшении жилищных
условий.
Основания для снятия с учета граждан, которые были приняты
на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1
марта 2005 года, установлены статьей 6
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта
2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам
социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими
жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с
такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
3
- 6 части 1
статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до
введения в действие ЖК
РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, семья Капраловых,
поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1
марта 2005 года, могла быть снята с этого учета либо по основаниям,
предусмотренным пунктами 1,
3
- 6 части 1
статьи 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то
есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по
договору социального найма.
Таким образом, статья 6
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не допускает возможности
снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по
договорам социального найма до 1 марта 2005 года, по основанию, закрепленному в
пункте 2
части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в
жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение
жилого помещения по договору социального найма.
Между тем, постановлением
главы города Ульяновска от
23.06.2020 №939 семья Капраловой Н.И.
была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору
социального найма, именно по основанию пункта 2
части 1 статьи 56 ЖК РФ.
Снятие семьи Капраловых с учета нуждающихся в жилищных
помещениях, учитывая положения статьи 6
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, могло производиться при
наличии оснований, указанных в статье 32
Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет в 1985
г.
Согласно статье 32
Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении
жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого
отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое
постоянное место жительства; выявления в представленных документах не
соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных
условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных
действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения
трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят
на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом
предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с
уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Таких оснований судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении статуса
жилого помещения с общежития на коммунальную квартиру и улучшении
тем самым жилищных условий семьи истца основаны на неправильном
толковании закона.
С изменением
правового статуса жилого помещения
жилищные условия Капраловых
фактически улучшены не были. Доказательств обратного в материалах дела не
имеется.
Положения части 2
статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не
предполагают возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных
условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по
договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их
постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в
связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона правового
статуса жилого помещения и при этом жилищные условия таких граждан фактически
улучшены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
