УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И. Дело №22-445/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Бурягина В.В., его
защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурягина
В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 года,
которым
БУРЯГИН Владимир Валентинович,
***
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- время содержания под стражей в период с 12 января 2021
года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б»
части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Приговором решены вопросы о
вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., существо принятого
решения, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурягин В.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Г*** В.В., опасного для его жизни, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 4 октября 2020 года в с. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бурягин В.В., не оспаривая виновность, и
квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания. Кроме
того, судом не учтены допущенные в ходе предварительного следствия нарушения
уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о необходимости возврата
уголовного дела прокурору. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бурягин В.В., его защитник – адвокат Кузнецова
А.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что поводом и
основанием к совершению преступления послужило противоправное поведение
потерпевшего;
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, полагал необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бурягина В.В. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Г*** В.В., опасного для его жизни, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Судом верно установлено, что действия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Бурягину В.В., с применением предмета, используемого в качестве
оружия, являлись умышленными.
Данный вывод суда
подтверждается исследованными доказательствами.
Признательными показаниями осужденного
Бурягина В.В., данными в ходе предварительного расследования и поддержанными в
судебном заседании (л.д.45-50, л.д.126-128, л.д.152-153 т.1) о нанесении им
заранее взятым из дома топором Г*** В.В. удара в область головы.
О механизме, обстоятельствах
совершенного преступления осужденный Бурягин В.В. показал и рассказал в ходе
следственного эксперимента (л.д.73-79 т.1).
Суд верно указал, что доводы
осужденного, защитника об имевшем месте аморальном, противоправном поведении
потерпевшего являются несостоятельными, и опровергаются последовательными,
непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения Н*** В.В., М***
А.Г. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей обвинения
у суда не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, поэтому они обоснованно приняты во внимание судом,
положены в основу приговора, как согласующиеся с иными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Г***
В.В. следует, что он совместно распивал спиртное с осужденным и Н*** В.В.,
между ними отсутствовал какой-либо конфликт. После ухода Бурягина В.В. на
короткое время, тот вернулся с топором в руке, неожиданно нанес ему удар им по
голове, после чего он (потерпевший) был госпитализирован в лечебное учреждение.
Свои показания потерпевший Г***
В.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента, показав механизм нанесения
осужденным удара в голову топором (л.д.66-72 т.1).
Показания потерпевшего Г*** В.В.
согласуются с показаниями свидетелей:
- Н*** В.В. по существу давшего
аналогичные Г*** В.В. показания и дополнившего об отсутствии конфликта между
потерпевшим и осужденным, невысказывании оскорбительных слов в адрес близких
родственников Бурягина В.В. Г*** В.В.;
- М*** А.Г. о просьбе Н*** В.В.
вызвать скорую помощь в связи с нанесенным Бурягиным В.В. удара топором по
голове Г*** В.В.; оказании медицинской помощи сотрудниками больницы потерпевшему, находившемуся у ее
дома в крови.
Показания осужденного Бурягина
В.В., потерпевшего Г*** В.В., свидетелей обвинения Н*** В.В., М*** А.Г.
подтверждаются исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра дома
Бурягина В.В. изъят топор (л.д.24-28 т.1);
- протоколом осмотра участка
местности, расположенного напротив дома ***, обнаружены и изъяты марлевый
тампон со смывом вещества красно-бурого цвета (л.д.15-22 т.1);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Г*** В.В. открытой
черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая
эпидуральная гематома малого объема левой гемисферы, пластинчатая субдуральная
гематома в левой теменно-височной области, перелом лобной кости слева с
переходом на теменную кость слева, две ушибленные раны мягких тканей головы в
лобно-теменной области, полученной не менее чем от однократного воздействия
тупого твердого предмета, под характеристику которого подпадает обух топора, с
приложением травмирующей силы в лобно-теменную область головы. Повреждения
могли образоваться за несколько минут, часов до обращения в ГУЗ «***», то есть
4 октября 2020 года и в комплексе одной травмы причинили потерпевшему тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.103-107 т.1);
- заключением
судебно-биологической экспертизы об обнаружении следов пота Бурягина В.В. на
топоре и следов крови потерпевшего Г***
В.В. на двух тампонах-смывах (л.д.115-125 т.1).
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к выводу о том, что Бурягин В.В. причинил тяжкий
вред здоровью Г*** В.В., опасного для его жизни, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, мотивом преступления явились личные
неприязненные отношения.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Бурягина
В.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых
было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бурягина
В.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
как того просит осужденный, у суда не имелось.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденным не приведены
конкретные доводы в чем выразились нарушения уголовно-процессуального закона
органом следствия.
Об умысле осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью Г*** В.В. свидетельствует нанесение Бурягиным
В.В. удара обухом топора со
значительной силой в область головы потерпевшего, в результате чего
образовалось такое повреждение, как открытая черепно-мозговая травма, повлекшая
за собой в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы.
Обстоятельств,
указывающих на то, что Бурягин В.В.
находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, также не
установлено. В момент нанесения ударов потерпевший опасности для жизни и
здоровья осужденного не представлял.
В
действиях Бурягиным В.В. состояния
аффекта не установлено, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной
динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации
поведения. Бурягин В.В. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том
числе и отличной от той, которую он избрал.
Вопрос о психическом состоянии Бурягина В.В. судом был надлежащим образом проверен и
на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его
поведения в процессе, он правомерно признан вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении Бурягину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на
исправление и условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание и отсутствие отягчающих.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, суд создал им необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с
повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование
раскрытию и расследованию преступления;
принесение извинений потерпевшему и отсутствие каких-либо претензий у Г***а
В.В.; мнение
потерпевшего о нестрогом наказании; принятие Бурягиным В.В. мер к оказанию
помощи пострадавшему; возраст
осужденного, его состояние здоровья и супруги.
Учтено, что по месту жительства Бурягин В.В. характеризуется
неудовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд правильно не усмотрел
оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции
от общества, а потому назначил наказание Бурягину В.В. в виде реального лишения
свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.
Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из
представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Выводы
суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК
РФ являются верными и мотивированными.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Принято верное решение о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 12 января 2021 года в отношении Бурягина Владимира Валентиновича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
