У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Кашицына
Е.В.
Дело № 12-54/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
4 марта 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Марьина Владислава Олеговича на постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2021 Марьин В.О. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 20.2 КоАП РФ.
За совершение
данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде ареста
на срок 5 суток.
Назначенное
наказание Марьиным В.О. уже отбыто.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Марьин В.О. не соглашается с
вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что он (Марьин В.О.) не может быть привлечен к административной
ответственности за организацию несанкционированного мероприятия в форме
шествия, имевшего место 23.01.2021, поскольку постановлением Ленинского
районного суда г.Ульяновска организатором этого мероприятия уже признан ***
Указано в жалобе на
нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела. По мнению Марьина
В.О. правонарушение было совершено в
Ленинском районе г. Ульяновска, поэтому дело должно было рассматриваться
Ленинским районным судом.
Полагает, что
нарушение правил подсудности является нарушением, имеющим принципиально
значение, так как нарушаются положения ст. 47 Конституции РФ.
Автор жалобы также
полагает, что судом неправильно исчислен срок административного ареста,
поскольку фактически его задержали 23.01.2021 в районе 18.00 - 20.00 часов.
Полагает, что период времени, начиная с момента его фактического задержания
23.01.2021 и до 14 часов 30 минут 24.01.2021 должен быть зачтен в срок отбытия
назначенного ему наказания в виде 5 суток административного ареста.
Указывает, что при
составлении протокола об административном правонарушении он был лишен права
воспользоваться помощью защитника.
Кроме того, в
качестве доказательств по делу судом были неправомерно учтены объяснения ***, вопрос о вменяемости
которого, не исследовался.
Подробно позиция
Марьина В.О. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
выслушав пояснения Марьина В.О., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что
действия Марьина В.О. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность за организацию либо проведение
публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о
проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7
этой же статьи.
Из материалов дела
усматривается, что Марьин В.О. явился организатором несанкционированного
публичного мероприятия в форме шествия по маршруту от дома 21 по ул. Гончарова
г. Ульяновска до Соборной площади г.
Ульяновска по выражению протеста против
задержания ***.
Указанное
мероприятие имело место в период с 12.00 часов 23.01.2021 по 19.40 часов
23.01.2021.
Перед проведением
мероприятия Марьин В.О. осуществил организационные функции: в социальной сети
«Телеграмм», «ВКонтакте» со своего мобильного устройства провел предварительную
агитацию и оповещение возможных участников публичного мероприятия о дате,
времени и месте его проведения, кроме
того принял активное участие в месте
проведения мероприятия путем координации
действий участников шествия, без
подачи в органы местного самоуправления в установленном порядке уведомления
о проведении публичного мероприятия
в нарушение ст. 7 ФЗ от
19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Вина Марьина В.О. в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В частности действия
Марьина В.О. по организации указанного выше мероприятия объективно
подтверждаются имеющимися в деле материалами из социальной сети «Телеграмм»,
скриншотами переписки Марьина В.О. (л.д. 34-82). Из содержания этой переписки
усматривается, что Марьин В.О. принимал
деятельное участие в проработке и осуществлении организационных вопросов по проведению
шествия по выражению протеста против
задержания ***.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о
нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются по следующим
основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст.
23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2
КоАП РФ, подлежат рассмотрению только судьями районных судов.
Согласно п. 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об
административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о
публичных мероприятиях» в отношении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная
территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом
соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в
том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления
административного правонарушения, под которым следует понимать место, где
должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном
правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения
правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении,
вынесено постановление о возбуждении дела.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении местом, где должностным
лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении,
устанавливались данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен
протокол об административном правонарушении, является ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска.
Таким образом, дело
об административном правонарушении в отношении Марьина В.О. по ч. 2 ст. 20.2
КоАП РФ правомерно рассмотрено судьёй Засвияжского районного суда г.
Ульяновска.
Протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и
соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного
правонарушения должным образом описано.
Протокол составлен в
присутствии Марьина В.О., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП
РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия.
Отсутствие защитника
на стадии составления протокола об административном правонарушении само по себе
не свидетельствует о существенном нарушении прав Марьина В.О. на защиту,
поскольку в период производства по делу об административном правонарушении
Марьин В.О. в полном объеме реализовал свои права вместе с защитниками
Черниковым Р.А. и Крыловым Е.Г.
В связи с
изложенным, не имеется оснований полагать, что право Марьина В.О. на защиту
нарушено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О.
Доводы жалобы о том,
что в основу постановления о привлечении Марьина В.О. к ответственности
положены показания ***, дееспособность которого вызывает сомнения, не могут
служить основанием для удовлетворения жалобы.
В материалы дела не
представлено доказательств наличия у *** заболеваний, которые бы
свидетельствовали о его невменяемости, в связи с чем его объяснения (л.д. 23 -
25) обоснованно признаны судом
допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том,
что организатором несанкционированного шествия имевшего место 23.01.2021
постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска уже признан ***, не
свидетельствуют о невиновности Марьина В.О. в совершении вмененного ему в вину
правонарушения, поскольку вина *** в совершении аналогичного правонарушения
вины Марьина В.О. в совершении такого же правонарушения не исключает.
Доводы жалобы о том,
что срок административного ареста следовало исчислять с учетом того
обстоятельства, что его фактически задержали 23.01.2021 в районе 18.00-20.00
отклоняются, поскольку данных о том, что к Марьину В.О. были применены меры
административного воздействия в указанное время в материалы дела не
представлено.
Все иные доводы
жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021 года оставить без
изменения, жалобу Марьина Владислава Олеговича – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов
