УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №
22-447/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17
марта 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвокатов Саранской Е.В., Шестакова С.Г.,
осужденных Ворогушина А.С., Плеханова Д.В.,
при секретаре Толмачевой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Ворогушина А.С., Плеханова Д.В., адвокатов
Саранской Е.В., Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 января 2021 года, которым
ВОРОГУШИН Анатолий Сергеевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей,
ПЛЕХАНОВ Дмитрий Васильевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
размере 100000 рублей.
Приговором суда постановлено:
- меру пресечения Плеханову Д.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении, а Ворогушину А.С. – с запрета определенных действий изменить
до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу (взяты под
стражу в зале суда);
- срок
наказания в виде лишения свободы Плеханову Д.В. и Ворогушину А.С. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- на
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Плеханова
Д.В. и Ворогушина А.С. с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;
- на основании п. 1.1 ч. 10
ст. 109 УК РФ время действия запрета на выход за пределы жилого
помещения, примененного в отношении
Ворогушина А.С. в качестве меры пресечения, с 21 августа 2020 года по 25 января
2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его
применения за один день содержания под стражей.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворогушин А.С. и Плеханов Д.В. осуждены за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Ворогушин А.С. считает
приговор незаконным, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приводит доводы о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических
средств в крупном размере, в группе лиц с Плехановым Д.В., обращая внимание,
что к обнаруженному у Плеханова Д.В. в ходе личного досмотра наркотическому
средству отношения не имеет, действовал самостоятельно, поэтому его действия
суду следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел в должной
мере наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний в качестве смягчающего
наказание обстоятельства. В содеянном он раскаивается.
В связи с этим просит об изменении приговора,
переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчении
назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Саранская Е.В. в интересах
осужденного Ворогушина А.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы
суда о причастности Ворогушина А.С. к сбыту наркотических средств совместно с
Плехановым Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по
делу.
Из исследованных судом показаний Ворогушина A.C. следует,
что сбыт наркотических средств он совершил самостоятельно, в том числе
непосредственно контактировал с их приобретателем, который денежные средства передал
именно ему, что согласуется с показаниями свидетеля Ц*** М.А.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Р***
А.М., являвшийся инициатором оперативных мероприятий и задержания осужденных,
не смог пояснить, в чем именно заключалась роль Плеханова Д.В. в сбыте
наркотических средств Ц*** М.А., при этом подтвердил, что не обладает
информацией о том, кому именно осужденные намеревались сбыть наркотическое
средство, обнаруженное у Плеханова Д.В. при личном досмотре.
Кроме этого, наличие следов рук Ворогушина A.C. на
поверхности изъятых, в том числе и в ходе личного досмотра Плеханова Д.В.,
свертков с наркотическими средствами, не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что
Ворогушин A.C. действовал при сбыте наркотических средств в составе группы лиц
по предварительному сговору, основаны исключительно на предположениях, а
исследованным доказательствам судом дана неверная оценка.
В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Ворогушина A.C. на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить
назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. в интересах
осужденного Плеханова Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, который
считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда о виновности
Плеханова Д.В. в сбыте наркотических средств фактическим обстоятельствам дела.
Мотивирует тем, что судом не дано надлежащей оценки тому
факту, что изъятое у Плеханова Д.В. в ходе личного досмотра наркотическое
средство он своим личным не признал, дал показания о том, что в ходе личного
досмотра человек в маске поместил наркотическое средство в его карман.
Обращает внимание, что наркотические средства, как это
указано в протоколе осмотра места происшествия, находились при изъятии в
четырех пакетах, но суд на основании показаний следователя и понятых пришел к
неверным выводам об изъятии наркотического средства в пяти пакетах.
Наркотическое средство, изъятое непосредственно у Плеханова
Д.В., было присоединено к общей массе изъятых, в том числе у Ворогушина А.С.,
наркотических средств. При этом на фототаблице осмотра места происшествия
наблюдаются только четыре пакета, а это означает, что квалификация действий
осужденных была искусственно завышена в части размера наркотических средств
(произошел переход из размера значительного в крупный).
Суд проявил исключительно обвинительный уклон, признав
показания свидетелей обвинения достоверными и допустимыми, несмотря на наличие
в них существенных противоречий, на показания свидетелей активно влияли
государственный обвинитель и суд, что повлекло незаконное осуждение Плеханова
Д.В., тогда как он подлежал оправданию.
Судом были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, ходатайство защитника о недопустимости
доказательств рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату.
Необъективным является и вывод суда о недостоверности
показаний Ворогушина А.С. относительно неосведомленности Плеханова Д.В. об
осуществлении сбыта наркотических средств по причине их дружеских отношений.
Ссылаясь на показания свидетеля Р*** А.М., указывает, что до
задержания Плеханова Д.В. у сотрудников полиции отсутствовали доказательства причастности
его к сбыту наркотических средств, не было добыто таких доказательств и в ходе
обыска жилища Плеханова Д.В.
Вопреки показаниям эксперта С*** О.М. о том, что два свертка
находились в пластилине, были ею вскрыты, также был отдельный кусок пластилина,
сверток из полимерной пленки, пакетик из полимерной пленки, кусок вещества в
виде пласта и фрагмент фольги, этого на фотографиях не зафиксировано.
Если согласно протоколам осмотра предметов от 5 октября 2020
года осмотру следователем подлежали вещества и элементы их упаковки, изъятые
при производстве личных досмотров Ворогушина А.С., Плеханова Д.В., Ц*** М.А., а
также производстве осмотра места происшествия, то по показаниям эксперта при
обозрении ею фототаблицы видно, что на фото уже не пять, а семь объектов. В
связи с этим возникают сомнения в том, действительно ли исследовались именно
наркотические средства, изъятые в рамках расследования настоящего уголовного
дела.
Эти противоречия невозможно было устранить без осмотра вещественных
доказательств, поэтому все возникшие сомнения и противоречия необходимо
толковать в пользу осужденных.
Результаты прослушивания телефонных переговоров также не
подтверждают осуществление Плехановым Д.В. каких-либо действий, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств.
В связи с этим просит приговор в отношении Плеханова Д.В.
отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной от 31 января 2021 года и
дополнительной от 3 февраля 2021 года) осужденный Плеханов Д.В. считает
приговор незаконным и необоснованным, указывая на непричастность к сбыту
наркотических средств, о наличии таковых у Ворогушина А.С. он осведомлен не был.
Автор жалоб обращает внимание, что осмотр его мобильного
телефона сотрудник полиции Е*** А.Э. проводил в отсутствие понятых, осуществляя
лишь фотографирование на свой личный телефон, впоследствии же следователю не
представилось возможным осмотреть этот же телефон в виду его блокирования. Суд же
в качестве доказательства принял во внимание
фототаблицу, составленную Е*** А.Э., хотя какую-либо информацию с его мобильного
телефона сотрудники полиции получить не могли, поскольку на телефоне установлен
пароль.
Ссылаясь на показания свидетеля Ц*** М.А., являвшегося
приобретателем наркотических средств, отмечает, что последний не знал,
причастен ли он (Плеханов) к сбыту наркотического средства, поскольку Ворогушин
А.С. незаметно от Плеханова передал Ц*** М.А. сверток с наркотическим
средством. При этом из показаний Ворогушина А.С. и Ц*** М.А. следовало, что они
обсуждали передачу наркотического средства и его стоимость без его (Плеханова)
участия.
Приводит доводы о фальсификации доказательств его виновности
в сбыте наркотических средств.
Как следует из дополнительной апелляционной жалобы от 2
марта 2021 года, осужденный Плеханов Д.В. признает, что 19 августа 2020 года
при его задержании и личном досмотре было изъято небольшое количество наркотического
средства, которое он хранил с целью личного потребления, не имея умысла на его сбыт.
Указывает на отсутствие его отпечатков на свертках с наркотическими
средствами, обращая внимание на
противоречивость показаний свидетеля П*** Е.Е., производивший осмотр места
происшествия и изъятие наркотических средств. Он не присутствовал во время осмотра
автомобиля, с Ворогушиным А.С. его связывают лишь дружеские отношения, вместе с
тем о том, что Ворогушин А.С. занимается незаконным оборотом наркотических
средств и употребляет их, он не знал.
Эксперт Ш*** П.П. фотографировал автомобиль, однако при
личном досмотре не присутствовал, сотрудник полиции А*** И.А. без перчаток
проводил его личный досмотр, при этом осматривал только куртку.
Считает, что показания свидетелей Б*** А.Н., Е*** А.Э., Р***
А.М., Т*** М.В., являющихся сотрудниками полиции, могут свидетельствовать лишь
о его нахождении в автомобиле вместе с Ворогушиным С.А. и Ц*** М.А., но это не
является доказательством его вины в инкриминируемом преступлении.
Показания свидетелей М*** А.А., М*** И.И., *** Е.В., Х*** А.Н., П*** Е.Е., А*** И.А., К*** А.В., К***
П.Н. не могут свидетельствовать о наличии предварительного сговора между ним
(Плехановым Д.В.) и Ворогушиным А.С. на сбыт наркотических средств.
Разрешение на прослушивание телефонных переговоров было
санкционировано лишь в отношении
Ворогушина А.С.
Кроме этого, судом не были учтены данные о его личности, а
также наличие у его матери инвалидности.
В связи с этим просит об изменении приговора,
переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначении наказания, не
связанного с реальным лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ворогушин А.С. и его защитник – адвокат
Саранская Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили об
изменении приговора, переквалификации действий Ворогушина А.С. на ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчении назначенного наказания;
- осужденный Плеханов Д.В. и его защитник – адвокат Шестаков
С.Г., занимая согласованную позицию, в целом поддержали доводы апелляционных
жалоб, утверждая о непричастности Плеханова Д.В. к сбыту наркотических средств,
но выдвигая доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе от 2 марта
2021 года, о хранении Плехановым Д.В. наркотических средств, обнаруженных в
ходе личного досмотра, без цели сбыта, просили о квалификации его действий по ч.
1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Мотивированные
выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Ворогушина А.С. и
Плеханова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и
достоверными.
Доводы осужденного Ворогушина
А.С. об осуществлении им самостоятельных действий, направленных на сбыт
наркотических средств в значительном размере, а также доводы осужденного
Плеханова Д.В. о непричастности его как к сбыту наркотических средств, так и в
целом к их незаконному обороту, фальсификации доказательств, выдвигаемые в
судебном заседании суда первой инстанции, были опровергнуты совокупностью
представленных стороной обвинения доказательтв.
Так, подробные свидетельские показания о проводимых в
отношении Ворогушина А.С. и Плеханова Д.В. оперативно-розыскных мероприятиях, в
ходе которых нашла свое подтверждение информация о причастности этих лиц к
незаконному сбыту наркотических средств, проведено их задержание, дали
сотрудники полиции Р*** А.М., Б*** А.Н.,
Т*** М.В. и Е*** А.Э.
Выводы суда основаны не только на показаниях сотрудников
полиции, но и на основании всесторонней оценке других доказательств, в том
числе показаний осужденного Ворогушина А.С. об обстоятельствах сбыта
наркотических средств, показаниях свидетеля Ц*** М.А., подтвердившего, что
наркотическое средство передано ему 17 августа 2020 года было Ворогушиным А.С.
в автомобиле в присутствии Плеханова Д.В.
Этот факт приобретения Ц*** М.А. наркотического средства
гашиш объективно подверждается детализациями телефонных соединений между Ворогушиным А.С. и Ц*** М.А., результатами
прослушивания телефонных переговоров, протоколами осмотра места происшествия,
личного досмотра Ц*** М.А., в ходе котрого у него было изъято наркотическое
средство гашиш, что установлено справкой об исследовании и экспертным
заключением, подтверждается также постановлением мирового судьи о привлечении Ц***
М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Об обстоятельствах задержания осужденных 19 августа 2020
года в ходе проводимых опративно-розыскных мероприятий дали показания в
качестве свидетелей сотрудники полиции Г*** Е.В., Х*** А.Н.. М*** А.А., М***
И.И., согласно которым был остановлен автомобиль, в котором находились
Ворогушин А.С. и Плеханов Д.В., непосредственно после чего в отношении них
стали осуществляться следственные действия, в ходе которых не только в
автомобиле, но и при самих осужденных были обнаружены наркотические средства
гашиш, каннабис (марихуана).
Судом была также дана надлежащая оценка протоколу осмотра
места происшествия, свидетельским показаниям П*** Е.Е., эксперта Ш*** П.П.,
оперативного сотрудника А*** И.А., понятых К*** А.В. и К*** П.Н., на основании
которых суд пришел к мотивированному выводу об обнаружении в автомобиле именно
пяти свертков с наркотическими средствами, а в ходе личных досмотров Ворогушина
А.С. и Плеханова Д.В. было также обнаружено по одному свертку с наркотическими
средствами.
Свидетель Ш*** П.П. подтвердил, что на дактилоскопическое исследование
ему были представлены именно те объекты, которые изымались при осмотре места
происшествия.
Из показаний свидетеля С*** О.М., являющейся экспертом ЭКО
МО МВД России «Димитровградский», также следует, что именно она проводила
химическое исследование веществ, находившихся в свертках, изъятых при производстве осмотра места происшествия 19
августа 2020 года, поступивших в надлежаще упакованном виде. Она подробно
описала эти свертки и их содержимое, что, вопреки доводам апелляционных жалоб,
существенным образом не входит в противоречие с другими доказательствами и не
порочит их.
Таким образом, всесторонне исследовав доказательства в части
описания изъятых в ходе осмотра места происшествия, личных досмотров Плеханова
Д.В. и Ворогушина А.С. свертков с наркотическими средствами, суд сделал верные
выводы о том. что у осужденных были изъяты наркотические средства именно в том
размере и того вида, которые в последующем отражены в заключениях судебных химических экспертиз, а какие-либо основания полагать
о фальсификации доказательств, в том числе с целью искусственного завышения
размера изъятых наркотических средств, отсутствуют, о чем в приговоре
содержится мотивированное суждение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, о совместной незаконной
деятельности Ворогушина А.С. и Плеханова Д.В., направленной на совместный сбыт
наркотических средств, свидетельствует и переписка, обнаруженная в мобильном
телефоне Плеханова Д.В.
Отвергая доводы Плеханова Д.В. о том, что прочтение
информации с его мобильного телефона посторонними лицами было невозможно, суд обоснованно
исходил из показаний, данных суду свидетелем Е*** А.Э., согласно которым в
момент осмотра телефон находился во включенном состоянии, снятие с него
информации осуществлялось путем фотографирования сообщений, в последующем он
составил протокол и приложил фототаблицу.
Как верно указано в приговоре, отсутствие по местам
жительства осужденных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не
является основанием считать, что они не были причастны к деятельности,
связанной с незаконным сбытом наркотических средств.
При
таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой
инстанции сделаны правильные выводы о доказанности факта передачи 17 августа
2020 года Ворогушиным А.С. и Плехановым Д.В. Ц*** М.А. наркотического средства
гашиш массой 0,5 грамма, а также факт задержания Ворогушина А.С. и Плеханова
Д.В. 19 августа 2020 года с наркотическими средствами гашиш в крупном размере и
каннабис (марихуана), предназначенными именно для последующего сбыта, о чем
говорит и количество наркотических средств, их расфасовка в удобную для
реализации упаковку, идентичность упаковки наркотических средств, изъятых при производстве
личных досмотров и при проведении осмотра места происешствия, принятие мер к их
сокрытию.
О
совместном умысле Плеханова Д.В. и Ворогушина А.С. на сбыт наркотических
средств, распределении между ними ролей свидетельствуют также и материалы оперативно-розыскной
деятельности, а также информация, содержащаяся в их переписке между собой. Из содержания этих материалов очевидным
является, что между ними осуществлялись согласованная деятельность по
приобретению наркотических средств, их расфасовке, подготовке тайников для
последующей передачи приобретателям, обмену координатами мест нахождения таких
тайников, распределению доходов от данной деятельности, очевидно и то, что при
отсутствии наркотического средства у одного из них, оно могло быть получено у
другого.
Соглашаясь с мотивированными выводами обжалуемого приговора,
судебная коллегия также полагает, что сотрудники полиции в ходе
оперативно-розыскных мероприятий действовали в соответствии с задачами,
определенными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их
действия были направлены на раскрытие преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств, а также выявление и установление лиц, его
совершающих.
Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников
полиции по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам.
Судебная коллегия, учитывая совокупность исследованных
доказательств, не находит оснований согласиться с доводами осужденного
Плеханова Д.В., изложенными в дополнительной апелляционной жалобе от 2 марта
2021 года, а также приводимыми непосредственно в суде апелляционной инстанции, о
хранении изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства без
цели сбыта, полагая, что и эти доводы являются лишь способом защиты от предъявленного
обвинения, учитывая также и непоследовательность занимаемой в данной части
правовой позиции Плехановым Д.В., который ранее заявлял о том, что это
наркотическое средство было ему подброшено.
Этими же обстоятельствами обусловлены и доводы осужденного
Ворогушина А.С. о непричастности Плеханова Д.В. к сбыту наркотических средств.
Умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сформировался у осужденных
вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.
Данное преступление не было доведено до конца по независящим
от осужденных обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками
правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из незаконного
оборота.
Таким образом, действия Ворогушина А.С. и Плеханова Д.В. в
данном случае судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ.
Учитывая выводы судебных психиатрических экспертиз, суд
обоснованно признал Ворогушина А.С. и Плеханова Д.В. вменяемыми и подлежащими
уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было, какие-либо основания полагать о личной
либо иной заинтересованности председательствующего, государственного обвинителя
в исходе уголовного дела, недостоверности показаний свидетелей,
отсутствуют.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, относительно
же допустимости доказательств приговор содержит мотивированное суждение.
Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита, как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитными позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену либо
изменение приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка.
Осужденным назначено справедливое, соответствующее
требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Ворогушину А.С. и Плеханову Д.В. наказания
судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление
и условия жизни их семей.
Учел суд при назначении наказания и требования ч. 3 ст. 66
УК РФ, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые
изложены в приговоре, в том числе, в отношении осужденного Ворогушина А.С. – состояние
его здоровья, состояние здоровья его родителей, наличие у него на иждивении
малолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, а в отношении осужденного Плеханова
Д.В. – состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и наличие у нее
инвалидности, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.
Наличие у Ворогушина А.С. такого смягчающего наказание
обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, дало основание для назначения ему наказания с применением
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение же этих положений уголовного закона при
назначении наказания Плеханову Д.В. в данном случае невозможно, поскольку
соответствующие смягчающие обстоятельства у него отсутствуют.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами
суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным дополнительного
наказания в виде штрафа, размер которого определен судом индивидуально в
отношении каждого осужденного.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
осужденными преступления и их личностями, несмотря на отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой
инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положения
стст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких правовых оснований
и судебная коллегия, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является.
Правильно суд определил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденным предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть
в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ, уголовный закон, в том числе положения ст. 72 УК РФ,
применены правильно, основания для смягчения назначенного наказания
отсутствуют.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 января 2021 года в отношении Ворогушина Анатолия Сергеевича и Плеханова
Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
