УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-947/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Юнити Страхование» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 17.11.2020 по гражданскому делу № 2-3958/2020, по которому
постановлено:
заявление акционерного общества «Юнити Страхование» об
оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.10.2020 *** о взыскании
с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Моисеева Андрея
Николаевича неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 70
000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Юнити Страхование» отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя акционерного общества
«Юнити Страхование» Шарофеевой Е.Х.,
поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити
Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ***
от 01.10.2020.
Требования мотивированы тем, что Моисеев А.Н. обратился к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о
взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, решением которого от 01.10.2020 с АО «Юнити
Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки
нарушенному обязательству, финансовая организация просила суд во взыскании неустойки
Моисееву А.Н. отказать в полном объеме либо снизить размер до минимальных
размеров.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев данные требования заявителя по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование», считая
взысканную неустойку несоразмерной и завышенной, просит решение отменить,
отказать Моисееву А.Н. во взыскании неустойки, либо снизить ее размер до
минимального.
Обращение Моисеева А.Н. к финансовому уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки автор
жалобы считает злоупотреблением правом, направленным не на защиту нарушенного
права, а на получение необоснованной выгоды, что является основанием для отказа
во взыскании неустойки. Оспариваемым решением не обеспечено равенство прав
участников процесса.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого АО «Юнити
Страхование» судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Как следует из материалов
дела, в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.07.2019, вследствие действий
Новикова К.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак *** был причинен ущерб Моисееву А.Н. в связи с повреждением принадлежащего
ему транспортного средства Honda CR-V, государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска.
Гражданская
ответственность Моисеева
А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО
(полис серии ***), ответственность Новикова К.А. - в ПАО СК «Росгосстрах»
(полис серии ***).
Согласно
решению финансового уполномоченного от 15.12.2019 Моисеев А.Н. 15.08.2019
обратился в САО ЭРГО, впоследствии переименовано в АО «Юнити Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставив необходимые документы.
02.09.2019
САО ЭРГО осуществило Моисееву А.Н. выплату страхового возмещения
в размере 38 200 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Решением
уполномоченного от 15.12.2019 с САО ЭРГО в пользу заявителя взыскано страховое
возмещение в размере 239 200 руб., в удовлетворении требования о взыскании
расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
17.08.2020
Моисеев А.Н. направил в АО «Юнити Страхование» заявление
(претензию) с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб.,
в удовлетворении которой было отказано.
01.10.2020
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования принято решение *** о взыскании с
АО «Юнити Страхование» в пользу Моисеева А.Н. неустойки в размере
400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения,
предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Как
следует из оспариваемого решения, решение уполномоченного от 15.12.2019 в
рамках удовлетворенных требований Моисеева А.Н. о взыскании страхового
возмещения в размере 239 200 рублей 00 копеек подлежало исполнению АО «Юнити
Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, но
не позднее 20.01.2020.
Решение
уполномоченного от 15.12.2019 было исполнено АО «Юнити Страхование» 27.07.2020,
то есть с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ и решением
уполномоченного от 15.12.2019.
Согласно
пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,
на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При рассмотрения обращения Моисеева А.Н. финансовый
уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований
заявителя в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового
возмещения.
Статьей 26 Федерального
закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим
заявлением, АО «Юнити Страхование» со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ
просило отказать во взыскании неустойки либо снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По смыслу приведенной выше
нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление
нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу
приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию
неустойки принадлежит только суду, финансовая организация при несогласии с
решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с соответствующим
заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что
неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки
подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной
неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд
сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным
неустойки явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих
обязательств.
Суд первой инстанции, оценив
фактические обстоятельства дела, факт несвоевременной выплаты Моисееву А.Н.
страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения обязательства,
обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер
взысканной неустойки до 70 000 руб.
Судебная коллегия с данными
выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах
действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Снижение размера неустойки
связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности,
так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может
служить средством обогащения.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы отмену решения районного суда повлечь не
могут, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое
по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение
суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
17.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Юнити Страхование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
