УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-980/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2617/2020 по апелляционной жалобе Полякова Алексея Сергеевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полякова Алексея
Сергеевича к областному государственному бюджетному профессиональному
образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о признании
увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной
заработной платы, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» Исламгуловой Э.М.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков А.С. обратился в суд с иском к областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению
«Димитровградский музыкальный колледж» (далее - колледж) о признании увольнения
незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной
заработной платы, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской
Федерации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 05.12.2019
он работал в колледже по трудовому договору дворником. С 20.10.2020 работодатель перестал выплачивать ему
заработную плату, понуждая его к увольнению. 03.11.2020 он письменно известил
работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной
суммы, однако работодатель уволил его.
Просил суд признать его увольнение не законным, отменить
приказ о его увольнении, обязать
ответчика восстановить истца в должности дворника, взыскать с ответчика в его
пользу неполученный заработок по день допуска к работе и компенсацию за
задержанную заработную плату, исходя из величины его среднемесячного заработка
за 2019-2020 годы в размере 8768 рублей, компенсацию морального вреда в размере
8768 рублей, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской
Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляков А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным.
Считает, что у работодателя отсутствовали основания для его
увольнения, поскольку прогулов он не совершал, положенные ему в соответствии с
трудовым договором 20 часов работы он выработал за неделю с понедельника по
пятницу. Ответчик неправомерно перестал выплачивать ему зарплату с 20.10.2020,
поставив выплату аванса в зависимость от написания им объяснительной записки по
факту прогула 17.10.2020, которого он не совершал. Указывает, что между ним и
ответчиком возник конфликт из за предъявленного им к работодателю требования о
выплате заработной платы наличными, а не на банковскую карту. Работодатель
изначально хотел уволить его и делал для этого все, что мог, несмотря на
отсутствие каких либо претензий к нему по уборке территории.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
г.Димитровграда Ульяновской области указывает, что решение является законным и
соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не
имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное
бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский
музыкальный колледж» выражает несогласие с её доводами, считает решение суда
законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Полякова А.С.,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие
у данного работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции Поляков А.С. был принят на работу в Областное государственное
бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский
музыкальный колледж» с 05.12.2019 в хозяйственный отдел в качестве дворника,
приказ о приеме на работу №60-л\с от 03.12.2019 (л.д.42).
5 декабря 2019 года между ОГБПОУ «Димитровградский
музыкальный колледж» и Поляковым А.С. был заключен трудовой договор, в
соответствии с которым он был принят на работу в качестве дворника на 0,5
ставки, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.43-49).
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои
трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять
установленные нормы труда.
В соответствии с условиями трудового договора от 5 декабря
2019 года, заключенного между ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» и
Поляковым А.С. последнему установлена шестидневная рабочая неделя,
продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, режим работы: с 07:00
час. до 11:00 час., один выходной день – воскресенье.
Трудовым договором предусмотрено,
что в обязанности истца, в том числе входит соблюдение трудовой дисциплины,
соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя.
В связи с грубым нарушением Поляковым А.С. трудовых обязанностей выраженным в прогуле 17.10.2020,
то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня, установленного трудовым договором от 05.12.2019 №25, с 07.00 час.
до 11.00 час.; прогуле 24.10.2020, отсутствие на рабочем месте без уважительных
причин в течении всего рабочего дня, установленного трудовым договором от
05.12.2019 №25, с 07.00 час. до 11.00 час. к Полякову А.С. применено
дисциплинарное взыскание в форме увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1
ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ №340 от 30 октября 2020 года (л.д.77-78).
На основании
приказа №44 л\с от 30 октября 2020 года Поляков А.С. уволен с работы в
связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового
кодекса РФ с 31 октября 2020 года. Основанием издания приказа указано:
докладная записка начальника хозяйственного отдела от 17.10.2020, докладная записка начальника хозяйственного отдела от
24.10.2020, акт фиксации прогула от 17.10.2020, акт фиксации прогула от
24.10.2020, акт фиксации отказа предоставить объяснения по факту совершения
дисциплинарного проступка от 29.10.2020, акт о применении дисциплинарного
взыскания от 30.10.2020 (л.д.132).
Полагая увольнение незаконным, Поляков А.С. обратился в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Полякова А.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего
дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение за прогул
может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е.
отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от
продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне
пределов рабочего места.
В соответствии с п. 23 того же Постановления Пленума
Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения
и соблюдение установленного порядка увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя.
Учитывая, что увольнение за прогул является мерой
дисциплинарного наказания, при его применении, кроме общих требований о
законности увольнения, должен быть соблюден порядок привлечения работника к
дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового
кодекса РФ.
Согласно докладной записки начальника хозяйственного отдела
М*** С.Г. на имя руководителя работодателя от 17 октября 2020 года дворник
Поляков А.С. отсутствовал на рабочем месте 17.10.2020 в течение всего рабочего
дня с 7:00 до 11:00 (л.д.50).
17 октября 2020 года Поляков А.С. должен был находиться на
рабочем месте в указанное время, однако он отсутствовал, что подтверждается
актом фиксации прогула от 17.10.2020 (время составления 11:05), подписанного
сотрудниками ОГБПОУ «Димитровградский
музыкальный колледж» и охранником ЧОП «Арсенал» (л.д.51).
17 октября 2020 года Полякову А.С. посредством почты было
направлено уведомление, в котором предложено дать письменные объяснения причины
отсутствия на рабочем месте (л.д.52,53).
20 октября 2020 года Полякову А.С. было предложено дать
письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 17.10.2020,
о чем свидетельствует акт от 20.10.2020 (л.д.57).
23 октября 2020 года в адрес истца ответчиком была
направлена телеграмма с просьбой, предоставить письменные объяснения по факту
отсутствия на рабочем месте 17.10.2020 (л.д.58, 59).
24 октября 2020 года в адрес руководителя ответчика
начальником хозяйственного отдела М*** С.Г. была составлена докладная записка
об отсутствии на рабочем месте с 7:00 до
11:00 - 24 октября 2020 года дворника Полякова А.С., причина отсутствия не
известна, на телефонные звонки он не отвечает (л.д.60).
24 октября 2020 года Поляков А.С. должен был находиться на
рабочем месте в указанное время, однако он отсутствовал, что подтверждается
актом фиксации прогула от 24.10.2020 (время составления 11:30), подписанного
сотрудниками ОГБПОУ «Димитровградский
музыкальный колледж» и охранником ЧОП «Арсенал» (л.д.61).
26 октября 2020 года у Полякова А.С. было истребовано
письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка 24.10.2020
(л.д.62), однако Поляков А.С. отказался получить требование о даче письменного
объяснения, о чем составлен акт от 26.10.2020, подписанный сотрудниками
ответчика (л.д.63). Кроме того, указанный факт подтверждается докладной
запиской начальника хозяйственного отдела М*** С.Г. (л.д.64).
29 октября 2020 года сотрудниками ответчика составлен акт
фиксации отказа представления письменных объяснений по факту совершения
дисциплинарного проступка (л.д.65).
Как указано выше,
приказом №44 л\с от 30 октября
2020 года Поляков А.С. уволен с работы в связи с прогулом, подпункт «а» пункта
6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с 31 октября 2020 года.
30 октября 2020 года Полякову А.С. направлено уведомление, в
котором предложено явиться в здание
ответчика для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 30.10.2020 №340, приказом о
прекращении трудовых отношений от 30.10.2020 №44-л\с, получения трудовой книжки
(либо отправления трудовой книжки почтой), получение расчета при увольнении, к
данному уведомлению приложены: копии акта фиксации отказа представить
письменные объяснения от 29.10.2020, акта о применении дисциплинарного
взыскания от 30.10.2020, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от
30.10.2020, приказа о прекращении трудовых отношений от 30.10.2020 (л.д.80-81,
82, 83).
При увольнении работодателем учтено неоднократное
неисполнение Поляковым А.С. своих должностных обязанностей, за что он привлечен
к дисциплинарной ответственности ( прогул – 17.10.2020, 24.10.2020).
Поскольку факт прогула нашел свое подтверждение, процедура
увольнения работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и
восстановлении истца в прежней должности.
Как следует из материалов дела, 30.10.2020 бухгалтер
колледжа Сухорукова Е.П. в переписке с истцом предложила ему получить
окончательный расчет при увольнении, что подтверждается скриншотом ее переписки
с истцом.
16 ноября 2020 года Поляков А.С. получил трудовую книжку,
что следует из Книги учета движения
трудовых книжек. Ранее от получения трудовой книжки истец отказывался, что
подтверждается материалами дела.
Суд расценил действия истца по уклонению от получения
почтовой корреспонденции по месту регистрации, направляемой его работодателем,
в отказе знакомиться с документами, касающимися вопросов выдачи ему заработной
платы и увольнения как недобросовестное, как злоупотребление истцом своим
правом.
Правильно разрешены суд и требования истца о взыскании
недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной
платы, в удовлетворении которых было отказано.
При этом судом установлено, что 18.02.2020
Поляков А.С. выдал письменную
доверенность Сухоруковой Е.П.,
которую уполномочил получать от его
имени начисленную ему заработную плату в
колледже за период с февраля 2020 года
по декабрь 2020 года с предоставлением ей права подписи всех необходимых для
этого документов. Как следует из
реестра № 251 от 16.10.2020, на банковскую карту С*** Е.П. перечислена
заработная плата Полякова А.С. за фактически отработанное им в октябре 2020 года время в размере 1213
руб.
Согласно реестру № 279 от 30.10.2020
на банковскую карту С*** Е.П. перечислены причитающиеся Полякову А.С. денежные средства при его
увольнении 30.10.2020 в размере 2679,08
руб.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями
свидетеля С*** Е.П., согласно которым она работает бухгалтером колледжа.
Поляков А.С. в феврале 2020 года выдал ей доверенность на получение заработной
платы. 20.10.2020 Поляков А.С. сам приходил в бухгалтерию для получения аванса,
но получать деньги не стал. Аванс за октябрь 2020 года она получила за Полякова
А.С. по доверенности. 31.10.2020 она получила расчет, полагающийся при
увольнении за Полякова А.С. по доверенности. Эти деньги своевременно
перечислены были работодателем на ее банковскую карту и находятся у нее, она готова в любой момент передать их Полякову
А.С. Она неоднократно просила устно и по телефону истца получить аванс с
расчет, но он отказывается. Об этом она писала докладные на имя руководителя
колледжа.
Поляков А.С. не оспаривал, что после 20.10.2020 не обращался к С*** Е.П. с
просьбой отдать причитающуюся ему
заработную плату.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу,
что работодателем были предприняты все возможные меры по выдаче истцу
заработной платы, который указанные предложения работодателя проигнорировал,
уклонился от получения аванса за октябрь 2020 года и расчета при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд
пришел к правомерному выводу о том, что
исковые требования о взыскании
с ответчика недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты
заработной платы удовлетворению не
подлежат.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении
требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании
недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной
платы не подлежали удовлетворению и
требования о возложении на
ответчика обязанности произвести
отчисления в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть его пенсии. По пояснения
представителя работодателя в суде апелляционной инстанции указанные отчисления
произведены работодателем по день увольнение истца.
Нарушение трудовых прав истца судом не
установлено, следовательно, требования о компенсации морального вреда
правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Полякова А.С. правильность
выводов суда не опровергают, они были проверены судом, им дана надлежащая
правовая оценка, оснований для изменения которой, судебная коллегия не находит.
Материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте,
определенном условиями трудового договора, 17.10.2020, 24.10.2020 в течение
всего рабочего дня, и истцом не
опровергнут.
Ссылка в жалобе Полякова А.С. на то, что работодатель вынуждал
его к увольнению, основанием к отмене решения суда не является, поскольку
правового значения для разрешения спора о законности увольнения за прогул не
имеет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, изложенных в
ней доводов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Полякова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
