УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Калимуллина З.М.
Дело №22-497/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 марта 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
осужденного
Михайлова П.Ю.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Михайлова П.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
января 2021 года, которым
МИХАЙЛОВУ Павлу Юрьевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска
Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.01.2020 Михайлов П.Ю.
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 29.01.2020. Конец срока
отбытия наказания – 10.06.2021.
Осужденный
Михайлов П.Ю. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов П.Ю., не
соглашаясь с приведенными в постановлении мотивами принятого решения,
указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного
преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства. Обращает внимание, что наличие взыскания не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
наказания. Отмечает, что необходимо принять во внимание всю совокупность
сведений о прохождении им профессионального обучения и привлечении его к труду.
Указывает также, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания
более мягким видом, если осужденный принимал меры к возмещению вреда, но в силу
объективных причин он возмещен лишь в незначительном размере. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов
Д.М. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Михайлова П.Ю.
Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Михайлов П.Ю. поддержал доводы жалобы, просил
ее удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление вышеуказанных
лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении
ходатайства осужденного Михайлова
П.Ю., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ,
устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Михайлов П.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями
для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Также согласно сведениям, указанным в характеристике в
отношении Михайлова П.Ю., представленной администрацией исправительного
учреждения, осужденный трудоустроен, к труду относиться добросовестно, в
обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен. Михайлов
П.Ю. от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, выполняет предложенные
ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, вину
по приговору суда признал.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что за весь период
отбывания наказания осужденный не только поощрялся, но и допустил нарушение
порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него было наложено
взыскание, которое в настоящее время снято.
Вопреки доводам жалобы, наличие взыскания
обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку
поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.
Помимо изложенного, согласно характеристике
осужденный Михайлов П.Ю. состоит на профилактическом учете как склонный к
употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств,
сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Кроме того, судом обоснованно учтено отношение
осужденного к возмещению материального ущерба по приговорам от 29.01.2020 и
29.04.2019, наказание по которым назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,
поскольку осужденный мер к добровольному погашению исков не предпринимает.
То
обстоятельство, что за период нахождения Михайлова П.Ю. в исправительном
учреждении в его адрес не поступали требования о необходимости погашения
задолженностей по приговору суда, не может свидетельствовать об их отсутствии и
необходимости их погашения. Тем более осужденный был осведомлен об имеющихся
исковых требованиях, взысканных с него приговорами. Отсутствие исполнительного
листа не является основанием для освобождения от выплаты гражданского иска,
назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
поведение осужденного Михайлова П.Ю., допустившего нарушение порядка и условий
отбывания наказания, его отношение к возмещению причиненного
ущерба, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения
последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения
свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не
были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в
удовлетворении ходатайства осужденного суд указал в постановлении
обстоятельства, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к
выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы
осужденного; доводы о наличии трудоустройства были известны суду, учтены при
принятии решения и не влияют на его выводы.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2021 года в
отношении Михайлова Павла Юрьевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
Михайлов П.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
