УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-498/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кирпиченко А.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2021 года, которым

 

КИРПИЧЕНКО Алексею Михайловичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2020 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 28 октября 2020 года)  Кирпиченко А.М. осужден по части 3 статьи 30 статье 158¹ УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), части 3  статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, статье 158¹ УК РФ (2 эпизода), с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Осужденный отбывает наказание с 28 октября 2020 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко А.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что является инвалидом 3 группы, по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, приступил к обучению в профессиональном училище, получил одно поощрение. По мнению осужденного, имеющиеся у него взыскания не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку были наложены на него в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Кирпиченко А.М. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Кирпиченко А.М., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Кирпиченко А.М. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Кирпиченко А.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Кирпиченко А.М. администрацией исправительного учреждения поощрялся лишь однажды и только после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем осужденный допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено девять взысканий, основная часть которых не снята и не погашена. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

 

Вопреки доводам осужденного суд верно учел при принятии решения негативное отношение Кирпиченко А.М. к режиму установленного порядка содержания под стражей, поскольку это относится к данным характеризующим осужденного. Время содержания Кирпиченко А.М. в следственном изоляторе зачтено осужденному в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Кирпиченко А.М. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Указание Кирпиченко А.М. на его неудовлетворительное состояние здоровье, ***, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому судом вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2021 года в отношении осужденного Кирпиченко Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий