УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-479/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Демашина М.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года, которым

 

ДЕМАШИНУ Максиму Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Демашин М.С. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обращает внимание, что судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, тогда как в его поведении наблюдается положительная динамика.

Обжалуемое постановление противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также судебной практике Конституционного Суда РФ.

В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Демашин М.С. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2018 года по ч.1 ст. 166, стст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 5 июня 2019 года, окончание срока наказания  – 4 июня 2022 года.

 

Осужденный Демашин М.С. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Демашину М.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания к осужденному не применялись взыскания, он поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитетельных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, в июле 2020 года переведен для отбывания наказания в облегченные условия, то есть в поведении осужденного присутствует положительная динамика.

 

Вместе с тем, соглашаясь с мотивированными выводами суда, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, следует отметить, что за достаточно продолжительный срок отбывания наказания Демашин М.С. имеет незначительное количество поощрений (всего три), что в достаточной мере не свидетельствует о возможности достижения исправительной цели при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы, учитывая также, как это отражено в характеристике, он лишь частично заинтересован в коррекции своей личности, частично участвует в предложенных психологом мероприятиях, с профилактического учета как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков, снят только в сентябре 2020 года.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания, поддержанное представителем учреждения в судебном заседании, не обязывало суд к безусловному удовлетворению ходатайства осужденного.

 

С учетом вышеуказанного, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что в настоящее время Демашин М.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года в отношении осужденного Демашина Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий