УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-1058/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2008/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Арбит Строй» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 октября 2020 года, с
учетом определения судьи от 11 января 2021 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Козина Игоря
Игоревича удовлетворить частично.
взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Арбит Строй» в пользу Козина Игоря Игоревича в
счет возмещения убытков денежные средства за найма жилого помещения в размере
225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 1 933 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере
3 000 рублей, штраф в размере 114 000 рублей.
В удовлетворении исковых
требований Козина Игоря Игоревича в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Арбит Строй» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 750 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ООО «Арбит Строй» Мишаниной Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Козина И.И. Щеглова Д.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Козин И.И. обратился в суд с
иском к ООО «Арбит Строй» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивировал тем,
что 18 февраля 2019 года между Беляевым В.В. и Козиным И.И. был заключен
договор № 5 уступки прав требований по договору долевого участия №5 от 18.02. 2019. 30 июля 2020 года Козин И.И. принял квартиру,
данный факт подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2020. Козин И.И. приобрел данную
квартиру так как трудоустроился в г. *** в *** в должности ***, в данном
учреждении Козин И.И. работает с 21 сентября 2018 года. В связи с тем, что квартиру
в обозначенный срок не сдали Козин И.И. понес убытки в виде оплаты арендной
платы за съемное жилье.
10 января 2019 года между Козиным И.И. и
Зебровой Т.А. был заключен договор найма жилого помещения № 001. Согласно
п.5.1. договора найма Козин И.И. оплачивает за пользование помещением
15 000 рублей ежемесячно, данный факт подтверждается актом приема-передачи денежных
средств. Поскольку квартира должна быть передана в строительном варианте и
проживать в ней после приемки невозможно, то период убытков считает целесообразным
исчислять с 01.05.2019 по 30.07.2020. За данный период времени Козин И.И. уплатил 225 000 руб. 05 августа 2020 года в адрес ответчика
направлена претензия о выплате убытков за найм жилого помещения в размере
225 000 руб, которую ответчик получил нарочно в этот
же день. ООО
«Арбит Строй» обязаны были удовлетворить требования потребителя до 15 августа
2020 года включительно, но на указанную претензию не ответили.
Истец просил взыскать с ответчика в счет
возмещения убытков денежные средства за найм жилого помещения в размере
225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 29 коп. за период с 16.08.2020 по 02.09.2020 с перерасчетом на день
вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000
рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке
в размере
50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно
предмета спора, привлечены
ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс», Муравлева И.В., Величко Г.Г.,
Беляев В.В., Зеброва Т.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Арбит Строй» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных
требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом договора
найма жилого помещения №001 от 10.01.2019 является жилое помещение, которое не
существует в действительности, а объект недвижимости по адесу: *** является
нежилым зданием. Вывод суда о том, что в договоре аренды допущена описка в
части указания номера дома «45», вместо «145» не соответствует действующему
законодательству и обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует
соглашение между участниками долевой собственности о передаче Козину И.И. в
пользование указанной квартиры, договор найма жилого помещения №001 от
10.01.2019 подписан лишь Зебровой Т.А. Таким образом, указанный договор найма
жилого помещения является недействительным ввиду нарушения ст.246 ГК РФ о
порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Суд
неверно определил размер взысканных убытков и размер неустойки за просрочку
удовлетворения требований потребителя. Ссылаясь на постановление Правительства
Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, заявитель указывает, что
требования о взыскании убытков за найм жилого помещения за период с 3 апреля
2020 года по 1 января 2021 года являются необоснованными. Из периода взыскания
убытков подлежали исключению три месяца, необходимые для проведения ремонта.
Кроме того, истец приобрел право требования передачи ему указанного объекта на
основании договора уступки прав № 5 от 18.02.2019. На момент заключения
договора уступки прав срок ввода в эксплуатацию жилого дома, установленный
п.3.1.4 договора долевого участия № 137 от 10.08.2018 уже был нарушен более чем
1,5 месяца, однако, несмотря на это, истец решил стать дольщиком по договору.
Полагает, что истец был согласен на продление сроков завершения строительства и
передачи ему объекта долевого участия, поэтому требование о взыскании убытков
является со стороны истца злоупотреблением правом. Его решение снимать жилое
помещение никак не связано с договором долевого участия №137 от 10.08.2018. Суд
необоснованно отказал в снижении размера штрафа и не применил ст. 333 ГК РФ,
поскольку представитель ОООО «Арбит Строй» устно заявлял об этом ходатайство, а
основания несоразмерности штрафа содержатся в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, они не имели возможности обжаловать определение суда об отказе в
передаче дела по подсудности, поскольку получили его только 29.10.2020, а
решение вынесено 30.10.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Козина И.И. -
Трунов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой
инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между ООО «Арбит Строй»
и ООО «Теплостен-Самара» был заключен договор долевого участия в строительстве
4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным
паркингами расположенного по адресу: г***, из которого следует, что застройщик
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением
других физических и юридических лиц построить 4-х секционный многоквартирный
жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: ***.
После получения
разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого
участия: двухкомнатную квартиру в секции 3 на 4 этаже за строительным номером
92 общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой площадь. 32,6 кв.м., а дольщик
обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после
получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1.
договора).
Базисная цена договора
на момент его заключения составляет 3 085 500 кв.м., из расчета
51 000 рублей за кв.м. (п.2.1.
договора).
Срок ввода жилого дома
в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2018 года.
Срок передачи дольщику
объекта – не позднее первого квартала 2019 года.
Права по указанному
договору передавались на основании договоров уступки прав требований. Договор
заключен между Беляевым В.В. и Козиным И.И. 18 февраля 2019 г. Передача
объекта долевого строительства Козину И. И. состоялась 30.07.2020 г.
05.08.2020 Козин И.И. направил ответчику
претензию с просьбой возместить убытки - оплата аренды жилья в размере
225 000 руб. Не получив ответа на свою претензию, Козин И.И.
обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование
Козина И.И. о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное
жилое помещение, исходил из того, что он зарегистрирован по месту жительства в
городе ***, однако проживает и работает в ***. Соответственно, у него есть
необходимость снимать квартиру в городе ***.
Определяя размер подлежащих возмещению
убытков, суд исходил из договора коммерческого найма жилого помещения, а именно
жилья, расположенного по адресу: *** и доказательств несения бремени платежей –
актов приема-передачи денежных средств по исполнению договора найма жилого
помещения от 10 января 2019 года. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании
договора найма жилого помещения в связи с отсутствием согласия второго
собственника на сдачу внаем жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку
ответчик не является стороной договора и другой сособственник не оспаривает
данный договор. Судом исследовался вопрос описки в договоре в части указания номера дома, который был признан технической
опиской.
В соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом
и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
Козин И.И. зарегистрирован в населенном
пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания
и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. *** .
Козин И.И. был вправе рассчитывать на
своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в
период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести
затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика
по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого
строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными
участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется
причинно-следственная связь.
В связи с этим, вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для
отказу во взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения
является правильным.
Доводы ответчика, что истец заключая договор
знал о том, что имеется просрочка сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть
приняты во внимание. В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В
случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик
не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику
долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении
договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком
объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется
в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Дополнительные
соглашения к договору в части изменения сроков строительства сторонами не подписаны.
Кроме того, на момент
заключения истцом договора, срок передачи дольщику объекта – не позднее первого
квартала 2019 года, не наступил. В отсутствии дополнительных соглашений об
изменении сроков передачи объекта, истец вправе был полагать, что квартира
будет ему передана в установленный договором срок.
Квартира передавалась
истцу в строительном варианте, учтен разумный срок для производства ремонта
квартиры, позволяющий в ней проживать -
один месяц, в связи с этим период убытков правильно определен с 1 мая
2019 года.
Доказательств того,
что данный срок является неразумным не представлено.
Однако, суд применяя нормы Федерального закона №214-ФЗ к
указанным положениям, не учел п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020
N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени),
иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об
особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на
6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта
долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному
договору участия в долевом строительстве", согласно которому при определении размера убытков, предусмотренных
статьей 10
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации", о том, что не учитываются
убытки, причиненные, в период со дня вступления в силу настоящего постановления
до 1 января 2021 г.
Таким образом, период, за который могут быть взысканы
убытки, это с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года. С учетом данного периода
размер убытков подлежит изменению и составит 116 000 руб. (1500 руб.х11
мес.+(1500 руб.:30 дн.х2 дн.)).
С учетом этого, подлежит изменению и размер процентов,
взысканных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, который составит 997 руб.60 коп.
(116000 руб. х(4,25 %:366 дн.х74 дн.))
Доводы апелляционной жалобы в части о необоснованном отказе применения ст.333 ГК РФ
по снижению размера штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом
уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, закон не
предусматривает обязательность письменного заявления.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее
право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает
суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25
января 2012 г. N 185-О-О,
от 22 января 2014 г. N 219-О,
от 24 ноября 2016 г. N 2447-О,
от 28 февраля 2017 г. N 431-О,
постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требований статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об
уменьшении подлежащих взысканию с него штрафа суду первой инстанции следовало с
учетом всех фактических обстоятельств делу установить разумный баланс между
размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта
долевого участия и начисленной суммой
штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение
гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной
выгоды вследствие взыскания штрафа.
Несмотря
на имеющееся устное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера
штрафа, однако суд первой инстанции оценки данному заявлению не дал.
Принимая
во внимание поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу несоразмерности,
взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства и подлежащим
снижению размера штрафа до 15 тыс. руб.
Доводы
ответчика о нарушении судом правил подсудности, не состоятельны. Как следует из
материалов дела истец зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Ульяновска. В
силу пункта 7
статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть
предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по
месту заключения или месту исполнения договора.
Иные
доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
С
учетом неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ) при определении
размера убытков, процентов и штрафа, решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30 октября 2020 года изменить.
Снизить, взысканные с общества с
ограниченной ответственностью «Арбит Строй» в пользу Козина Игоря Игоревича в
счет возмещения убытков денежные средства за найм жилого помещения до
116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 997
руб.60 коп, штраф до 15 000 рублей,
государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» до
3839,95 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
