УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело №33-1063/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2051/2020 по апелляционной жалобе Верещак Татьяны Геннадьевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6
ноября 2020 года, с учетом определения судьи от 22 декабря 2020 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Верещак Татьяны Геннадьевны к Верещаку Владимиру Витальевичу о
разрешение на выезд несовершеннолетнего ребенка В***, *** года рождения,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Верещак
Т.Г. и ее представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Верещак В.В.
адвоката Колмакова А.В.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Верещак
Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Верещаку
В.В. о разрешение на выезд ребенка из Российской Федерации.
Требования
мотивированы тем, что она с 06.07.20*** состояла с ответчиком в
зарегистрированном браке, который был прекращен 23.12.2016 на основании решения
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 14.11.20***. От данного брака имеется дочь А***, *** года
рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с ней. Ею было
принято решение вместе с ребенком осуществить выезд из Российской Федерации в Турцию, где проживает её сестра, которая
имеет в курортной зоне в г. Алания квартиру. В связи с чем она обратилась к
ответчику с просьбой выдать нотариальное согласие на временный выезд ребенка за
границу, однако ответчик категорически отказался это делать. Ограничения
ответчика на выезд ребенка на отдых за границу нарушают права ребенка.
Просила суд разрешить временный выезд
несовершеннолетнего ребенка В*** *** года рождения в Турцию на период с 01.11.2020 года по
30.12.2020 года в сопровождении матери без согласия отца.
Судом к участию по делу в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены УМВД России по Ульяновской области, Департамент министерства
семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской
области в г.Ульяновске.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Верещак Т.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что
ограничение на выезд ребенка за пределы РФ нарушают его права, гарантированные
Конституцией РФ и иными законами. Отмечает, что отдых в Турции благотворно
отразится на здоровье ребенка, а приобретение билетов без соответствующего
гарантированного права на выезд является необдуманным шагом и расточительством.
Кроме того, ей был приобщен документ, подтверждающий бронирование отеля в
Турции, который подтверждает место пребывания ее и ребенка на время выезда за
пределы территории РФ. Суд проигнорировал заключение органов опеки и
попечительства, в котором отражалось мнение о возможности выезда ребенка за
границу на временный отдых, не обосновал, чем такой выезд нарушит права ребенка
и в чем он не отвечает его интересам.
В возражениях на апелляционную жалобу Верещак В.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Верещак
Т.Г. и Верещак В.В. с 06.07.20*** года состояли в зарегистрированном
браке, который был прекращен 23.12.*** года на основании решения мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
14.11.20*** года.
От
данного брака имеется дочь А***, *** года рождения, которая после расторжения
брака между сторонами осталась проживать
с матерью.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Верещак Т.Г.,
не установлено.
Согласно части 2
статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно
выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61,
63
Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут
равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание
и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом,
психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с
воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями
вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о
выезде ребенка за границу.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован
Федеральным законом
от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В силу положений статьи 20
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило,
выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей,
усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний
гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без
сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное
согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской
Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое
(которые) он намерен посетить.
В статье 21
указанного закона определено, что в случае, если один из родителей,
усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из
Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации,
вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном
порядке.
Таким образом, указанный в данной статье
судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости
такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего
ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных
поездок определенной продолжительности и в определенные государства в
предполагаемые сроки.
Как
отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 января
2011 года N 109-О-О
и от 26 марта 2019 года N 843-О,
подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей,
чтобы выезд несовершеннолетнего был запрещен до судебного разрешения спора,
представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей,
и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и
свободы. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости
наложенных ограничений на выезд несовершеннолетнего из страны с учетом
обстоятельств конкретного случая, исходя при этом из того, что действия
родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с
потребностями защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут
иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.
Истец
в обосновании своих требований указывает на то, что временный выезд в Турцию необходим для совместного отдыха с ребенком и
они будут проживать у её сестры, которая имеет в собственности свою квартиру в
г. Алания.
Между тем, суду не представлено проездных
документов, которые бы свидетельствовали о намерении истца выехать за пределы и
вернуться в Российскую Федерацию в указанные сроки.
Как указывает истец, целью выезда из
Российской Федерации в Турцию является отдых с ребенком, однако туристической путевки, из которой можно
было бы определить цель и срок поездки, суду представлено не было.
Ссылка
истца на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку
им не представлено доказательств уважительности причин для ограничения права
выезда несовершеннолетней за пределы Российской Федерации, является
несостоятельной.
Злоупотреблением
правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из
родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы
Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.
В
данном случае таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не приведено.
Судом также установлено и никем из сторон не
оспаривается, что осенью 2019 года Верещак Т.Г. имела намерение уехать
вместе с ребенком на постоянное место жительство в Турцию, однако ответчик
возражал против этого.
Таким
образом, поданное ответчиком в ноябре 2019 года заявление о несогласии на выезд ребенка из Российской
Федерации не является злоупотреблением правом
и произвольным препятствием отца на выезд ребенка в другую страну,
поскольку выезд ребенка на постоянное место жительство в Турцию лишает отца возможности участвовать в воспитании дочери.
При этом, до выраженного матерю желания
переехать с ребенком на постоянное место жительство в Турцию ответчик разрешал
истцу вместе с ребенком посещать эту страну.
В связи с этим, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что
запрет ответчика на выезд ребенка за пределы Российской Федерации не носит
необоснованного характера.
Кроме того, суд первой инстанции правильно
указал, что запрет ребенка на выезд из Российской Федерации не является
постоянным и истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с целью отмены
ограничительных мер на выезда ребенка из Российской Федерации, предоставив
необходимые доказательства, что данная поездка будет отвечать интересам ребенка
и не будет ущемлять другого родителя в осуществлении родительских прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 6 ноября 2020 года, с учетом определения судьи от 22 декабря 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещак
Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
