УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева Н.И.
|
Дело №
22-495/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24
марта 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Мичич М.Г.,
осужденного Прокофьева А.Ф.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Мухамедгалиева В.Ю. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2021 года, которым
ПРОКОФЬЕВ Александр
Федорович,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Приговором в отношении Прокофьева А.Ф. постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в виде запрета определенных действий
отменить, избрать в отношении осужденного до вступления приговора в законную
силу меру пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу в зале суда);
- зачесть в
срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных
действий с 22 октября 2020 года по 2 февраля 2021 года включительно из расчета
два дня его применения за один день содержания под стражей;
- на основании
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокофьева А.Ф. под стражей с 3 февраля
2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК
РФ.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами и процессуальными издержками.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев А.Ф. признан виновным в покушении на убийство
потерпевшего Г*** С.В.
Преступление совершено 20 октября 2020 года в р.п. Силикатный
Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев В.Ю. в
интересах осужденного Прокофьева А.Ф. выражает несогласие с приговором,
мотивируя тем, что действия осужденного судом неверно квалифицированы как
покушение на убийство, назначенное наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии у
Прокофьева А.Ф. умысла на убийство потерпевшего Г*** С.В., указывая, что в
момент нанесения ударов ножом осужденный себя не контролировал, удары потерпевшему
наносил хаотично, непосредственно в голову не целился, о чем говорят его
последовательные показания также и в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание, что показания Прокофьева А.Ф. относительно
того, что потерпевший первым стал наносить удары по лицу Прокофьева А.Ф., не
были опровергнуты, а это свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности
осужденного, учитывая, что свидетели обвинения также не видели момента начала конфликта,
а также предшествующей этому ситуации.
Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции С***
Н.В., потерпевший Г*** С.В. пояснял ему, что телесные повреждения получил в ходе
драки с Прокофьевым А.Ф., а это согласуется с показаниями фельдшера скорой
медицинской помощи К*** P.M. и других свидетелей, подтверждает, что и сам
потерпевший наносил удары Прокофьеву А.Ф.
Суд при оценке доказательств не учел, что потерпевший
испытывает к осужденному неприязненные отношения, поэтому и отрицал факт
взаимного нанесения ударов.
Полагает, что в данном случае действия Прокофьева А.Ф.
следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В связи с этим просит приговор изменить, дать верную
квалификацию действиям осужденного, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Прокофьев А.Ф. и адвокат Мичич М.Г. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили о переквалификации действий осужденного на
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчении назначенного наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда
в целом является законным, обоснованным и справедливым, но подлежит изменению в
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции при
принятии решения о зачете времени содержания Прокофьева А.Ф. под
стражей в срок лишения свободы необоснованно учтены положения ч. 3.3. ст. 72 УК
РФ.
Вопреки
утверждениям апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Прокофьева
А.Ф. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого осужденного,
а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных
по уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, позволил суду сделать верные
выводы о виновности Прокофьева А.Ф. в совершении покушения на убийство
потерпевшего Г*** С.В.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы стороны защиты и
осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, о противоправном поведении
потерпевшего, ставшим поводом для преступления, отсутствии со стороны
Прокофьева А.Ф. высказываний угроз убйством в адрес потерпевшего, всесторонне
проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения,
опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в
том числе последовательными показаниями потерпевшего, сосласующимися с
показаниями свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Г*** С.В., свидетелей Н***
Ю.В. и И*** Л.И., то есть очевидцев преступления, следует, что инициатором
конфликта был Прокофьев А.Ф., являвшийся бывшим сожителем Н*** Ю.В., с которой
на момент рассматриваемых событий по делу стал проживать потерпевший.
Осужденный вызвал Г*** С.В. из дома на улицу, где стал угрожать ему убийством,
нанес многочисленные удары ножом в область головы потерпевшего. В результате
активного сопротивления потерпевшему удалось выбить нож из рук Прокофьева А.Ф.,
после чего последний стал душить его, потерпевший стал терять сознание. В это
время осужденный деревянной палкой стал наносить удары потерпевшему по голове,
в результате чего палка сломалась. При этом Н*** Ю.В. оттащила Прокофьева А.Ф.
от него, подошедшая И*** Л.И. оказала потерпевшему первую медицинскую помощь и
приняла меры к вызову скорой помощи.
Свидетель О*** В.Г. также суду показала, что являлась
очевидцем избиения Прокофьевым А.Ф. Г*** С.В. Подтвердила, что Н*** Ю.В.
оттаскивала Прокофьева А.Ф. от Г*** С.В., после этого Прокофьев А.Ф. говорил,
что Г*** С.В. «вынесут вперед ногами», что он «всадил ему нож в горло».
Согласно показаниям свидетелей С*** Н.В., являющегося
участковым уполномоченным полиции, а также свидетеля К*** Р.М., являющегося фельдшером
скорой медицинской помощи, они выезжали, соответственно, для выяснения
обстоятельств вышеуказанного происшествия, оказания медицинской помощи
потерпевшему Г*** С.В., у которого были обнаружены множественные ранения, в том
числе резаные раны в области головы, он был госпитализирован.
На месте происшествия были обнаружены орудия преступления –
нож и обломки деревянной палки.
Локализация и характер телесных повреждений, имевшихся у
потерпевшего Г*** С.В., установлены судом на основании заключений судебных
медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего были обнаружены телесные
повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и сопутствующих
повреждений, причинивших в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, а также и иные телесные повреждения, в том числе
в виде резаных ран в теменной, височной и лобной области головы,
расценивающиеся как легкий вред здоровью. Возможность образования указанных
ранений не исключается 20 октября 2020 года при обстоятельствах, указанных в
показаниях, данных Прокофьевым А.Ф. в ходе предварительного следствия.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции,
всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные
выводы о том, что Прокофьев А.Ф. имел прямой умысел на убийство, о наличии
которого свидетельствуют как высказываемые им угрозы убийством, так и нанесение
потерпевшему ножом и деревянной палкой многочисленных ударов, в том числе в
область расположения жизненно важных органов, довести же свой преступный умысел на убийство до конца осужденный не смог
по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное
сопротивление, дальнейшие преступные действия были пресечены Н*** Ю.В. и И***
Л.И., потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
В данном случае Прокофьев
А.Ф., совершая преступление в ходе возникшего с потерпевшим конфликта,
преследовал цель расправы над ним на почве возникшей личной неприязни, что не
было вызвано какими-либо противоправными либо аморальными действиями
потерпевшего Г*** С.В., не представлявшего какой-либо реальной опасности для осужденного
либо других лиц, в связи с чем оснований полагать о том, что осужденный
действовал в состоянии необходимой обороны либо при ее превышения, а также
крайней необходимости, не имеется, потерпевший был безоружен, последовательно
утверждал, что до нападения на него Прокофьеву А.Ф. ударов не наносил.
Каких-либо
оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего, и свидетелей,
которые согласуются между собой, а также с другими исследованными
доказательствами, не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, показания допрошенных свидетелей, в том числе С*** Н.В.,
К*** Р.М., каким-либо образом не говорят о других обстоятельствах совершенного
преступления.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает,
что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном
заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которые по своей
сути являются аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ
защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением смягчить
ответственность за совершенное преступление.
Таким образом, преступные действия Прокофьева А.Ф. судом
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов судом
при этом не допущено. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитной позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный Прокофьев А.Ф. *** ***, во время совершения
преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем
обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Прокофьеву А.Ф. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание
вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние здоровья осужденного, оказание
им помощи матери, являющейся инвалидом.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления
и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с
лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Прокофьеву А.Ф. реального
лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73
УК РФ отсутствуют. Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ссылка на которые имеется в приговоре, в полной мере судом учтены при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об
изменении приговора в связи с необходимостью исключения из приговора указания
на учет положений ч. 3.3 ст. 72
УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного
Прокофьева А.Ф. под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку
по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72
УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона
приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона
от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», и не
распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу
данного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
3 февраля 2021 года в отношении Прокофьева Александра Федоровича изменить.
Исключить
из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72
УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного
Прокофьева А.Ф. под стражей до вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
