УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело
№33-1035/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-902/2020
по апелляционной жалобе Шаевой Надежды Васильевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Меркулова Владимира Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» о признании факта трудовых отношений,
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Меркулова Владимира
Александровича с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» в
должности п*** р*** в период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года по
совместительству.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ПРОМОНТ» в пользу Меркулова Владимира Александровича задолженность по
заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в
размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ПРОМОНТ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 600 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате
за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 15 000 рублей
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Шаевой Н.В.,
ее представителя Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Меркулова В.А. – Мороз А.Д., представителя ООО «Промонт»
Потурайко А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меркулов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Промонт» о
признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда. Требования
мотивированы тем, что 01 июня 2017 года он был принят на работу по трудовому
договору на должность п*** р*** (п***) в Закрытое акционерное общество
«Институт Гипротрансмост - Ульяновск» и с того же времени был назначен н*** у***
д*** в*** р*** указанным акционерным обществом, выступающим в роли подрядчика,
по государственному контракту № *** от 17.03.2015 на объекте: «Проведение
мониторинга и выполнение регламентных работ на мостовом переходе через р. Волга
в г. Ульяновске и искусственных сооружениях, расположенных на км 0+000-км
16+667 автомобильной дороги общего пользования регионального значения
Ульяновской области «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара», то есть по
выполнению указанных работ на Президентском мосту. С 01 июня 2017 года он
приступил к выполнению порученной работы, которая фактически включала в себя
выполнение обязанностей п*** р*** в другой входящей в одну группу компаний организации
- ООО «Промонт», выполняющей
работы по этому же объекту и по тем же видам работ как ЗАО «Институт
Гипротрансмост - Ульяновск» по заключенному договору подряда № *** от 11 января
2016 года, согласно которому ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск»
выступило по отношении к ООО «Промонт» как генподрядчик. В его обязанности прораба при выполнении трудовой
функции в ООО «Промонт» входили
организация работы на данном объекте и руководство работой бригады ООО «Промонт»
в составе следующих работников,
состоявших в трудовых отношениях с ООО «Промонт»: Н*** О.А., Н*** А.Ю., Ш*** П.Д., Н*** Ф.А.
При этом фактически
трудовой договор по совместительству с ним в ООО «Промонт» был оформлен только с 01 сентября 2017 года.
Только после этого, начиная с 01 сентября 2017 года, ему ежемесячно стала
выплачиваться заработная плата в размере 5000 рублей. Однако, за период его
фактической работы по совместительству в ООО «Промонт» с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года
заработная плата ему не была выплачена, поскольку руководство ООО «Промонт»
объяснило это отсутствием официального
заключенного с ним на тот период времени трудового договора, что считает
нарушением его права.
Полагает, что с 01
июня 2017 года он приступил к работе в качестве п*** ООО «Промонт» с ведома д*** данного Общества М*** B.C. и непрерывно исполнял данные трудовые обязанности до фактического
оформления с ним 01 сентября 2017 года трудового договора, после чего работу
продолжил, то судом может быть признано наличие фактических трудовых отношений
между ним и ООО «Промонт» в
период с 1 июня 2017 года по 31 августа 2017 года.
В связи с этим с ООО
«Промонт» в его пользу подлежит
взысканию заработная плата за вышеназванный период фактической работы в
должности п*** в размере 15 000 руб.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Промонт»
в должности п*** р*** в период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года,
взыскать с ООО «Промонт» в его пользу задолженность по заработной плате за
период фактических трудовых отношений с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017
года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаева Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно
действующему гражданско-процессуальному законодательству признание иска
ответчиком не должно противоречить закону, а также не нарушать права третьих
лиц. Считает, что оспариваемое решение не соответствует указанным условиям.
Полагает, что судом не были приняты во внимание положения Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обращает
внимание на то, что подсудимый М*** В.С. в ходе рассмотрения уголовного дела в
отношении него не сообщил ни ей, ни суду о том, что в Железнодорожном районном
суде города Ульяновска рассматривается указанное гражданское дело. Вместе с тем
поясняет, что Меркулов В.А. также допрашивался в Заволжском районном суде г.
Ульяновска и также скрыл указанную информацию, а представил копию решения суда
в момент окончания судебного следствия. Также ссылается на ст. 90 УПК РФ,
которая предписывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу приговором, за исключением, постановленного в соответствии со ст. 226.9,
316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда,
принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного
судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без
дополнительной проверки. При этом как при описании преступного деяния, так при
оценке иных доводов стороны защиты, в нарушение данной нормы закона суд в
приговоре констатировал, что Меркулов В.А. не состоял в рассматриваемый период
в трудовых отношениях с ООО «Промонт», поставив тем самым под сомнение
сделанные в решении выводы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что
противоречит данной норме закона. Просит учесть, что она признана потерпевшей
по уголовному делу, отмена приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 15.07.2020 нарушает ее права, а поскольку в качестве одного из оснований к
отмене приговора, указано оспариваемое решение суда по иску Меркулова В.А. к
ООО «Промонт», в связи с этим с момента вынесения апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года, у нее имеется
субъективное право на обжалование решения, хотя она и не является стороной по
данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Меркулов В.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального
кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и
другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную
жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в
апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением
разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав,
ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются
обязанности.
Исходя из данных норм закона, лицам, не привлеченным к
участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии,
что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и
обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если
им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо
возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,
заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на
обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, спорные правоотношения возникли у сторон из трудового договора –
Меркулова В.А. и ООО «Промонт». Суд, разрешая спор, установил, что между истцом
и ответчиком сложились трудовые отношения, у ответчика перед истцом имеется
задолженность по заработной плате, ответчик в ходе судебного разбирательства
признал исковые требования Меркулова В.А., в связи с чем суд взыскал с
ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате, компенсацию
морального вреда.
Шаева Н.В. не была привлечена к участию в деле, поскольку
принятым решением суда первой инстанции фактически ее права не затрагиваются,
поскольку не установлены ее права относительно предмета спора, на нее не
возложены какие-либо обязанности. Наличие у Шаевой Н.В. заинтересованности в
исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Шаевой Н.В. о том, что отмена
приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2020, по которому
она признана потерпевшей, нарушает ее права, одним из оснований к отмене
приговора указано оспариваемое решение суда по иску Меркулова В.А. к ООО «Промонт»,
в связи с чем у нее имеется субъективное право на обжалование решения, не являются
основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из постановленного судом решения, вопрос о
правах Шаевой Н.В. данным судебным постановлением не разрешался, на нее
каких-либо обязанностей решением суда не возлагалось, ответчик ООО «Промонт»
решение суда не обжалует, решение им исполнено, в связи с чем оснований
полагать, что решением суда затронуты интересы и законные права подателя
жалобы, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Заволжский районный суд г.
Ульяновска в приговоре от 15.07.2020 констатировал, что Меркулов В.А. не
состоял в рассматриваемый период в трудовых отношениях с ООО «Промонт»,
поставив тем самым под сомнение сделанные в обжалуемом решении выводы, не может
быть принята во внимание, поскольку приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15.07.2020 отменен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении
дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба
подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного
постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос
о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит
определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения
по существу.
Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 15.05.2020 о признании факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не разрешен
вопрос о правах и обязанностях Шаевой Н.В., суд апелляционной инстанции
считает, что поданная Шаевой Н.В. апелляционная жалоба не может быть
рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222,
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Шаевой Надежды Васильевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
