УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                            Дело №33-1047/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-478/2020 по апелляционной жалобе Дорофеева Алексея Ивановича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дорофеева Алексея Ивановича к Скоробогатову Вячеславу Петровичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатова Вячеслава Петровича, 03.01.1950 года рождения в пользу Дорофеева Алексея Ивановича в счет компенсации морального вреда      10 000 рублей, в возмещении вреда здоровью 3050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Скоробогатова Вячеслава Петровича к Дорофееву Алексею Ивановичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Алексея Ивановича, 27.03.1940 года рождения в пользу Скоробогатова Вячеслава Петровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скоробогатова Вячеслава Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Дорофеева Алексея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Дорофеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дорофеев А.И. обратился в суд с иском к Скоробогатову В.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30.01.2020 ответчик Скоробогатов В.П. нанес ему удар по губам, челюсти, голове, ребрам. От нанесенных ударов он потерял сознание. На первичном приеме невролога от 31.01.2020 был подтвержден диагноз: ***. С*** г*** м*** от 30.01.2020. В***-м*** с*** с н*** с***-д*** ф*** х*** О*** ш*** о*** п***, к***-к*** с***, ц***.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Дорофеева А.И. от 21.04.2020, у него имелась травма 30.01.2020 - у*** г*** к***.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Дорофеева А.И. имелись телесные повреждения, а именно: к*** в слизистой оболочке верхней губы по центру, нижней губы слева в проекции 2-го зуба, кровоподтек в проекции 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии, ушибленная рана на тыльной поверхности 2-го пальца левой!% к***. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно выписке из истории болезни от 15.04.2020 в период с 06.04.2020 по 15.04.2020 он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ***. ***, п***). До травмы в больницы по поводу своего здоровья обращался редко.

Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который нанес ему телесные повреждения, после чего он очень долго морально переживал, в результате все происходящее сказалось на работе сердечной системы, у него на этом фоне усугубилась г*** б***, случилась и*** б*** с*** (***). После стационарного лечения, находился на амбулаторном лечении и под наблюдением в***-т***, в***-н***, что подтверждается выписками из истории болезни.

С 06.04.2020 по 15.04.2020 и с 18.08.2020 по 27.08.2020 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Рязановская участковая больница».

В связи с продолжительным лечением по настоящее время ему приходится принимать различные лекарственные препараты. Некоторые из них, ему пришлось покупать за счет собственных денежных средств.

Противоправные действия ответчика привели к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям, а также обострению г*** б*** и тяжелым последствиям и*** б*** с***. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного вреда здоровью в сумме 3500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Скоробогатов В.П. заявил встречные исковые требования к Дорофееву А.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что 30.01.2020 ответчик Дорофеев А.И. нанёс ему удар лопатой по левому плечу. Скоробогатов В.П. отобрал у него лопату, бросил её в сугроб и ушёл. Свидетелем происходящего были С*** Н.Н., которая находилась на балконе дома напротив происходящего, и А*** В.И., которая сидела на лавочке у дома, недалеко от места происшествия.

Вечером этого же дня Скоробогатовым В.П. была вызвана скорая помощь для С*** Н.Н., в связи с повышением артериального давления. Вызванный фельдшер скорой помощи осмотрел его травму: л*** р*** б*** о***. Утром 31.01.2020 он был на приёме у хирурга ГУЗ «Рязановская участковая больница», где ему было назначено лечение и поставлен диагноз: у*** о*** л*** п*** с***.

06.01.2020 он был направлен на судебно-медицинское освидетельствование, где выявилось, что ему нанесена травма левого плеча тупым твёрдым предметом, замерена имеющаяся гематома. После заключения судебно-медицинского освидетельствования участковым инспектором Л*** А.Н. ему было предложено передать дело в суд. От подачи заявления в суд он отказался. После указанных событий его здоровье сильно пошатнулось. Травма вызвала обострение сопутствующих заболеваний: г***, б*** в п***. С 30.01.2020 по настоящее время его левая рука практически не работает. Он не может спать на левой стороне, не может ничего поднимать. До травмы в больницу по поводу своего здоровья обращался редко. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который нанес ему телесные повреждения, после чего он долго морально переживал, до настоящего времени чувствует себя неважно, испытывает постоянное депрессивное состояние, поскольку ответчик до сих пор не наказан за свои умышленные действия. В связи с продолжительным лечением и по настоящее время ему приходится принимать различные лекарственные медицинские препараты (т***, м***, у***).

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом подтверждается судебной медицинской экспертизой от 06.02.2020, выпиской из истории болезни от 01.09.2020.

Противоправные действия ответчика привели к его тяжелым нравственным и психологическим переживаниям, а также длительной болезни - п*** п*** п*** л*** п*** с***.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в размере 80 000 рублей. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку после полученных телесных травм он до сих пор продолжает лечение под наблюдением т*** поликлиники № 2 в г. Димитровграде.

Просит взыскать с Дорофеева А.И. в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в сумме 80 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом отмечает, что письменных возражений на его исковое заявление ответчик Скоробогатов В.П. не представил. Считает, что все несогласия ответчика с исковыми требованиями основаны на простом нежелании нести ответственность в виде возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Кроме того, судом не были обстоятельно исследованы и проанализированы доказательства по делу, а именно медицинская карта Скоробогатова В.П. Просит учесть, что из амбулаторной карты Скоробогатова В.П. усматривается, что ответчик обращался в медицинское учреждение по поводу нанесения ему удара лопатой по левому плечу 1 сентября 2020 года, а именно спустя 6 месяцев после событий от 30.01.2020, что доказывает отсутствие причинно-следственной связи между событиями от 30.01.2020 и проводимым лечением Скоробогатова от 1.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020. Ссылка суда на судебно-медицинскую экспертизу № *** от 4.02.2020, несостоятельна, поскольку не соответствует дате произошедшего конфликта 30.01.2020 между ним и ответчиком. Также ссылается на показания свидетелей, которые не подтвердили факт того, что он нанес Скоробогатову В.П. какие-либо удары, в связи с этим считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имелось. Также при рассмотрении данного дела суд не сопоставил даты происходящих событий, которые и доказывают тот факт, что он являлся потерпевшим при произошедшем конфликте со Скоробогатовым В.П., что повлекло вынесение незаконного решения, которое ущемило его права в части взыскания по встречному исковому заявлению в пользу Скоробогатова В.П. 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскании с него государственной пошлины в размере 300 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Скоробогатов В.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.01.2020 в МО МВД России «Димитровградский» поступило сообщение из ГУЗ «Рязановская участковая больница» об обращении за медицинской помощью Дорофеева А.И. В ходе проверки было установлено, что 30.01.2020 возле дома № *** по п***. О*** Мелекесского района Ульяновской области между истцом Дорофеевым А.И. и ответчиком Скоробогатовым В.П. произошел конфликт, в ходе которого Скоробогатов нанес Дорофееву удар правой рукой в область лица, а именно по губам и еще один в челюсть, после чего тот нагнулся и закрыл лицо руками, и у него пошла кровь.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» Б*** А.Н. от 26.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скоробогатова В.П. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием вынесения данного постановления послужила дополнительная проверка, в ходе которой был опрошен Т*** А.А., который видел, что между Дорофеевым и Скоробогатовым произошел конфликт, Скоробогатов махал руками перед Дорофеевым, после чего он увидел, что у последнего идет кровь из носа.

Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения, полученного Дорофеевым А.И., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 04.02.2020, из которой следует, что при экспертизе у Дорофеева А.И. имелись повреждения: к*** в *** к***. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «***. С*** г*** м***» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования Дорофеева А.И. частично, взыскал в его пользу со Скоробогатова В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещении вреда здоровью 3050 рублей

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Встречные исковые требования Скоробогатова В.П. также удовлетворены судом частично, в его пользу с Дорофеева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя встречные требования ответчика, суд первой инстанции, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе медицинским заключениям в отношении Скоробогатова В.П., пришел к правомерному выводу о том, что полученные Скоробогатовым В.П. телесные повреждения, указанные в медицинском заключении, находятся в причинно-следственной связи между действиями Дорофеева А.И. и телесными повреждениями Скоробогатова В.П.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 в дежурную часть МО МВД РФ «Димитровградский» поступило сообщение по факту обращения в больницу Скоробогатова В.П., из объяснения которого усматривается, что 30.01.2020 в 12.30 часов у него с Дорофеевым А.И. произошел скандал по поводу возмещения последним затрат за срубленные им саженцы вишни. Дорофеев обещал облить его кислотой и размахивал лопатой. В итоге Дорофеев нанес Скоробогатову удар лопатой по руке и ударил по лицу. В ответ Скоробогатов, защищаясь, возможно нанес Дорофееву несколько ударов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 04.02.2020 у Скоробогатова В.П. имеются повреждения: к*** н*** н*** п*** л*** п*** в с*** т*** Имеющееся повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением УУП отдела полиции МО МВД России «Димитровградский» Л*** А.Н. от 09.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева А.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о том, что Скоробогатов В.П. имеет право на компенсацию морального вреда с Дорофеева А.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Дорофеева А.И., суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, с учетом характера причиненных Скоробогатову В.П. физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дорофеева А.И. в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный размер компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные Скоробогатову В.П. физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с истца государственной пошлины является несостоятельной.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пункт 3 части 1).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применив данные нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дорофеева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева А.И. не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: