УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О.
|
Дело № 22-462/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 марта 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Матюшевского А.М., его защитника – адвоката
Логинова С.М.,
потерпевшей Г***ой А.З.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя
потерпевшей адвоката Ориничевой Е.А. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Лашиной И.А. на приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 1 февраля 2021 года, которым
МАТЮШЕВСКИЙ Александр
Михайлович,
*** не судимый,
осужден
по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установлены следующие ограничения: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих
суток, кроме случаев связанных с работой. Не выезжать за пределы территории
муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена на Матюшевского А.М. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Матюшевского А.М. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Матюшевского А.М. в пользу Г***ой
А.З. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матюшевский А.М. признан виновным в причинении смерти Г***ну
Д.И. по неосторожности. Преступление совершено *** июня 2020 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
представитель потерпевшей Г***ой А.З. - адвокат Ориничева Е.А. считает приговор
незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания представителями
потерпевшей было заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд отказал в заявленном ходатайстве,
при этом не мотивировав свой отказ. Также потерпевшей Г***ой А.З. было сделано
заявление о привлечении Матюшевского к
уголовной ответственности за нанесение им умышленных действий, которые повлекли
за собой причинение погибшему Г***ну Д.И. легкого вреда здоровью, однако суд
отказал в приобщении к материалам дела данного заявления, не мотивировав свой
отказ. Вывод суда о том, в действиях Матюшевского отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и сделан вопреки нормам уголовно-процессуального
законодательства. В связи с разной формой вины преступлений, предусмотренных
ст.115, 109 УК РФ представитель потерпевшей полагает, что состав преступления,
предусмотренный ст.109 УК РФ не может охватывать состав преступления,
предусмотренный ст.115 УК РФ.
В ходе судебного заседания
потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта,
проводившего судебно-медицинскую экспертизу, однако суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства.
В суде было установлено, что на
момент написания явки с повинной Матюшевским А.М. его причастность к
совершенному преступления уже была установлена органами следствия. Полагает,
что явка с повинной не может являться допустимым доказательством по делу, и тем
более учтена как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
Предъявленное обвинение
Матюшевскому А.М. органами предварительного следствия считает неправильным и не
отвечающим требованиям уголовного законодательства. В ходе предварительного и
судебного следствия было установлено, что Матюшевский А.М. умышленно со
значительной силой нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего Г***на
Д.И. Именно от данного удара потерпевший Г***н Д.И. упал и ударился головой об
асфальт. Умысел обвиняемого Матюшевского А.М. на причинение вреда здоровью Г***на
Д.И. подтверждается показаниями обвиняемого Матюшевского А.М., заключением
судебно-медицинской экспертизы №204 от 14.10.2020. Полагает, что удар, который
был нанесен Матюшевским, ускорил скорость падения Г***на, тем самым усилив
соприкосновение области головы Г***на с твердой поверхностью. В действиях
Матюшевского имеется причинно-следственная связь между умышленным ударом
Матюшевского, падением Г***на непосредственно от нанесенного удара Матюшевского
и в результате падения получение открытой черепно-мозговой травмы Г***ным, в
результате которой он скончался в больнице.
Действия Матюшевского носили
умышленный преступный характер и были направлены на причинение вреда здоровью
потерпевшему Г***ну, что также подтверждается выводами экспертизы в той части,
что именно от удара
Матюшевского в область лица была причинена поверхностная рана в области нижней
губы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Действия Матюшевского в
данной части никак не были квалифицированы.
По мнению представителя
потерпевшей, в действиях Матюшевского имелся косвенный умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г***на. Суд не дал оценку субъективной
стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Более того при решении
вопроса о назначении размера компенсации морального вреда потерпевшей Г***ой
суд не мотивировал, почему сумма 2 000 000 рублей не отвечает заявленным
требованиям гражданского истца. Просит отменить приговор, направить уголовное
дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что при назначении наказания Матюшевскому А.М. суд необоснованно учел
в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого,
так как он хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет. Кроме
того считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание явку с повинной. В ходе доследственной проверки Матюшевский А.М. в
своем объяснении сообщал о непричастности к гибели Г***на Д.И. Кроме того у
него было достаточно времени, чтобы явиться в органы следствия с явкой с
повинной, однако сделал он это лишь накануне возбуждения уголовного дела в
отношении него, практически спустя месяц.
Считает, что судом необоснованно
не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения
Матюшевского в момент совершения преступления. Кроме того Матюшевский, будучи в
состоянии опьянения не реагировал на просьбы друзей успокоиться и продолжал
«задирать» и провоцировать окружающих. Также взыскивая с Матюшевского в пользу
потерпевшей в качестве компенсации морального вреда сумму в размере
300 000 рублей, суд не учел общественную опасность и последствия
совершенного подсудимым преступления. Считает, что назначенный размер
компенсации не соответствует содеянному.
Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
потерпевшая Г***на А.З. поддержала доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила отменить
приговор;
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы
апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, полагал
отменить приговор по доводам апелляционного представления.
-
осужденный Матюшевский А.М. и адвокат Логинов С.М. возражали по доводам
апелляционной жалобы и представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Матюшевского А.М. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, показаниями
свидетелей С***ва К.В., И***на И.М., Ш***ой А.М., Ш***на В.В., Г***ой
А.И., Н***о А.А., Ж***ой Л.А.,
С***ой О.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебных экспертиз, а так же другими доказательствами подробный анализ которым
дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей -
адвоката Ориничевой Е.А. о том, что
осужденный имел косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г***на
Д.И. проверялись судом первой инстанции, однако не нашли
объективного подтверждения.
Осужденный Матюшевский А.М. в судебном заседании первой
инстанции полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, и показал,
что *** июня 2020 года он приехал в гости к И***ну И.М., позже вечером
подъехали Г***ин Д.И., С***в К.В. и М***в Ю.Д. Он, Матюшевский А.М. в шуточной
форме к ним приставал, тыкал пальцами промеж ребер, сжимал мышцы. Ранее, до
этого дня, он также шутил. Через некоторое время, у него (Матюшевского А.М.)
произошел словесный конфликт с Г***ым Д.И., который длился примерно 30
минут, при этом И***н И.С. все время
вставал между ними. Он (Матюшевский А.М.) и Г***н Д.И., не позволяя друг к
другу подойти ближе, держали не сильно друг друга за шею, в области ключицы,
упирались руками друг в друга, просто вытянув руки к шее. В процессе этих
действий Г***н Д.И. не сильно, несколько раз ударил его в область лица, после
чего он (Матюшевский А.М.) наотмашь сам нанес один удар кулаком левой руки в
область лица справа Г***ну Д.И., в результате чего тот упал на асфальт,
ударившись головой. Он не предполагал, что от его действий Г***н Д.И. может
упасть. Он (Матюшевский А.М.) и И***н И.М. подбежали к Г***ну Д.И., увидели,
что у него течет кровь изо рта и головы, попросили соседку И***на И.М. им
помочь, на что она посоветовала срочно отвезти его в больницу. После чего он
(Матюшевский А.М.) совместно с друзьями: И***ым И.М., С***ым К.В. и Г***ым Н.
погрузили Г***на Д.И. в автомобиль, отвезли Г***на Д.И. в больницу. И***н И.М. не поехал в больницу, так как ему
не хватило места в автомобиле. Сотрудникам больницы они сказали, что Г***н Д.И.
упал на улице. Через некоторое время он позвонил брату Г***на Д.И.- И***,
сказал, что у них с его братом произошел конфликт, и что у Д*** черепно-мозговая травма. *** июня 2020
года около 05 часов в больницу приехал Г***н
И***, которому он сообщил, что у них с Д*** произошел конфликт, в ходе которого
он (Матюшевский А.М.) нанес один удар в область лица Г***ну Д.И., от которого
тот упал и ударился головой об асфальт. ***
июня 2020 года узнал, что Г***н Д*** умер от полученной травмы. Вместе со своей
мамой ходил к семье Г***ых, просил прощения, передал Г***ну И.И. 50 000 рублей,
потом еще предлагал денежные средства, но тот отказался их принять. Также
показал, что когда он отмахивался от Г***на Д.И., то у него не было цели
причинить тому телесные повреждения, злости не испытывал, Д*** был его другом с
детства, они никогда ранее не конфликтовали. Через месяц после произошедшего
решил во всем признаться, пришел к следователю и добровольно написал явку с повинной,
а на следующий день дал показания в качестве подозреваемого в присутствии
адвоката.
На предварительном следствии при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого Матюшевский
А.М. в целом давал аналогичные показания.
При проверке показаний на месте от *** августа 2020
года Матюшевский А.М. рассказал об
обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Г***на Д.И., и
продемонстрировал обстоятельства нанесения удара на манекене, а также
обстоятельства падения на асфальт Г***на Д.И.
В судебном заседании осужденный Матюшевский А.М. также
продемонстрировал обстоятельства нанесения удара потерпевшему на своем
защитнике.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был
просмотрен CD-Rдиск, на котором имеются фотографии Г***на
Д.И., с телесными повреждениями.
Матюшевский А.М. после просмотра данных фотографий показал,
что телесные повреждения на левом предплечье Г***на Д.И. в виде синяков
желто-зеленого цвета могли образоваться от его действий, так как они с
потерпевшим упирались руками друг другу в область ключицы, рядом с шеей.
Кроме признания Матюшевским А.М. вины, его виновность в
совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных
стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель И***н И.М. в судебном заседании подтвердил
правильность своих показаний, данных при неоднократных допросах в ходе
предварительного следствия из которых следует, что он был очевидцем конфликта между осужденным
Матющевским А.М. и Г***ным Д.И.
произошедшим при следующих обстоятельствах:
*** июня 2020 года около 00 часов 30 минут к дому, где он проживал по
адресу: г. Ульяновск, пос. им. К***, ул. Ю***, д. № ***, кв. № *** подъехал Г***н
Д.И. и стал высказывать в его адрес претензии, поскольку обиделся на него за
то, что он (И***н И.М.) не пришел на запланированную встречу. Через некоторое
время конфликт между ними прекратился.
Однако возник словесный конфликт между Матюшевским А.М. и Г***ным Д.И и
на протяжении всего словесного конфликта Г***н Д.И. несколько раз не сильно
ударил кулаком в область лица Матюшевского А.М., при этом он (И***н И.М.)
каждый раз разнимал их. После чего Г***н
Д.И. и Матюшевский А.М. схватили друг друга за горло, при этом они держали друг
друга за горло на расстоянии вытянутой руки и в этот момент Г***н Д.И. снова
ударил Матюшевского А.М. кулаком в область лица, а после этого Матюшевский А.М.
кулаком левой руки ударил Г***на Д.И. в область правой стороны головы (лица), и
после данного удара Г***н Д.И. сразу же упал на асфальт, при этом ударился об
асфальт головой. Он подбежал и увидел, что из головы и изо рта Г***на Д.И.
течет кровь. Он побежал домой за тряпкой, чтобы остановить кровь и по пути
встретил соседку Ж***ву Л***, которую попросил помочь, но она сказала, что Г***на
Д.И. надо срочно везти в больницу. После чего Матюшевский А.М. с С***ым К.В. и
Г***ым Н. на машине повезли Г***на Д.И. в больницу.
Кроме того, свидетель И***н И.М. в судебном заседании также
показал, что Матюшевский А.М. с Г***ым
Д.И. давно знакомы, находились в хороших дружеских отношениях, ранее конфликтов
между ними никогда не было.
Из протокола проверки показаний на месте с участием
свидетеля И***на И.М. от *** августа 2020 года следует, что последний рассказал
об обстоятельствах совершенного Матюшевским А.М. преступления в отношении Г***на Д.И. и продемонстрировал
обстоятельства нанесения удара, а также падения на асфальт Г***на Д.И.
При проведении очной ставки между свидетелем И***ым И.М. и
подозреваемым Матюшевским А.М. *** августа 2020 года свидетель И***н И.М.
подтвердил ранее данные показания, а Матюшевский А.М. полностью согласился с показаниями
свидетеля И***на И.М. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Г***на
Д.И.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С***в К.В.
показал, что в августе 2020 года договорились встретиться с Г***ным Д.И., М***вым
Ю.Д. и И***ым И.М., но последний не подъехал на встречу, в связи с чем все
поехали к И***ну И.М. домой и Г***н Д.И. начал с И***ым И.М. разговаривать по
этому поводу. Затем Матюшевский А.М. начал ко всем приставать, подошел к И***ну
И.М. и Г***ну Д.И., но последний попросил Матюшевского А.М. отойти, начали
разговаривать на повышенных тонах. Матюшевский А.М. взял Г***на Д.И. за шею на
расстоянии вытянутой руки, а Г***ин Д.И. пытался убрать его руку, затем
Матюшевский А.М. нанес удар по лицу Д***, после которого Г***н Д.И. упал на
спину и ударился головой об асфальт, из головы потекла кровь. На Матюшевском
А.М. он повреждений не видел. После этого он, Матюшевский А.М. и еще один
парень отвезли Г***на Д.И. в больницу.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С***ва К.В.,
в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе
предварительного следствия *** августа 2000 г. при дополнительном допросе, где
он уточнил, что Г***н Д.И. также наносил
удары Матюшевскому А.М. в ходе их конфликта, но удары были не сильные.
(т. 1 л.д.95-96)
В судебном заседании свидетель С***в К.В. не подтвердил
данные показания. В связи с чем исследованный протокол его допроса, был
предъявлен для обозрения свидетелю, после чего С***в К.В. подтвердил, что в
данном протоколе имеется его подпись, но почему он не внес замечания в протокол
вразумительно не мог пояснить. В
частности показал, что толком не читал протокол допроса. Кроме этого свидетель добавил, что
Матюшевский А.М. с Г***ым Д.И. были знакомы с детства, дружили и ранее
конфликтов между ними не было.
Из протокола проверки показаний с участием свидетеля С***ва
К.В. от *** августа 2020 года следует, что С***в К.В. рассказал об
обстоятельствах совершенного Матюшевским А.М. преступления в отношении Г***на
Д.И. и продемонстрировал механизм нанесения Матюшевским А.М. удара Г***ну Д.И,
а также механизм падения на асфальт Г***на Д.И. (т.1 л.д.134-145).
Из протокола очной ставки между свидетелем С***ым К.В. и
подозреваемым Матюшевским А.М. от *** августа 2020 года следует, что свидетель
С***в К.В. изложил обстоятельства совершения преступления Матюшевским А.М в
отношении Г***на Д.И. При этом,
свидетель С***в К.В. на очной ставке так же показал о том, что когда
Матюшевский А.М. вмешивался в разговор между И***ым И.М. и Г***ым Д.И., то между Матюшевским А.М и Г***ным Д.И. возник конфликт, они ругались.
Затем Матюшевский А.М. схватил Г***на Д.И. за горло и последний его тоже
схватил также за шею и нанес Матюшевскому несколько не сильных ударов по лицу,
а после нанесенного Матюшевским А.М.
удара Г***н Д.И. упал и ударился головой об асфальт и изо рта у него
пошла кровь (т.1 л.д. 161-164).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь А***в Р.Р.показал, что в его производстве находилось уголовное дело
в отношении Матюшевского А.М., по которому он допрашивал свидетелей, в том
числе и С***ва К.В. Все показания были записаны со слов С***ва К.В., который
после допроса был ознакомлен с протоколом путем прочтения; замечаний не делал,
поставил свою подпись. Он (следователь) несколько раз допрашивал данного
свидетеля, так как требовались уточнения в его показаниях. При проверке
показаний на месте свидетель С***в К.В. так же сам продемонстрировал механизм
нанесения удара Матюшевским А.М. Г***ну Д.И., подтвердил свои показания в ходе
очной ставки.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С***ва
К.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показывал,
помимо действий Матюшевского А.М. и о
нанесении Г***ным Д.И. не сильных ударов по лицу Матюшевскому А.М., поскольку
они согласуются с показаниями свидетеля
И***на И.М. и показаниями осужденного.
Свидетель С***н С.В. в судебном заседании показал, что
работает в ГУЗ УОКЦСВМП в должности врача нейрохирурга. В тот день он находился
на суточном дежурстве, ночью поступил Г***н
Д.И. после случившегося. Парни, которые его привезли, сказали, что их друг упал и ударился головой.
Конкретные обстоятельства они не описывали. Г***н находился в крайне тяжелом
состоянии и ему необходима была помощь. Он Г***ну Д.И оказал экстренную
медицинскую помощь. Также показал, что на нижней губе пострадавшего
действительно была рана, которую он зашивал и сделал это для эстетики. Данная
травма в области нижней губы справа никакой угрозы для жизни не представляла,
поэтому он и не особо обратил на нее внимание. Других повреждений в области
лица Г***на не было. Повреждений в области шеи Г***на Д.И. не имелось.
Потерпевшая Г***на А.З. в судебном заседании показала, что с
*** июня 2020 года утром позвонил ее сын - Г***н И***, спросил на работе ли
она, затем он приехал и сказал, что ее второй сын (его брат) Г***н Д***
находится в реанимации в больнице. *** июня 2020 года ей врач сообщил, что ее
сын - Д*** умер. Впоследствии, выясняя обстоятельства произошедшего с ее сыном,
от свидетелей ей стало известно, что Матюшевский А.М. спорил с сыном, ругался,
затем произошла драка, в ходе которой Матюшевский А.М. взял ее сына за горло,
потом ударил, а тот упал на асфальт и ударился головой. Ребята, в том числе и
Матюшевский А.М. привезли сына в больницу. На шее сына видела красную полосу,
также была порвана губа. Эксперт пояснил, что следы на шее - это полосы от
бинтов. Считает, что у Матюшевского имелся умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью.
Свидетель Г***н И.И. - брат потерпевшего в судебном
заседании показал, что *** июня 2020 года в 02 часа 30 мин. ему позвонил
Матюшевский А.М. и сказал, что его брат-Д*** находится в больнице с
черепно-мозговой травмой, говорил, что виноват, просил прощения. Пояснил, что у
него с братом произошел конфликт в ходе которого Матюшевский А.М. толкнул
брата, тот упал и ударился головой об асфальт. Затем Матюшевский А.М., С***в
К.В. и еще один парень доставили брата в больницу на автомобиле. В последующем,
со слов очевидцев события - И***на И.М.
и С***ва К.В. ему стало известно, что
Матюшевский А.М. был инициатором ссоры; взял брата за шею и протащил несколько
метров, а потом ударил, отчего брат упал. Когда брат умер, Матюшевский А.М.,
передал ему 50000 рублей, которые он в свою очередь передал девушке брата - А***.
Позже Матюшевский А.М. звонил ему, предлагал еще помощь, но он ему ответил, что
ничего не нужно.
Свидетели – супруги Ш***ы, будучи допрошенными в судебном
заседании показали, что в двадцатых числах июня 2020 года находились в гостях у
И***на И.М., где общались с друзьями, потом уехали. Позже Ш***ой позвонила С***ва
О.Е., которая сообщила, что Г***н Д.И. попал в больницу по причине того, что в
ходе словесного конфликта Матюшевский А.М. толкнул Г***на Д.И., который
упал, ударившись головой об асфальт.
Свидетели также показали, что
Матюшевский А.М. и Г***н Д.И. дружили с детства, ранее конфликтов между
ними не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х***ой
А.М. _ - сожительницы Г***на Д.И. следует, что *** июня 2020 года около 01 часа 50 минут она позвонила Г***ну Д.И.
на его мобильный телефон и спросила у него, где он и когда приедет домой, на
что Г***н Д.И. ответил ей, что в настоящее время он находится у своего друга И***на
И.М. во дворе его дома и что скоро вернется домой. После разговора с Г***ым
Д.И. она легла спать. После чего *** июня 2020года около 04 часов 20 минут ей
на мобильный телефон позвонил брат Г***на Д.И. – Г***н И.И. и сказал ей, что Г***н
Д.И. в реанимации с черепно-мозговой травмой в больнице УОКЦСВМП, но что
конкретно случилось Г***н И.И. ей не сказал, так как в тот момент сам не знал.
Тогда она собралась и поехала в вышеуказанную больницу, встретила там
Матюшевского А.М., который сразу же с ходу начал извиняться перед ней и сказал
дословно: «Я не знаю теперь, как смотреть в глаза тебе и маме Д*** после того,
как я это сделал с Д***». Позже от С***ва К.В. ей стали известны более
подробные обстоятельства произошедшего, а именно, что у Г***на Д.И. с
Матюшевским А.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Матюшевский А.М.
один раз ударил Г***на Д.И., и от
данного удара Г***н Д.И. упал и ударился головой об асфальт. (т.1 л.д.77-79)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г***ой А.И. следует, что *** июня 2020 года у нее в гостях были друзья брата И***на И.М.
Вечером она вместе со своим парнем Г***ым Н*** уехали, а чуть позже вернулись
домой и увидели, что приехал Г***н Д.И., который попросил позвать И***на И.М.,
но последний вышел сам. После чего она пошла в дом. Через некоторое время
в дом забежал С***в К.В. и попросил выйти вместе с ним Г***на Н., при этом С***в
К.В. в панике: она поняла, что что-то произошло. После чего С***в К.В. с Г***ым
Н. вышли из дома, а она также чуть позже вышла на улицу и увидела, что никого,
кроме С***ой О.Е., которая вышла на улицу чуть раньше нее, нет, тогда она
спросила у С***ой О.Е., что произошло, на что последняя ей ответила, что у
Матюшевского А.М. с Г***ым Д.И. произошел конфликт в ходе которого Матюшевский
А.М. ударил один раз Г***на Д.И., и от данного удара тот упал и ударился
головой, а мальчишки повезли Г***на Д.И. в больницу. Позже от С***ва К.В., И***на
И.М. и самого Матюшеского А.М. она узнала, что последний в ходе конфликта
ударил Г***а Д.И. и тот упал, ударившись при этом головой об асфальт
(т.л.д.154-157).
Из показаний свидетеля Н***ло А.А., оглашенных в судебном заседании следует, что
она вместе с Матюшевским А.М. приехала в гости к И***ну И.М., общались на
различные темы. Позже она находилась в доме у И***на И.М., когда тот забежал к
себе домой и стал искать какую-то тряпку, она не поняла что именно произошло.
Позже она вышла и увидела лежащего на асфальте Г***на Д.И., которого
Матюшевский А.М., С***в К.В. и Г***н Н. погрузили в автомобиль и повезли в
больницу. Вечером *** июня 2020 года Матюшевский А.М. рассказал ей, что у него
с Г***ым Д.И. произошел конфликт: сначаласловесный, потом Г***н Д.И. несколько
раз ударил его (Матюшевского А.М.), в том числе и в лицо, и когда Г***н Д.И.
хотел ударить его в очередной раз, то он (Матюшевский А.М.) как бы отмахнулся
от Г***на Д.И. рукой и попал в лицо последнего, и от данного удара Г***н Д.И.
упал и ударился головой об асфальт (т.1 л.д.130-132).
Свидетель Ж***ва Л.А. в судебном заседании показала, что в
середине июня 2020 года около 22 часов 00 минут она услышала шум около своего
дома, громкую музыку, голоса, ругань. Примерно в час ночи, от криков и
шума она вышла из дома, громко сказала
стоящей компании молодых людей, которых было около пяти человек, чтобы они
прекратили кричать, вернулась к себе
домой, легла спать. После чего около 02
часов 30 минут она проснулась от криков и вышла из дома, во дворе все плакали.
Обойдя дом, она увидела на асфальтовой части дороги И***на И.М., а также Г***на
Д.И., лежащего на асфальте без сознания, а с ним рядом Матюшевского А.М. Ребята
спросили у нее, что делать и она им ответила, чтобы они везли Г***на Д.И. в
больницу. Свидетель добавила, что Г***н Д.И. и Матюшевский А.М. хорошие ребята,
никогда ни в каких конфликтах не участвовали.
Свидетеля С***ва О.Е. в судебном заседании показала, что *** июня 2020 года приехал Г***н Д.И.,
вызвал И***на И.М., с которым начали разговаривать на улице. Через некоторое
время она услышала с улицы, крики и ругань, ругались Г***н Д.И. и Матюшевский
А.М. Когда вышла на улицу, то увидела, как Г***н Д.И. падает на асфальт, а
рядом с ним находится Матюшевский А.М. От кого-то из находившихся на месте она
узнала, что Матюшевский А.М. ударил Г***на Д.И. в область лица, после чего Г***н
Д.И. сразу же упал на асфальт, при этом ударился головой. После чего
Матюшевский А.М. с С***ым К.В. и Г***ым Н. повезли Г***на Д.И. в больницу.
Кроме этого показала, что Г***н Д.И. и Матюшевский А.М. дружили. Сама она
Матюшевского А.М. знает около двух лет,
были хорошие отношения, но после случившегося перестали общаться. Свидетель
добавила, что видела только момент падения Г***на Д.И.(т.1 л.д.88-91, т. 2
л.д.181-182).
Свидетель М***в Ю.Д.
в судебном заседании показал, что *** июня 2020 года он приехал с Г***ым
Д.И. и С***ым К.В. на автомобиле Г***на
Д.И. к И***ну И.М. где находились
примерно 30 минут, при нем никакого конфликта между ребятами не было. Спустя
некоторое время он ушел к себе домой.
Свидетеля М***ая И.А. – мать осужденного в судебном
заседании показала, что от сына ей стало известно, что в ночь с *** на *** июня
2020 года ее сын находился с друзьями у дома И***на И.М., где у ее сына с Г***ым
Д.И. произошел конфликт, в ходе которого Г***н Д.И. несколько раз ударил её
сына в лицо, а сын, в свою очередь, в
ответ нанес один удар в лицо Г***ну Д.И., от которого тот упал и ударился
головой об асфальт. После чего ее сын с друзьями погрузили Г***на Д.И. в автомобиль и отвезли
в больницу.
Узнав о смерти Г***на Д.И. она и сын *** июня 2020 года и
пошли к Г***ой А.З., чтобы извиниться и
посочувствовать, дверь им открыл второй сын Г***ой А.З. – И***, и после того,
как они прошли в квартиру, ее сын и она начали просить прощения у Г***ой А.З.
за случившееся, за то, что ее сын неумышленно причинил смерть ее сыну. Свидетель М***ая И.А. так же добавила, что ее
сын отдал Г***ну И.И. денежные средства на похороны. Ее сын дружил с Г***ым
Д.И., с которым никогда не конфликтовал. Сын раскаивается в содеянном.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей
следует, что осужденный Матюшевский
А.М. и пострадавший Г***н Д.И. накануне
события употребляли спиртные напитки.
Также вина осужденного Матюшевского А.М. в совершении
инкриминируемого деяния подтверждается
иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с участием
подозреваемого Матюшевского А.М. от *** августа 2020 года, согласно которому
был осмотрен участок местности (асфальтированный участок дороги) возле дома № ***
по улице Ю*** в поселке имени К*** города Ульяновска;
- заключением судебно-медицинского эксперта № 2242 от 16
июля 2020 года, согласно которому при экспертизе трупа Г***на Д.И. обнаружена
открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области головы
слева; перелом свода и основания черепа; множественные кровоизлияния в твердую
оболочку головного мозга; кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга
(30 мл удалено во время операции *** июня 2020 года; 40 мл обнаружено при
вскрытии); множественные субарахноидальные кровоизлияния; ушиб головного мозга.
Открытая черепно-мозговая травма у Г***на Д.И. образовалась прижизненно,
незадолго до момента поступления его в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления: ***
июня 2020 года, 02:43), в результате травмирующего воздействия в теменную
область головы слева тупого (тупых) твердого (твердых) предмета, индивидуальные
и характерные особенности которого не отобразились. Открытая черепно-мозговая
травма у Г***на Д.И. явилась опасной для жизни человека и квалифицируется как
причинившая тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Г***на Д.И. явилась открытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленной раной теменной области головы
слева, переломом свода и основания черепа, множественными кровоизлияниями в
твердую оболочку головного мозга, кровоизлиянием под твердую оболочку головного
мозга, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного
мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с его дислокацией(т.2 л.д. 8-21);
- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической
экспертизы № 321 от 28 августа 2020 года, согласно выводам которого возможность
причинения открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной
теменной области головы слева, переломом свода и основания черепа,
множественными кровоизлияниями в твердую оболочку головного мозга,
кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, множественными
субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга при обстоятельствах,
показанных и продемонстрированных подозреваемым Матюшевским А.М. в ходе
проверки показаний на месте с его участием от *** августа 2020 года, не
исключается.
Возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы,
проявившейся ушибленной раной теменной области головы слева, переломом свода и
основания черепа, множественными кровоизлияниями в твердую оболочку головного
мозга, кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, множественными
субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга при обстоятельствах,
показанных и продемонстрированных свидетелем И***ым И.М. в ходе проверки
показаний на месте с его участием от *** августа 2020 года, не исключается.
Возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы,
проявившейся ушибленной раной теменной области головы слева, переломом свода и
основания черепа, множественными кровоизлияниями в твердую оболочку головного
мозга, кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, множественными
субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга при обстоятельствах,
показанных и продемонстрированных свидетелем С***м К.В. в ходе проверки
показаний на месте с его участием, не исключается.(т.2 л.д. 48-55);
- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №
204 от 14 октября 2020 года, согласно выводам которой причиной смерти Г***на
Д.И. явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся
ушибленной раной левой теменной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие
ткани головы, переломом костей свода и основания черепа слева, с кровоизлиянием
в левую барабанную полость (гемотимпанум), кровоизлияниями над и под твердую,
под мягкие оболочки головного мозга, внутримозговыми гематомами правой лобной
доли, с ушибом и разрушением вещества головного мозга, кровоизлиянием в полость
IV-го желудочка, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с выраженным
дислокационным синдромом, интерстициальным отеком легких;по данным
представленной медицинской карты стационарного больного №19267 ГУЗ УОКЦСВМП
смерть Г***на Д.И. наступила в данной медицинской организации *** июня 2020
года в 06 часов 45 минут, что не противоречит характеру и выраженности трупных
явлений, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа
(«Заключение эксперта №2242 от 25 июня 2020 года);согласно данным из
судебно-медицинской экспертизы трупа («Заключение эксперта №2242 от 25 июня
2020 года), с учетом сведений из представленной медицинской карты стационарного
больного №19267 ГУЗ УОКЦСВМП, результатов просмотра и интерпретации
представленных записей КТ-исследования головного мозга Г***на Д.И. от *** июня
2020 года и *** июня 2020 года, проведенных в рамках судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела, а также просмотра представленных в электронном
виде фотоизображений повреждений на трупе, выполненных при производстве
судебно-медицинской экспертизы трупа от 25 июня 2020 года, и показаний врача-
нейрохирурга С***на С.В. (протокол допроса от 14 сентября 2020 года), который
оказывал медицинскую помощь Г***ну Д.И. при его поступлении в ГУЗ УОКЦСВМП ***
июня 2020 года, у пострадавшего установлены следующие повреждения: открытая
непроникающая черепно-мозговая травма: - ушибленная рана левой теменной
области; кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области (в проекции
ушибленной раны); линейный перелом костей свода и основания черепа слева (левой
теменной кости, чешуи левой височной кости, левого большого крыла и тела
клиновидной кости, пирамиды левой височной кости; кровоизлияние в левую
барабанную полость (полость среднего уха)- левосторонний гемотимпанум;
кровоизлияние малого объема над твердой оболочкой головного мозга слева (в
проекции левой височной доли); кровоизлияние под твердой (субдуральная
гематома) оболочкой головного мозга справа (на верхне-боковой и нижней
поверхностях правого большого полушария в проекции лобной и височной долей) –
около 30 мл при проведении операции, около 40 мл при вскрытии трупа;
кровоизлияние под мягкие оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) обоих
больших полушарий головного мозга по всем поверхностям; множественные
мелкоочаговые внутримозговые гематомы правой лобной доли; ушиб вещества
головного мозга (верхне-боковой поверхности правых лобной, теменной и височной
долей); кровоизлияние в IV желудочек головного мозга; поверхностная рана в
области нижней губы справа; повреждения в области верхних конечностей: -
кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца левой
кисти; кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца
левой кисти; кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого
предплечья; все вышеперечисленные повреждения носят признаки прижизненности;
клиническая картина и морфологические признаки повреждений, составляющих
открытую непроникающую черепно-мозговую травму, свидетельствуют о том, что все
они могли быть получены незадолго (минуты, часы) до поступления пострадавшего в
ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления *** июня 2020 года в 02 часа 43 минуты –
02 часа 45 минут);
В механизме образования открытой непроникающей
черепно-мозговой травмы имело место ударное воздействие травмирующего предмета;
зоной травмирующего воздействия явилась левая теменная область. Морфологические
признаки имеющихся повреждений в мягких тканей в указанной области (ушибленной
раны и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани) позволяют высказаться, что в
данную область головы могло иметь место воздействие тупого твердого предмета
как с ограниченной так и преобладающей, рельефной (возможно в виде ребра)
травмирующей поверхностью. В указанную область головы могло иметь место
однократное воздействие травмирующей силы.
Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся
ушибленной раной левой теменной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие
ткани головы, переломом костей свода и основания черепа слева, с кровоизлиянием
в левую барабанную полость, кровоизлияниями над и под твердую, под мягкими
оболочки головного мозга, внутримозговыми гематомами правой лобной доли с
ушибом и разрушением вещества головного мозга, кровоизлиянием в IV желудочек,
осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с выраженным дислокационным
синдромом, интерстициальным отеком легких, квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае
повлекшая за собой смерть (пп.6.1.2,6.1.3 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24
апреля 2008 года №194н).
Поверхностная рана в области нижней губы подобного характера
обычно у живых лиц при неосложнённом течении квалифицируется как легкий вред,
причинный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья
(п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года. №194н).
Повреждения в виде кровоподтеков в области верхних
конечностей подобного характера обычно у живых лиц при неосложненном течении не
влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную
стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как не
причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24
апреля 2008 года №194н).
Каких-либо повреждений в области шеи пострадавшего при
судебно-медицинской экспертизе не установлено, что может быть связано либо с
недостаточной силой травмирующих воздействий в область шеи, либо отсутствием
факта таких воздействий.
Все повреждения в области головы Г***на Д.И. могли
образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных Матюшевским А.М., И***ым
И.М., С***ым К.В., то есть при ударе Матюшевским А.М. кулаком левой руки могла
образоваться рана в области нижней губы справа; а при последующем его падении -
открытая непроникающая черепно-мозговая травма (т.2 л.д. 133-163).
Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, согласуются с
другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для вызова и допроса в судебное заседание
судебно-медицинского эксперта суд обоснованно не усмотрел.
В основу приговора суд положил показания осужденного, также
показания свидетелей-очевидцев произошедшего С***ва К.В. и И***на И.М., которые
согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными по делу
доказательствами.
Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей И***на
И.М., С***ва К.В. о его механизме и локализации удара, нанесенного им Г***ну
Д.И., объективно подтверждаются заключением комиссионной судебной медицинской
экспертизы о том, что при обстоятельствах и в срок, указанных осужденным и
свидетелями могли образоваться, все повреждения в области головы Г***на Д.И.,
то есть при ударе Матюшевским А.М.
кулаком левой руки могла образоваться рана в области нижней губы справа, а при
последующем его падении - открытая непроникающая черепно-мозговая травма.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку.
Действия осужденного Матюшевского А.М. правильно
квалифицированы по ч.1
ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Установлено, что Матюшевский А.М., не предвидя возможности
наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти
потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен
был и мог предвидеть эти последствия, в ходе словесной ссоры с Г***ным Д.И.,
нанёс ему один удар рукой в (лицо) голову, отчего Г***н Д.И. упал навзничь,
ударившись головой о поверхность асфальтированной дороги, в результате чего
впоследствии скончался от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том,
что у осужденного имелся косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
Г***на Д.И. и его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Указанные доводы
представителя потерпевшей не находят объективного подтверждения и основаны лишь
на предположениях. Установлено, что
осужденный, являющийся правшой, нанес один удар в лицо (голову)
пострадавшего левой рукой. Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при ударе Матюшевским
А.М. кулаком левой руки у Г***на Д.И могла образоваться рана в области нижней
губы справа; а при последующем его падении - открытая непроникающая
черепно-мозговая травма.
Таким образом, открытая непроникающая черепно-мозговая
травма, явившаяся причиной смерти пострадавшего
Г***на Д.И., образовалась при
падении от удара головой об асфальтированную дорогу. Из показаний осужденного следует, что он не
предвидел, что Г***н Д.И. упадет от
этого удара и получит травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Также
установлено, что осужденный и погибший Г***н
Д.И. дружили с детства, ранее никаких конфликтов между ними не было. Поведение
осужденного во время и после случившегося также не свидетельствует о наличии у
него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он сразу стал
принимать меры к оказанию медицинской помощи пострадавшему, позвонил брату
пострадавшего и просил прощения, в последующем приносил извинения матери
погибшего, оказал материальную помощь в расходах на похороны.
Поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, действия осужденного
правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
109 УК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий
его рассмотрения судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от удара нанесенного
осужденным Г***ну Д.И. по лицу у него образовалась
поверхностная рана в области нижней губы, причинившая легкий вред здоровью,
однако эти действия осужденного не
получили юридической оценки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
который сделал верный вывод о том, что указанные действия осужденного
охватываются составом ч. 1 ст. 109 УК РФ санкция которой более строгая чем
санкция ст. 115 УК РФ.
Доводы потерпевшей в судебном заседании апелляционной
инстанции о наличии у Г***на Д.И. иных телесных повреждений, которым суд не дал
оценки являются необоснованными. В приговоре суд указал о том, что наличие иных
телесных повреждений у потерпевшего не находится в причинно - следственной
связи со смертью потерпевшего. Согласно заключению экспертизы
судебно-медицинской № 2242 от 23 июня 2020 года, при экспертизе трупа Г***на
Д.И. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности
основной фаланги третьего пальца левой кисти, кровоподтек на тыльной
поверхности основной фаланги четвертого пальца левой руки, кровоподтек на
средней трети наружной поверхности предплечья правой руки. Данные повреждения
по отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Однако осужденному не предъявлено обвинение в причинении данных повреждений.
Учитывая, что Матюшевский А.М. на диспансерном наблюдении в
психиатрической больнице не состоит, его
поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической
полноценности, суд обоснованно признал
его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Осужденный Матюшевский А.М. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения замечен не был,
общественный порядок не нарушал, по месту работы характеризуется положительно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в
психиатрической и наркологической больницах не состоит.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств
суд учитывал: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, принесение извинений, принятие мер к доставлению потерпевшего в
больницу, активное способствование расследованию преступления, частичное
добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в сумме 50 000 рублей,
трудоустройство, молодой возраст, беременность супруги, его состояние здоровья
и здоровья близких родственников.
Суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья осужденного обоснованно
учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку установлено,
что в связи с наличием заболевания сердца осужденный не призывался на службу в
армию.
Вопреки доводам стороны обвинения обоснованно суд признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. В судебном
заседании следователь А***в Р.Р. показал, что явка с повинной была написана
Матюшевским А.М. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сам он не задерживался.
Сотрудники полиции установили причастность Матюшевского А.М. к преступлению ***
августа 2020 года, в этот же день были опрошены и свидетели по делу. При этом, как следует из материалов
уголовного дела, время опроса свидетелей в объяснениях не указано, указана лишь
дата. При таких обстоятельствах оснований не признавать наличие явки с повинной
не имеется.
Обоснованно суд не признал в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Матюшевского А.М. нахождение его в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что раньше он никогда
не замечался в состоянии опьянения, к административной ответственности за это
не привлекался, на учете в наркологической больнице по этому поводу не состоит.
Отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы стороны обвинения о том, что состояние
опьянения повлияло на поведение осужденного в момент совершения
преступления. Из показаний самого осужденного
следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.
Обоснован вывод в приговоре об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым,
суд апелляционной инстанции не находит законных оснований как для его
смягчения, так и для назначения более строгого наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении
гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда суд не в полной
мере учел степень моральных страданий
причиненных матери смертью её сына, а также и другие обстоятельства.
Осужденный Матюшевский А.М. молод и
трудоспособен, иждивенцев не имеет, трудоустроен. С учетом указанных
обстоятельств и материального положения осужденного суд апелляционной
инстанции считает необходимым в части
гражданского иска приговор изменить и взыскать с осужденного в пользу
потерпевшей денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в
сумме 450 000 рублей.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Матюшевского А.М. в инкриминируемом деянии. Вопреки доводам стороны обвинения,
в приговоре все выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя
потерпевшей, при рассмотрении уголовного
дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство
проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке, представленные
сторонами документы также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона и
в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность
постановленного приговора.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1
февраля 2021 года в отношении Матюшевского Александра Михайловича в части
гражданского иска изменить: взыскать с осужденного Матюшевского А.М. в пользу потерпевшей Г***ой
А*** З*** компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу через суд
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
