УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                               Дело №22-514/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 29 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Шурыгина А.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шурыгина А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2021 года, которым

 

ШУРЫГИНУ Андрею Александровичу, 

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2013 Шурыгин А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока отбытия – 21.06.2012. Конец срока отбытия – 20.06.2021.

Осужденный Шурыгин А.А. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шурыгин А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что данным решением суда умаляется воспитательное значение трудовой деятельности, стимуляция к исправлению. Ссылается на погашение нарушений, которые не относятся к категории злостных. Обращает внимание на предвзятость суда при принятии решения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шурыгин А.А. поддержал доводы своей жалобы, прокурор Трофимов Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.   

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным. 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Шурыгина А.А., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Шурыгин А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Шурыгина А.А. принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, суд принял во внимание то, что Шурыгин А.А. трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству территории относится добросовестно, неоднократно поощрялся. На мероприятия воспитательного характера реагирует, критику воспринимает адекватно, делает своевременные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. С 22.04.2020 он отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в профессиональном училище при колонии, освоил новые специальности, к учебе относился добросовестно. Исполнительный лист о взыскании с осужденного штрафа в размере 100 000 рублей как дополнительного наказания погашен.  

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного Шурыгина А.А. за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о наложенных 8 взысканиях, в том числе 4 взысканиях в виде водворения в ШИЗО, которые на сегодняшний день являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке. Как указал суд первой инстанции, нарушения имели место в 2012, 2013, 2014, 2015, 2018, 2019 годах, кроме того, в марте 2019 года осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденный не стремится доказать свое исправление. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Шурыгин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения и участвующего помощника прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.  

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Шурыгин А.А. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шурыгина А.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы, данных о предвзятости либо заинтересованности суда в отношении Шурыгина А.А. в представленном материале не содержится и судом апелляционной инстанции таких данных не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.      

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2021 года в отношении Шурыгина Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Шурыгин А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий