УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-123/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2490/2020
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 4
сентября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Торговой Екатерины Геннадиевны к
Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Торговой Екатерины Геннадиевны сумму
компенсационной выплаты в размере 271 000 руб., штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30
000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5420 руб., расходы
на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., государственную пошлину в
размере 5127 руб. 40 коп.
Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Торговой Екатерины Геннадиевны неустойку
за нарушение срока осуществления
компенсационной выплаты в размере
1% от невыплаченной суммы
компенсационной выплаты (на момент рассмотрения дела – 271 000 руб.) за каждый
день, начиная с 20 августа 2020 года по день фактической выплаты страховой
суммы, но не более 370 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Торговой Екатерины Геннадиевны
отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
проведению экспертизы в размере 19 207 руб. 12 коп.
Взыскать с Торговой Екатерины Геннадиевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере
9142 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Торгова Е.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Богданову Д.М. о взыскании суммы материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
BMW Х6 М, государственный регистрационный знак ***. 21.03.2020 в результате ДТП
ее автомобилю BMW Х6 М, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновным в
данном происшествии признан водитель Богданов Д.М. управлявший автомобилем ВАЗ
21061, государственный регистрационный знак ***. Ее гражданская ответственность на момент
происшествия была не застрахована.
Ответственность виновника происшествия застрахована в ООО СК
«Ангара», полис ОСАГО серия ***. Банком России у данной страховой компании
отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА
возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших,
если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть
осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
14.04.2020 она обратилась с заявлением о компенсационной
выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая осуществляет прием
документов за РСА, при этом представила
необходимый пакет документов.
АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате,
ссылаясь на то, что повреждения
автомобиля BMW Х6 М, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте
осмотра от 14.04.2020, не могли быть образованы в результате ДТП от 21.03.2020.
Согласно экспертному заключению И*** *** от 07.05.2020
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет
445 469 руб. 46 коп., без учета
износа – 695 333 руб. 86 коп.
За услуги эксперта было оплачено 8000 руб.
С учетом уточнения исковых
требований истица просит взыскать с РСА
денежные средства в размере 408
000 руб. в счет стоимости
материального ущерба, неустойку,
начиная с 29.04.2020 в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,
расходы на оказание юридических услуг за подготовку, составление и подачу
искового материала, представление интересов в суде в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6800
руб.; с ответчика Богданова Д.М. просит взыскать материальный ущерб в размере
45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 19.08.2020 в связи с отказом от иска
прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований,
заявленных к Богданову Д.М., о взыскании материального ущерба в размере
45 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объёме. Считает, что эксперты, проводившие
судебную экспертизу в рамках данного дела, допустили ряд неточностей при
трактовке результатов осмотра и измерений, что привело к недостоверным выводам.
Полагает, что в экспертном заключении не в полной мере
определены характеристики контактирующей поверхности, а именно, не установлены
парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки,
их наличие. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта на
автомобиле BMW Х6 М, peг .знак *** экспертами проведен не в полной мере. Так,
экспертами не были исследованы отпечатки, оставленные на автомобиле BMW Х6 М, сопоставимые с геометрическими
параметрами передней части автомобиля ВАЗ 21061. Отмечает, что при таком
столкновении (блокирующем) на участках контакта остаются объемно выявленные следы по форме и
объему повторяющие объект
следообразования. Однако экспертом в
заключении не проводится детальный анализ сопоставимых повреждений исследуемых
транспортных средств, выводы экспертов
основаны только на направлении
следообразующего усилия и высотном диапазоне
повреждений правой боковины транспортного средства BMW Х6 М.
Также отмечает, что не исследован должным образом механизм
срабатывания активных систем безопасности, механизм образования повреждений на
обивках дверей.
Кроме того полагает, что сумма взысканной с ответчика
неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку
считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит назначить
по делу судебную комплексную автотехническую
экспертизу.
Стороны в судебное заседание не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым
может быть причинен вред.
В
соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии
на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные
выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим
Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего
Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их
банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении
компенсационных выплат.
Рассматривать
требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и
реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона,
могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения
страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К
отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего
Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу
компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем
и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между
профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое
возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений между
страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком,
застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие
положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные
выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом
требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального
закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
в размере не более 400 тысяч рублей.
При
этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме
произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом
частичного возмещения вреда.
Из дела следует, что Торгова Е.Г. обратилась в суд с иском к
РСА, Богданову Д.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП от
21.03.2020 ее автомобилю BMW Х6 М, государственный
регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновным в
данном происшествии признан водитель Богданов Д.М. управлявший автомобилем ВАЗ
21061, государственный регистрационный знак ***
Ее гражданская ответственность на момент происшествия не была
застрахована. Ответственность виновника происшествия застрахована в ООО СК
«Ангара», полис ОСАГО серия ***. Банком России у данной страховой компании
отозвана лицензия на осуществление страхования.
Предъявляя в суд настоящие требования, Торгова Е.Г.
сослалась на то, что согласно экспертному заключению *** от 07.05.2020 в
результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с
учетом износа составляет 445 469 руб. 46 коп., без учета износа –
695 333 руб. 86 коп.
При рассмотрении дела судом была проведена судебная
автотехническая экспертиза в О***
Согласно экспертному заключению О*** *** от 13.08.2020
стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 М, государственный
регистрационный знак ***, без учета системы SRS с учетом износа составляет
271 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Торговой Е.Г., суд
первой инстанции, основываясь на данных выводах эксперта, исходил из того, что
указанное экспертное заключение является допустимым доказательством,
подготовлено компетентными экспертами, включенными в реестр экспертов-техников.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя
из следующего.
Согласно
ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для
суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно
ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так,
в силу требований пунктов 2.2, 2.3
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением
Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014, установление
обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства
основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего
с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного
происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными
объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия
с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном
происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии,
извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников
дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями,
зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка
взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на
транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов
транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и
направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и
деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном
средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное
средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае
невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения
транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их
повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся
фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с
применением компьютерных графических программ.
Принимая
во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить
исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного
средства.
Само
по себе наличие того или иного повреждения на автомобиле истца при отсутствии
доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не может
служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от конкретного
ДТП.
Возражая
относительно выводов эксперта «О*** представитель РСА указывал на то, что
судебная автотехническая экспертиза О***»
от 13.08.2020 является недопустимым доказательством, поскольку она
проведена экспертом без осмотра транспортных средств, без натурного
сопоставления их повреждений, при этом экспертом не установлены парные следы на
контактирующих поверхностях, а также не приведены совпадающие признаки, их
наличие, не исследован механизм срабатывания
активных систем безопасности
автомобиля истицы.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в материалах
дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу,
которым не была дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия
определением от 19.01.2021 назначила по делу повторную автотехническую
экспертизу в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы *** от 20.02.2021 повреждения автомобиля BMW Х6 М, peг.
знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 21.03.2020.
Так, экспертами отмечено, что имеющиеся очаговые объемные
вдавленности не соответствуют форме конструктивных элементов в передней части
кузова автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***,
(бамперу и выступающих вперед него деформирующих элементов, передней
кромки капота, решетки радиатора и т.д.), в связи с чем не
представляют из себя общего массива, характеризующего форму следообразующего
объекта в виде передней части кузова автомобиля ВАЗ 21061.
Более того экспертами указано, что имеется группа следов,
образованных в направлении спереди назад в направлении близком к
горизонтальному, практически вдоль направления продольной оси данного
автомобиля, что противоречит характеру следообразования при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Экспертами также отмечено, что имеющаяся следовая картина на
правых дверях кузова автомобиля BMW Х6 М, не соответствует случаю их
образования от заявленного контакта с автомобилем ВАЗ 21061, двигавшемуся в
направлении справа налево под углом, близким к прямому. Так, следообразующий
объект, от контакта с которым образовались повреждения на правой стороне кузова автомобиля BMW Х6 М,
перемещался практически вдоль
(параллельно) правой боковой стороны кузова этого автомобиля под углом около
180 градусов. Однако, как указано экспертом, таковое невозможно в
рассматриваемом случае, поскольку для этого автомобиль ВАЗ 21061 должен был
двигаться под прямым углом к направлению
его первоначального движения по ***
Кроме того, экспертами указано, что в процессе реального
столкновения или наезда, когда один из водителей потерял контроль над движением
(не справился с управлением) в условиях мокрого асфальта и поворота дороги,
происходит перераспределение масс за счет крена кузова автомобилей,
обусловленное как возникновением сил инерции в момент столкновения (наезда),
так и за счет возможного реагирования водителей на возникновение опасности –
маневр, торможение.
В рассматриваемом случае, когда водитель автомобиля ВАЗ
21061 двигался по правому ряду ***, а наезд произошел слева от данной дороги на
участке примыкания выезда со дворовой территории, маневрирование влево
потерявшего курсовую устойчивость автомобиля ВАЗ 21061 было неизбежно.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельств дела, а
также выводы экспертов о том, что повреждения на автомобиля истицы не
характерны для случая их контактного взаимодействия (отсутствуют как общие, так
и частные признаки), противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях
водителей, которые в свою очередь, не соответствуют следовой информации на
месте ДТП, оснований для удовлетворения заявленных требований Торговой Е.Г. не
имеется.
Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной
экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности
данного заключения, сторонами не представлено. Также не представлено
доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности
экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное
экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.
На
основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их
совокупности, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Торговой Е.Г. к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
неустойки, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты по день фактической
выплаты, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате
услуг представителя, государственной пошлины отказать.
Решение
суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки»!% расходов по оплате судебной экспертизы в сумме
19 207 руб. 12 коп. также следует отменить.
Взыскать с Торговой Е.Г. в пользу общества с ограниченной
ответственностью *** расходы по проведению экспертизы в размере 19 207 руб. 12
коп.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года отменить в
части исковых требований Торговой Екатерины Геннадиевны к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, неустойки в
размере 1% от невыплаченной суммы
компенсационной выплаты по день фактической выплаты, штрафа, расходов по
оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,
государственной пошлины, расходов по оплате
судебной экспертизы.
Принять
в этой части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Торговой Екатерины Геннадиевны к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы
компенсационной выплаты по день фактической выплаты,штрафа, расходов по
оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,
государственной пошлины отказать.
Решение
суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр Экспертизы и Оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме
19 207 руб. 12 коп. отменить
Взыскать с Торговой Екатерины Геннадиевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 19 207 руб. 12 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
