УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело № 22-538/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленков Д.А.,

осужденного Суфтина М.В. и его защитника - адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Суфтина М.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, которым

 

СУФТИНУ Максиму Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года Суфтин М.В. осужден по части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 26 февраля 2019 года осужденный Суфтин М.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 11 января 2014 года.

 

Осужденный Суфтин М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Суфтин М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, в соответствии с требованиями закона наложенные за незначительные нарушения два взыскания не могут учитываться судом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Также не может быть учтен и факт неполного возмещения морального вреда. Отмечает, что имеет 27 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. По мнению осужденного, суд не учел, его добросовестное отношение к труду и учебе, состояние здоровья, наличие социальных связей. Обращает внимание, что в постановлении суда от 26 февраля 2019 года имеется вывод о том, что он является осужденным положительной направленности. Ранее обращался с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и после отказа в удовлетворении указанных ходатайств поддерживал положительную линию поведения, получал поощрения, принимал меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного Суфтина М.В. и его защитника Лукишиной О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Суфтин М.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Суфтин М.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

Действительно в поведении Суфтина М.В. наблюдается тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания. После погашения наложенных на него взысканий, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

 

Однако несмотря на утверждения Суфтина М.В., соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Представляется, что в отношении осужденного должны быть достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Суфтина М.В., в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, не в достаточной мере восстановлены нарушенные интересы потерпевшего.

 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Суфтин М.В., будучи обеспеченным оплачиваемой работой, должных мер к погашению исковых требований в пользу потерпевшего не предпринимает. Вред, причиненный потерпевшему, в основном компенсируется путем принудительных удержаний из заработной платы осужденного, из личных денег Суфтин М.В. перечислил крайне незначительную сумму, расходуя большую часть денежных средств на собственные нужды, через магазин при исправительном учреждении. 

 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, а также обстоятельства, указанные Суфтиным М.В. в апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Суфтин М.В., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Суфтина М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Суфтина М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года в отношении Суфтина Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий