УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1049/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4410/2020
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря
2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 февраля
2021 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Лукомскайте Риммы Вацлавовны к
Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации
по Ульяновской области отказать.
Иск Лукомскайте Риммы Вацлавовны к Государственному
учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области включить в страховой стаж Лукомскайте Риммы Вацлавовны период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 08.09.1992 по 27.04.1993, а также
период предпринимательской деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2000 и в связи с
этим произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента.
Признать право Лукомскайте Риммы Вацлавовны на назначение
страховой пенсии по старости с 26.06.2020.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области назначить Лукомскайте Римме Вацлавовне страховую пенсию по старости с
26.06.2020.
В удовлетворении иска Лукомскайте Риммы Вацлавовны к
Государственному учреждению – Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области в остальной части - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области в пользу Лукомскайте Риммы Вацлавовны в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Лукомскайте Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукомскайте Р.В. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе
г.Ульяновска, пенсионный орган), Государственному учреждению - Отделению
Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее –
Отделение ПФ РФ по Ульяновской области) о признании решения об отказе в
назначении страховой пенсии по старости незаконным в части, включении периодов
в страховой стаж, возложении обязанности сделать перерасчет индивидуального
пенсионного коэффициента (далее – ИПК), назначении страховой пенсии по старости
с 26.06.2020. В обоснование иска указала, что решением ГУ-УПФ РФ в Засвияжском
районе г. Ульяновска от 08.07.2020 ей отказано в назначении страховой пенсии по
старости. 07.08.2020 и 03.09.2020 Отделением ПФ РФ по Ульяновской области ей
также было отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием
необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального
пенсионного коэффициента, которые на момент обращения к ответчикам составили:
стаж - 16 лет 10 месяцев 27 дней, ИПК – 16,318. В ее страховой стаж не включены
периоды, когда она являлась индивидуальным предпринимателем, а также находилась
в отпуске по уходу за ребенком, с чем она не согласна. Просила признать решение
ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска от 08.07.2020 незаконным в части не
включения в страховой стаж периода, когда она являлась индивидуальным
предпринимателем, периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора
лет, а также исчисления индивидуального пенсионного коэффициента; включить в
страховой стаж период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя - с
01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.08.2001, период ухода за ребенком
до достижения им возраста полутора лет - с 08.09.1992 по 27.04.1993, произвести
перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента; обязать ГУ-УПФ РФ в Засвияжском
районе г.Ульяновска назначить страховую пенсию по старости, начиная с даты
достижения необходимого возраста, с 26.06.2020.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Засвияжском районе г.
Ульяновска считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в той части, в
которой исковые требования Лукомскайте Р.В. удовлетворены. Считает, что суд
необоснованно включил в стаж период осуществления истцом предпринимательской
деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2000 со ссылкой на копии квитанций об уплате истцом страховых взносов в 2000
году, извещение ГУ-УПФ РФ, содержащее сведения о регистрации истца в качестве
плательщика страховых взносов в пенсионном органе. Обращает внимание, что в
силу действующего законодательства в 2000 году размер страховых взносов,
подлежащий уплате индивидуальными предпринимателями, рассчитывался в процентном
отношении от получаемого дохода. Согласно информации налоговых органов истцом
за 2000 год была представлена декларация с нулевыми показателями. В связи с чем
полагает, что в 2000 году у истца не имелось базы для начисления и уплаты
страховых взносов, а самостоятельная уплата страховых взносов в произвольном
размере (тремя платежами на общую сумму 618 руб.) не может являться основанием
для включения периода предпринимательской деятельности в 2000 году в страховой
стаж. Извещение пенсионного органа носило информационный характер и не
обязывало истца к уплате страховых взносов в отсутствие дохода. Указывает, что
в спорный период размер страховых взносов был установлен законодателем в
твердой сумме, а с 01.01.2002 установлен фиксированный платеж 1800 руб. в год.
По мнению автора жалобы, также незаконно суд включил в стаж истца для
назначения пенсии период ее ухода за ребенком, *** года рождения, до достижения
им возраста полутора лет (с 08.09.1992 по 27.04.1993). Решение суда в данной
части мотивировано законом, не подлежащим применению к спорным правоотношениям,
- Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе», действующего с 02.04.1998. Пункт 2 действовавшего в спорный период
постановления Совета Министров СССР от 18.09.1981 № 927 «О комплектовании
должностей офицерского состава, прапорщиков, мичманов, сержантов, солдат и
матросов женщинами, принятыми в добровольном порядке на действительную военную
службу», предусматривал, что женщинам, проходящим действительную военную
службу, предоставлялись отпуска по беременности и родам (с сохранением
денежного и натурального довольствия) и, по их желанию, при стаже службы не
менее одного года – частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком (без
сохранения денежного и натурального довольствия) продолжительностью и в
порядке, установленном действующим законодательством. Кроме этих отпусков
указанным женщинам по их просьбе предоставлялись дополнительные отпуска без
сохранения денежного и натурального довольствия по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет. Пунктом 5 названого Постановления было
предусмотрено, что женщины, проходящие действительную военную службу в качестве
прапорщиков, мичманов и на должностях сержантов, старшин, солдат и матросов, в
связи с рождением ребенка могли быть уволены с действительной военной службы
досрочно по их просьбе, а при невозможности дальнейшего исполнения ими своих
обязанностей по занимаемым должностям – по решению командования. Указанная в
приказе формулировка увольнения истца совпадает по содержанию с п. «и» п. 46
Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных
Сил СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 02.10.1985 №
934, о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам
прапорщиков (мичманов) – женщин в связи с рождением ребенка в случае
невозможности дальнейшего исполнения ими служебных обязанностей по занимаемым
должностям по их просьбе или по решению командования. Настаивает на том, что
поскольку истец была уволена с военной службы с 08.09.1992 на основании
указанных нормативных актов, то у суда не было оснований считать ее
находившейся в отпуске по уходу за ребенком после этой даты (08.09.1992).
Полагает, что спорный период не подлежит зачету в стаж истца и как период ухода
истца за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку он имел
место на территории Латвии, а истец выбрала вариант назначения пенсии по
российскому законодательству без применения Договора с Латвией о сотрудничестве
в области социального обеспечения, ратифицированному Федеральным законом от
27.10.2008 № 185-ФЗ. Данный период мог быть учтен в стаже только в случае, если
бы истец выразила желание о назначении пенсии по Договору с Латвией о
сотрудничестве в области социального обеспечения и представила справку
Агентства государственного социального страхования Латвии о включении периода
ухода за ребенком в стаж для назначения пенсии по латвийскому законодательству.
Кроме того, суд неверно рассчитал размер ИПК истца с учетом включения в стаж
спорных периодов, который составит 18,553, при требуемом 18,6. В отсутствие
необходимой величины ИПК у истца не возникает права на назначение страховой
пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к
возражениям Лукомскайте Р.В. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на возражения истца ГУ-УПФ РФ считает изложенные в
них доводы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 8 Федерального закона
№ 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста
65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений,
предусмотренных приложением 6
к данному Федеральному закону).
Страховая
пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа
(часть 2 ст. 8).
Страховая
пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного
коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 ст. 8).
В
статье 35 Федерального закона № 400-ФЗ закреплены переходные положения,
согласно которым продолжительность
страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в
2015 году составляет шесть лет (часть 1).
Продолжительность
страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости,
предусмотренная частью 2 статьи
8 названного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года
ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3
к данному Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность
страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8
данного Федерального закона (ч. 2 ст. 35).
С
01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины
индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным
увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного
коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного
коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения
возраста, предусмотренного статьей 8
названного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости
ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8
данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (ч. 3
ст. 35).
Согласно приложению 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ
возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в
соответствии с частью 1
статьи 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018
года, увеличивается в 2020 году на 24 месяца.
Частью
3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
назначения и выплаты пенсий» установлено, что гражданам, которые указаны в части 1
статьи 8, пунктах 19
- 21 части 1
статьи 30, пункте 6
части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право
на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в
соответствии с законодательством
Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на
соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии,
страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо
наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями
6 и 7
к указанному Федеральному закону,
но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления
таких сроков.
С
учетом приведенных положений закона, в том числе переходных положений, для
женщин 1964 года рождения с учетом поэтапного повышения возраст выхода на
пенсию повышается на 6 месяцев по сравнению с возрастом, действовавшим до
01.01.2019 – 55 лет, и составляет в 2020 году – 55 лет 6 месяцев; при обращении
за пенсией в 2020 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет
11 лет, а величина ИПК – 18,6.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
25.06.2020 Лукомскайте Р.В., *** года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в
Засвияжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости
в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).
Решением ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска
Лукомскайте Р.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с
отсутствием необходимых для назначения такой пенсии страхового стажа и величина
индивидуального пенсионного коэффициента.
Указанным решением пенсионного органа продолжительность
страхового стажа истца на дату обращения (25.06.2020) определена 16 лет 10
месяцев 27 дней, величины ИПК – 16,318.
При
этом в специальный стаж Лукомскайте Р.В. пенсионным органом не были засчитаны
период ухода истца за ребенком К*** О.И., *** года рождения, до достижения им
возраста полутора лет, протекавший в Латвии, так как законодательством
предусмотрена возможность включения в стаж из числа периодов проживания за
границей только проживание супругов работников, направленных в дипломатические
представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные
представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые
представительства Российской Федерации в иностранных государствах,
представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных
органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве
представителей этих органов за рубежом, а также в представительства
государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и
государственных учреждений СССР) за границей и международные организации,
перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более
пяти лет в общей сложности (п. 8 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В ответ на электронное обращение Лукомскайте Р.В. тделение
ПФ РФ по Ульяновской области письмом от 07.08.2020 уведомило истца о периодах,
которые включены пенсионным органом в ее страховой стаж общей
продолжительностью 16 лет 10 месяцев 27 дней; направлении соответствующих запросов
в налоговый орган в целях рассмотрения вопроса о возможности включения в стаж
периодов предпринимательской деятельности с 24.12.1999 по 31.12.1999, с
01.01.2000 по 31.12.2000; об отсутствии оснований для включения в стаж периода
ухода за ребенком, 27.10.1991 года рождения, имевшего место на территории
Латвии; отсутствии у нее необходимой величины ИПК (16,318 вместо требуемых
18,6).
В дополнение к письму от 07.08.2020 Отделение ПФ РФ в
Ульяновской области письмом от 03.09.2020 уведомило Лукомскайте Р.В. о
получении информации из налогового органа, согласно которой сведения о
начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации в составе единого социального налога за 2001 год в налоговом органе
отсутствуют; налоговая отчетность за 1999 год истцом не представлялась; за 2000
год в налоговый орган была представлена декларация с нулевыми показателями.
Также истцу было указано, что ввиду отсутствия информации о суммах полученного
фактического дохода за периоды предпринимательской деятельности и об уплаченных
страховых взносах за 1999-2001 годы, данный период не подлежит зачету в стаж.
Полагая произведенный ответчиками расчет величины ИПК
неверным, отказ в зачете в стаж периодов предпринимательской деятельности с
01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.08.2001, периода ухода за
ребенком, К*** О.И., *** года рождения, до достижения им возраста полутора лет,
а также в назначении страховой пенсии по старости незаконным, Лукомскайте Р.В.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании
совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований Лукомскайте Р.В. в части включения в стаж периода ее
предпринимательской деятельности с 01.01.2000 по 31.10.2000, периода ухода за
ребенком с 08.09.1992 по 27.04.1993, наличия оснований для перерасчета в связи
с этим величины ИПК и признания за истцом права на назначение страховой пенсии
по старости с 26.06.2020.
Решение суда в части включения в страховой стаж Лукомскайте
Р.В. периода ее предпринимательской деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2000
соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивировано судом со ссылкой
на нормы действующего законодательства, оснований считать его неправильным в
данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды
работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской
Федерации лицами, указанными в части 1
статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти
периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Пунктом
2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых
пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
02.10.2014 № 1015, установлено, что в страховой стаж включаются (засчитываются)
периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории
Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии,
что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный
фонд Российской Федерации (подпункт «а»).
Согласно
п. 20 названных Правил от 02.10.2014 № 1015 периоды осуществления
предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным
предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных
видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами,
выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.
Периоды
осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых
индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему
налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента,
подтверждаются за периоды до 01.01.2001 документом территориальных органов
Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством
труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 01.01.2001 -
документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению №1.
В пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на
трудовые пенсии» разъяснено, что неуплата страховых взносов физическими лицами,
являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели,
адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских
хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов
деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Тариф
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2000 год составлял
для индивидуальных предпринимателей, в том числе для иностранных граждан, лиц
без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации, частных
детективов и занимающихся частной практикой нотариусов, - в размере 20,6
процента дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом
расходов, связанных с его извлечением; для индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, - в размере 20,6 процента
доходов, определяемых исходя из стоимости патента (подп. «б» ч. 1 ст. 1
Федерального закона от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в
Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год»).
Материалами дела подтверждено, что Лукомскайте Р.В. была
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.1999
Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска; поставлена на учет в ИФНС
России по Засвияжскому району г. Ульяновска 14.12.1999, снята с учета
16.05.2002 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя.
Из представленной истцом в суд первой инстанции книги учета
доходов и расходов индивидуального предпринимателя следует, что доход
Лукомскайте Р.В. за 2000 год составил 3000 руб.
Согласно квитанциям истцом были уплачены страховые взносы в
Пенсионный фонд Российской Федерации 21.02.2000 – 109 руб., 04.05.2000 – 100
руб., 28.11.2000 – 409 руб., то есть в общей сумме 618 руб., что составляет
20,6% от суммы дохода 3000 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к верному выводу о включении в страховой стаж Лукомскайте Р.В. периода
осуществления ею предпринимательской деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2000.
Удовлетворяя исковые требования Лукомскайте Р.В. в части
включения в страховой стаж периода ухода истца за ребенком, *** года рождения,
до достижения последним возраста полутора лет, суд первой инстанции исходил из
того, что данный период является отпуском по уходу за ребенком, который начался
в период прохождения истцом военной службы в Латвии, но в войсках под
юрисдикцией Российской Федерации, при этом период прохождения истцом военной
службы с 28.03.1988 по 07.09.1992 засчитан ответчиком в стаж.
Однако данные выводы суда противоречат материалам дела, не
основаны на нормах материального закона, подлежащего применению, сделаны с
нарушением норм процессуального закона.
Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой
части *** №*** от 07.09.1992 (по личному составу) мичман К*** Р.В., начальник
хранилища отдела хранения, уволенная приказом Ком.БФ от 24.07.1992 № *** в
запас по ст. 46 пункт «И» по семейному обстоятельству в связи с рождением
ребенка, с 07.09.1992 исключена из списков личного состава части, всех видов
обеспечения и направлена на учет в в/часть ***, г. Р******.
Согласно справке Военного комиссариата Железнодорожного,
Засвияжского и Ленинского районов города Ульяновска от 15.08.2007 ***
Лукомскайте Р.В. проходила военную службу в качестве женщины-военнослужащей с
28.03.1988 по 07.09.1992 в воинских частях, находившихся под юрисдикцией
России.
Из записей в военном билете истца также следует, что она
была призвана на действительную военную службу 28.03.1988, 07.09.1992 приказом
Ком.БФ № *** от 24.07.1992 уволена в запас и направлена в воинскую часть *** г.
Р***.
В архивной справке № *** от 23.07.2015, выданной ФКУ
«Центральный архив» (архивный отдел на Балтийском флоте), указаны сведения о
размере денежного довольствия Лукомскайте Р.В. с разбивкой по месяцам за период
с ноября 1989 года по декабрь 1991 года; также указано, что в раздаточной
ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части ***
за январь 1992 года в строке «К*** Р.В.» выполнена запись «с 16.12.1991 до 1,5
лет по 27.04.1993» (без указания какой-либо суммы).
Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж
периода с 08.09.1992 по 27.04.1993, суд первой инстанции руководствовался п. 11
ст. 38 действующего с 02.04.1998 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О
воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий должен
быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока
его военной службы, за исключением случая, когда военнослужащий женского пола
находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком.
Однако, в п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации сформулировано общее правило о действии гражданского законодательства во времени, согласно которому акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие
закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,
только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В
период прохождения Лукомскайте Р.В. военной службы действовало Постановление
Совета Министров СССР от 18.09.1981 № 927 «О комплектовании должностей
офицерского состава, прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат и
матросов женщинами, принятыми в добровольном порядке на действительную военную
службу», которое утратило силу на территории Российской Федерации в связи с
изданием постановления
Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 № 80 (далее – Постановление от
18.09.1981 № 927).
Пунктом
2 Постановления от 18.09.1981 № 927 было предписано предоставлять женщинам,
проходящим действительную военную службу, отпуска по беременности и родам (с
сохранением денежного и натурального довольствия) и, по их желанию, при стаже
службы не менее одного года - частично оплачиваемые отпуска по уходу за
ребенком (без сохранения денежного и натурального довольствия)
продолжительностью и в порядке, установленном действующим законодательством.
Кроме
этих отпусков указанным женщинам, по их просьбе, предоставлять дополнительные
отпуска без сохранения денежного и натурального довольствия по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Время
отпусков, предусмотренных данным пунктом, засчитывать в стаж непрерывной службы
для установления должностных окладов, в выслугу лет для выплаты надбавки за
непрерывную службу в отдаленных местностях СССР и за выслугу лет,
единовременного денежного вознаграждения за непрерывную службу, а также в
выслугу лет на пенсию и в сроки выслуги в воинских званиях.
В
соответствии с п. 5 Постановления от 18.09.1981 № 927 женщины, проходящие
действительную военную службу в качестве прапорщиков, мичманов и на должностях
сержантов, старшин, солдат и матросов, в связи с рождением ребенка могли быть
уволены с действительной военной службы досрочно по их просьбе, а при
невозможности дальнейшего исполнения ими своих служебных обязанностей по
занимаемым должностям - по решению командования.
Также
в период прохождения истцом военной службы действовало Положение о прохождении
воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных сил СССР, утвержденное
постановлением Совета Министров СССР от 02.10.1985 № 934 (далее – Положение о
службе от 02.10.1985), которое в соответствии с Законом
СССР «О всеобщей воинской обязанности» определяло порядок прохождения воинской
службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, их права и обязанности.
Глава
VII Положения о службе от 02.10.1985 определяло основания увольнения с действительной
военной службы.
Подпунктом
«и» п. 46 Положения о службе от 02.10.1985 было предусмотрено, что прапорщики и
мичманы увольняются с действительной военной службы по
семейным обстоятельствам - прапорщики (мичманы) - женщины при наличии особо
уважительных причин, препятствующих исполнению обязанностей военной службы (при
отсутствии других оснований для увольнения). По этому же основанию прапорщики
(мичманы) - женщины в связи с рождением ребенка в случае невозможности
дальнейшего исполнения ими служебных обязанностей по занимаемым должностям
могут быть уволены с действительной военной службы досрочно по их просьбе или
по решению командования.
Пункт
50 Положения о службе от 02.10.1985 устанавливал, что увольнение прапорщиков и
мичманов с действительной военной службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «а»
- «ж» и «и» статьи 46 данного Положения, производится в
запас, если увольняемые не достигли предельного возраста состояния в запасе и
по состоянию здоровья годны к военной службе в мирное или военное время (подп.
«а»).
Днем
увольнения с действительной военной службы прапорщиков и мичманов считается
день, с которого они приказом по воинской части исключены из списков личного
состава части (п. 53 Положения о службе от 02.10.1985).
Изложенное
в приказе командира войсковой части от 07.09.1992 основание увольнения
Лукомскайте (К*** Р.В. соответствует по своему содержанию подп. «и» п. 46
Положения о службе от 02.10.1985.
Таким
образом, изложенные фактические обстоятельства указывают, что истец была
уволена с военной службы в запас приказом Ком.БФ от 24.07.1992 №*** по
семейному обстоятельству в связи с рождением ребенка и на основании приказа №***
от 07.09.1992 исключена из списков личного состава части, всех видов
обеспечения и направлена на учет в в/часть *** г. Р***.
В связи с увольнением истца с военной службы у суда первой
инстанции не было оснований для вывода о том, что в спорный период с 08.09.1992
по 27.04.1993 Лукомскайте Р.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Наличие в раздаточной ведомости на выплату денежного
довольствия за январь 1992 года записи «с 16.12.1991 до 1,5 лет по 27.04.1993»
без указания суммы, при наличии приведенного выше приказа от 07.09.1992 об
исключении истца не только из списков личного состава, но и со всех видов
обеспечения, не свидетельствует о нахождении истца в отпуске по уходе за
ребенком в спорный период.
Таким образом, спорный период с 08.09.1992 по 27.04.1993
является для истца периодом по уходу за ребенком.
Из заявления истца в пенсионный орган от 03.07.2020 следует,
что с 09.09.1992 по 20.09.1994 Лукомскайте Р.В. проживала на территории
Латвийской Республики по тому же месту жительства, что и в период службы.
Период ухода за ребенком, *** года рождения, осуществлялся на территории
Латвии; переехала на территорию Российской Федерации 21.09.1994.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись
лицами, указанными в части 1
статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории
Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской
Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации в соответствии с Федеральным законом
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №
400-ФЗ в страховой стаж наравне
с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период
ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора
лет, но не более шести лет в общей сложности.
Согласно договору между Российской Федерацией и Латвийской
Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения,
ратифицированному Федеральным законом
от 27.10.2008 № 185-ФЗ, лица, проживающие в Российской Федерации, имеющие стаж
в Латвии, имею право на назначение
пенсии по их выбору: либо в соответствии с Договором с Латвией о сотрудничестве
в области социального обеспечения; либо по российскому законодательству без
применения норм указанного Договора.
В заявлении от 03.07.2020, адресованном в ГУ-УПФ РФ в
Засвияжском районе г.Ульяновска, Лукомскайте Р.В. просила назначить ей пенсию
по Договору с Латвийской Республикой по п. 2 ст. 25 данного Договора, указав,
что ее выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.
При таком варианте в соответствии со ст. 25 названного
Договора в стаж за пределами Российской Федерации включаются периоды работы и
иной деятельности только до 01.01.1991, а после указанной даты в случаях,
предусмотренных приведенной выше ч.2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ: в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в случаях,
предусмотренных междунарожными договорами; в случаях уплаты страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом
8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрен только один случай
включения в стаж иного (нестрахового) периода деятельности на территории
иностранного государства: период проживания за границей супругов работников,
направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения
Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при
международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в
иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной
власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти
либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в
представительства государственных учреждений Российской Федерации
(государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и
международные организации, перечень
которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет
в общей сложности.
Нормы
международного договора в случае с Лукомскайте Р.В. неприменимы по ее заявлению
от 03.07.2021.
Уплата
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорный период
ухода истца за ребенком не производилась.
Таким
образом, период ухода Лукомскайте Р.В. за ребенком, *** года рождения, имевший
место в Латвийской республике, не может быть учтен для назначения пенсии по
нормам российского законодательства.
С учетом включения в стаж Лукомскайте Р.В. только периода
предпринимательской деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2001 величина ИПК у
истца составляет на 26.06.2020 – 17,403, что мене требуемой 18,6.
При таких обстоятельствах у Лукомскайте Р.В. не возникло
права на пенсию в 2020 году ввиду отсутствия требуемой величины ИПК.
Тем
самым, решение суда подлежит отмене в части включения в стаж для назначения
пенсии Лукомскайте Р.В. периода ухода за ребенком с 08.09.1992 по 27.04.1993,
признании за Лукомскайте Р.В. права на назначение страховой пенсии по старости
с 26.06.2020 и возложении на ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска
обязанности назначить Лукомскайте Р.В. страховую пенсию по старости с
26.06.2020; в указанной части надлежит принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований.
В
остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 года отменить
в части включения в стаж для назначения пенсии Лукомскайте Риммы Вацлавовны
периода ухода за ребенком с 08.09.1992 по 27.04.1993, признании за Лукомскайте
Риммой Вацлавовной права на назначение страховой пенсии по старости с
26.06.2020 и возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области обязанности назначить Лукомскайте Римме Вацлавовне страховую пенсию по
старости с 26.06.2020.
Принять
в указанной части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Лукомскайте Риммы Вацлавовны к
Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении в стаж
периода ухода за ребенком, *** года рождения, с 08.09.1992 по 27.04.1993,
признании за Лукомскайте Риммой Вацлавовной права на назначение страховой
пенсии по старости с 26.06.2020 и возложении на Государственное учреждение –
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области обязанности назначить Лукомскайте Римме
Вацлавовне страховую пенсию по старости с 26.06.2020 отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного
учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
