УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело
№ 22-489/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Нягусева С.В., его защитника – адвоката Лукьяновой
А.Г.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Нягусева С.В., его
защитника – адвоката Лукьяновой А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 февраля 2021 года, которым
НЯГУСЕВ Сергей Викторович,
*** судимый:
- 4 августа 2016 года Подольским городским судом Московской
области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от
29 сентября 2016 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения
свободы. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля
2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10
месяцев 21 день заменена на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 21
день;
- 27 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по
ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
ограничения свободы;
- 1 июня 2020 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска
(с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 августа
2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с
применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,
осужден:
- по ст.
158.1 УК РФ (преступление от 18 апреля 2020 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 месяцев;
- по ч. 3
ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 апреля 2020 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 месяца;
- по ст.
158.1 УК РФ (преступление от 19 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев.
В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В силу ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 года окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- избрать
меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в
законную силу;
- срок
отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- время
содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в
законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в
срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 года в период с 26 августа 2020 года по 10
февраля 2021 года включительно, а также время содержания под стражей в период с
26 июня 2020 года по 25 августа 2020 года включительно в соответствии с п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Васина Д.А.
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нягусев С.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.
2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение имущества АО ***, АО ***, а
также покушение на мелкое хищение имущества АО *** соответственно 18, 27 апреля
2020 года, 19 мая 2020 года в помещениях магазинов ***, гипермаркета *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г., выступая в
защиту интересов осужденного Нягусева С.В., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, квалификацию преступлений,
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.
Нягусев С.В. полностью признал вину, оказал содействие следствию, дав
исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Судом не учтена
степень общественной опасности преступлений,
деятельное раскаяние Нягусева С.В., смягчающие наказание обстоятельства.
Осужденный фактически добровольно явился с повинной, активно способствовал
раскрытию преступлений. Суд не принял во внимание позицию потерпевших, которым материальный
ущерб возмещен в полном объеме. Просит изменить приговор и применить положения
ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Нягусев С.В., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Он полностью признал
вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, фактически явился с повинной по преступлению от 18 апреля 2020
года, материальный ущерб возмещен им добровольно. Суд не в полной мере,
формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом не принято
во внимание состояние его здоровья (наличие ***) и гражданской супруги. Он
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании
которого принимает активное участие. Указанные им обстоятельства были учтены
при вынесении приговора от 27 мая 2020 года, в связи с чем суд усмотрел
основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор изменить,
применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ либо ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ,
смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Нягусев С.В., его защитник – адвокат Лукьянова
А.Г., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и
смягчить наказание;
- прокурор Полякова И.А. возражала по доводам апелляционных жалоб,
просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Нягусева С.В. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании.
Виновность
Нягусева С.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями
осужденного Нягусева С.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.75-78,
л.д.148-151, л.д.12-15, л.д.78-80 т.2), в которых он изобличил себя в
преступлениях от 18 и 24 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года, подробно рассказав
об обстоятельствах хищения кофе из магазинов *** и ***.
При
проведении допросов Нягусева С.В. участвовал его защитник, что исключало
возможность оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции.
Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание
протоколов не поступило.
Признательные
показания осужденного подтверждаются показаниями представителей потерпевших АО *** и АО ***:
- М***
С.А. об известном ему со слов сотрудника магазина С*** М.Г. факте кражи
осужденным 18 апреля 2020 года кофе «Egoist» в количестве 2 штук на сумму более 800 рублей;
установлении личности Нягусева С.В. при повторном посещении им магазина 27
апреля 2020 года и попытке хищения кофе «Jacobs Monarc» в количестве 3 штук на сумму более 550 рублей; пресечении
действий Нягусева С.В. сотрудниками магазина;
- В***
А.И. о краже Нягусевым С.В. из магазина двух упаковок кофе 19 мая 2020 года и
его задержании при повторном посещении магазина.
Свидетель
Т*** И.А. показал о наблюдении в магазине за подозрительно ведущим себя
Нягусевым С.В. ввиду совершения им хищения; задержании осужденного на кассе и
выдаче им по требованию неоплаченного товара – кофе «Jacobs Monarc» в количестве 3-х
штук.
Свидетель
К*** О.В. по существу подтвердила показания представителя потерпевшего Михеева А.С., дополнив, что ею лично как
директором магазина *** было оформлено заявление о привлечении к уголовной
ответственности Нягусева С.В. за кражу кофе
количестве 3-х штук.
Оснований подвергать сомнению показания представителей
потерпевших, свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, с показаниями осужденного,
причин для оговора Нягусева С.В. не установлено.
Достоверность
признательных показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей
обвинения подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом
осмотра магазина *** изъят диск с видеозаписью из торгового зала (л.д.179-182
т.1);
-
протоколом осмотра диска с видеозаписью обстоятельств хищения Нягусевым С.В.
кофе «Jacobs Monarc»
(л.д.243, 244-249 т.1);
- справками,
товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара (л.д.л.д.35-40,
101, 102, 103-104 т.1);
-
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 20 марта 2020 года Нягусев С.В. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением
административного наказания в виде штрафа, который не уплачен (л.д.22 т.1).
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Нягусева С.В. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре и не оспаривается осужденным, его защитником.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Нягусева
С.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
виновности Нягусева С.В. в совершенных
преступлениях, правильно квалифицировал его действия:
- по ст.
158.1 УК РФ (преступление от 18 апреля 2020 года) – как мелкое
хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по ч.3
ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 27 апреля 2020 года) – как покушение на
мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по ст.
158.1 УК РФ (преступление от 19 мая 2020 года) – как мелкое
хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая надлежащим
образом мотивирована.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
Вопрос о психическом состоянии Нягусева С.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, заключения амбулаторной судебной
психиатрической экспертизы, он правомерно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого
наказания на исправление и условия жизни семьи Нягусева С.В., смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно
учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, гражданской супруги, занятие общественно полезным трудом,
нахождение на иждивении Нягусева С.В. несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, по преступлению от 18
апреля 2020 года суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств
явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть все те,
на что делается ссылка в жалобах.
Вопреки
доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающих наказание
обстоятельств – возмещение ущерба потерпевшему АО ***, явки с повинной,
активного способствования раскрытию преступлений от 27 апреля 2020 года и 19 мая 2020 года, у суда не имелось.
Из
показаний представителя потерпевшего В*** А.И. следует, что причиненный им
ущерб, осужденный АО *** в сумме 693 рубля 62 копейки не возмещал.
Кроме того,
причастность Нягусева С.В. по преступлению от 19 мая 2020 года была установлена
на основании изъятой видеозаписи из торгового зала, а при совершении покушения
на хищение имущества АО *** от 27 апреля 2020 года осужденный непосредственно был задержан
сотрудниками магазина.
Признание
иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, в качестве смягчающих,
таких как, мнение потерпевших о наказании, являются правом суда, а не
обязанностью. Поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции
отклоняет.
В качестве
отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд верно признал
рецидив преступлений.
Нягусев С.В. привлекался к административной ответственности
по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по месту жительства, отбыванию наказания
характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками
замечен не был, нарушений установленного порядка отбывания наказания не
допускал, дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся, на диспансерном учете в
ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит, состоял на учете в ГКУЗ
«УОКНБ».
Оснований сомневаться в представленных органом
предварительного расследования сведениях о личности осужденного у суда первой
инстанции не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных
о личности осужденного суд правильно не усмотрел оснований для применения
положений статей 64, 73 УК РФ,
обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.
2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 27 апреля 2020 года, с
применением ч.2 ст. 69 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Кроме того, окончательное наказание Нягусеву С.В.
обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку
преступления от 18,27 апреля 2020 года и
19 мая 2020 года осужденным совершены до вынесения приговора Засвияжским
районным судом г. Ульяновска от 1 июня 2020 года. Назначенное наказание, как за
каждое преступление, приближенное к минимальному размеру, так и по совокупности
преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, на что
обращается внимание в жалобе осужденным, не имелось, поскольку в его действиях
учтен рецидив преступлений.
Выводы
суда об отсутствии оснований для
применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и
мотивированными. При этом суд правильно учел степень общественной опасности
преступлений содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Ссылка в жалобах на приговор от 27 мая 2020 года, которым к
осужденному применены правила ч.3 ст. 68 УК РФ, не влияет на правильность
решения в части назначенного наказания по обжалуемому приговору, поскольку
приведенные в приговоре от 27 мая 2020 года выводы относятся к другим
обстоятельствам дела.
Каких-либо
иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона
учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из
представленных материалов уголовного дела, в том числе в суд апелляционной
инстанции, не усматривается.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ,
верно применены положения ст. 72 УК РФ.
Принято
правильное решение о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
февраля 2021 года в отношении осужденного Нягусева Сергея Викторовича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
