УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
№ 33-1043/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 18 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-3955/2020,
по которому с учетом определения того же суда от 5 февраля 2021 года об
исправлении описки постановлено:
исковые требования
Носкова Артема Валерьевича удовлетворить
частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Носкова Артема
Валерьевича неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 39
800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 900 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по
проведению судебной экспертизы в
размере в размере 19 200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Носков А.В. обратился в суд с иском к СПА «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая
2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ему автомобиля NISSAN Elgrand,
государственный знак ***, и транспортного средства марки
«Рено кунго», государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Севрюгина А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Севрюгин
А.В., который, допустив нарушение требований Правил дорожного движения
Российской Федерации (ПДД РФ), допустил столкновение двух транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована
по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая по первоначальному
к ней обращению признала заявленное событие страховым и произвела выплату
возмещения вреда в размере 193 000 руб., которой недостаточно для устранения
полученных транспортным средством в этом ДТП повреждений.
Ссылаясь на заключение независимой экспертной организации ***,
согласно которому причинённый ущерб составил 449 900 руб., он (истец) вновь
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве доплаты ущерба в
размере 207 000 руб., однако страховщиком на данное обращение был направлен
ответ, которым была произведена доплата страхового возмещения лишь в части, в
размере 34 800 руб., а в остальной части было отказано.
Первоначально истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»
оставшуюся часть возмещения ущерба в размере 172 800 руб., стоимость оплаты
экспертного заключения по сумме ущерба - 5500 руб.; моральный вред в размере 30
000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку
в период с 5 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 139 968 руб., а
также судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Шеламыдов И.А.,
с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительно произведенной ответчиком
выплаты страхового возмещения, исковые требования уточнил, просил суд взыскать
с ответчика в пользу истца стоимость оплаты экспертного заключения о стоимости
восстановительного ремонта ТС в сумме 5500 руб., моральный вред, штраф,
неустойку, а также расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 14 300 руб., а также расходы на
представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев вышеприведенные требования истца по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене состоявшегося по делу
решения в части взыскания судебных расходов на экспертизу и на представителя
истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Шеламыдов И.А. просит об оставлении
апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и
третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого страховой компанией судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года в
17 час. 00 мин. в районе дома №14 по ул.Маяковского в г. Ульяновске произошло
ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Рено
кунго», государственный регистрационный знак
***, под управлением Севрюгина А.В. при движении задним ходом совершило наезд на транспортное средство
NISSAN
Elgrand,
государственный знак ***, под управлением истца Носкова А.В.
В результате данного ДТП
транспортное средство истца получило механические повреждения.
Представленными по делу доказательствами подтверждена
виновность водителя Севрюгина А.В. в совершении рассматриваемого происшествия.
Риск гражданской ответственности истца - владельца
транспортного средства NISSAN Elgrand, государственный
знак ***, на момент ДТП не был застрахован.
Риск гражданской
ответственности Севрюгина А.В. - владельца транспортного средства марки
«Рено кунго», государственный
регистрационный знак ***, на
момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Первоначально, 27 мая 2020 года, СПАО «Ингосстрах», в ответ
на обращение Носкова А.В., признала заявленное им событие страховым и на
основании экспертного заключения ООО
«Группа содействия ДЕЛЬТА» *** от 22 мая
2020 года произвело выплату страхового
возмещения истцу в размере 193 000
руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 15
июня 2020 года направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате
страхового возмещения в размере 207 000 руб., взыскании компенсации на
составление экспертного заключения в размере 5500 руб., выплате неустойки в
связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По результатам повторной независимой экспертизы ООО
«Автопроф» от 17 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового
возмещения в размере 34 800 руб.
По обращению истца к финансовому уполномоченному с
требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе
на основании выводов экспертного
заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23 июля 2020 года *** было принято
решение об отказе в удовлетворении требований истца.
При рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству
представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта
*** данного экспертного учреждения от 28 октября 2020 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца марки NISSAN Elgrand 3.5L, государственный номер *** составляет 299 400 руб.
По результатам дополнительной судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено в том числе и АНО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск»
(заключению ***), рыночная
стоимость автомобиля истца марки NISSAN Elgrand 3.5L, государственный номер *** на дату ДТП
от 16 мая 2020 года с технической точки зрения, при использовании методических
аспектов части III
Методических рекомендаций (РФЦСЭ, 2018), после выполнения отлагательных условий
по таможенному декларированию, уплаты всех необходимых таможенных пошлин,
налогов, сборов и получения СБКТ, с учетом округления составит 579 200
руб.
С учетом данных обстоятельств и выводов экспертов по
вышеприведенному заключению *** от 28 октября 2020 года, в части определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Elgrand 3.5L, государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (555 870,90 руб.)
данного автомобиля NISSAN Elgrand
3.5L не превышает его
рыночную стоимость на дату ДТП, поэтому расчет годных остатков не
производится.
Вышеприведенные выводы судебных экспертов, принятые судом за
основу, стороной ответчика не оспариваются.
К тому же, в процессе рассмотрения настоящего дела, на
основании выводов судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы», ответчик по делу - СПАО «Ингосстрах», признав данные выводы достоверными,
произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 71 600 руб.
(299 400 руб. – 193 000 руб. – 34 800 руб.), что подтверждается
платежным поручением *** от 15 декабря 2020 года.
В связи с удовлетворением требований истца в добровольном
порядке в ходе рассмотрения настоящего дел, а также в связи с произведенной
полной выплатой истцу страхового возмещения, представитель истца требования о
взыскании страхового возмещения в указанном размере в судебном заседании не
поддержал.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение с причинителем вреда
вышеуказанного выше договора ОСАГО, наличие задолженности страховой компании
СПАО «Ингосстрах» перед истцом на момент возникновения спорных правоотношений,
заключение судебных экспертиз, определивших действительный размер задолженности
страховой компании перед истцом, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об
ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (п. 2 ст. 16.1).
Руководствуясь соответствующими нормами права, регулирующими
сложившиеся между сторонами правоотношения, суд обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истицы компенсацию морального вреда (ст. 15 указанного Закона), штраф,
судебные расходы, доводов о несогласии с размером которых апелляционная жалоба АО «СК «Двадцать
первый век» не
содержит.
Основания для взыскания штрафа установлены п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности уточненных требований истца
Носкова А.В. в части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части необоснованности взыскания судебных расходов, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, в том числе расходов на представителя,
связанных с рассмотрением дела.
Как следует по делу, интересы истца при рассмотрении
настоящего дела представлял в районном суде Шеламыдов И.А.
Данный представитель, действуя в рамках договора на
оказание юридических услуг, оказал истцу
следующие услуги: давал консультации, изучал представленные сторонами
документы, истребовал и представлял необходимые доказательства финансовому
уполномоченному и в суд, вел подготовку и вырабатывал правовую позицию истца
при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции,
направлял в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу
ответчика.
За оказание данного вида и объема юридических услуг истцом
было выплачено своему представителю 20 000 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика по
делу.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании в его пользу расходов
по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из того, что
требования истца, его требования по существу спора были удовлетворены,
изначально данные требования являлись обоснованными, руководствовался
положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание сложность дела,
объем работы, выполненной представителем истца Шеламыдовым И.А., взыскал со
страховой компании на оплату услуг данного представителя, которые, с учетом
принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать в заявленном
объеме 20 000 руб.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с
ответчика расходов по оплате услуг представителя истца произведено судом
правильно, обжалуемое представителем СПАО «Ингосстрах» решение суда в указанной
части полностью соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов
является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение
бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как было указано выше и следует из представленных
материалов, определениями Засвияжского районного суда города Ульяновска с целью
устранения существенных противоречий в позиции сторон по обстоятельствам ДТП,
определения действительного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения
его автомашины, причин и механизма образования повреждений автомобиля истца по
делу были обоснованно назначены судебные экспертизы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец
возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой
отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им
требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время
предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением
ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом
по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, по просьбе
истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из представленных материалов и установлено
судом, истец изменил заявленные им требования иска исключительно в связи с
удовлетворением ответчиком его требований в ходе рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, ответчик должен нести расходы на производства данных экспертиз.
В
целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой
инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом
не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным страховой компанией в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-3955/2020, принятого с учетом
определения того же суда от 5 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
