УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дибдина Ю.Н.
|
Дело
№22-530/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31 марта 2021 года.
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной
А.А. рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района
Ульяновской области Нуретдиновой Э.Р. - на постановление Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года, которым в отношении
МАРКЕЛОВА Александра Михайловича,
***
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено
уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с
освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000
рублей.
Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со
дня вступления постановления в законную силу.
Изложив краткое содержание постановления, существо
апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2020 года в Мелекесский районный Ульяновской
области поступило уголовное дело по обвинению Маркелова А.М. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
10 февраля 2021 года постановлением Мелекесского районного
суда Ульяновской области уголовное дело в отношении подсудимого Маркелова А.М.
прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной
ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Нуретдинова Э.Р. –
находит постановление суда незаконным, необоснованным. По смыслу закона,
непременным условием освобождения лица от уголовной ответственности с
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является
возмещение ущерба. Однако такой ущерб Маркеловым А.М. не возмещен. Вывод суда о
ненаступлении вредных последствий от совершенного преступления не основан на
законе. Также апеллянт считает низким размер назначенного судебного штрафа.
Ошибочным является и решение вопроса о вещественных доказательствах – размере
наркотического средства, подлежащего уничтожению. Просит постановление суда
отменить, вынести обвинительный приговор.
В возражениях защитник – адвокат Загороднов С.В. - находит
постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по
основанию неправильного применения уголовного закона и передаче уголовного дела
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного
разбирательства.
Согласно положениям ст.76.2
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть
освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в
случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением
вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении
уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой
УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на
восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые
были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228
УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение
общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от
уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или
отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной
ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей
совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта
преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого
деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного
заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной
опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному
делу по обвинению Маркелова А.М. надлежаще не выполнены, поскольку судом не
учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения дела.
В частности, осталось непроверенным и не получило оценку в
постановлении то обстоятельство, что объектом преступления, в совершении
которого обвиняется Маркелов А.М., является здоровье населения. В постановлении
отсутствуют данные о том, что Маркелов А.М. принял меры к возмещению ущерба или
иным образом загладил причиненный преступлением вред.
При этом обвинение Маркелова А.М. в совершении преступления
небольшой тяжести впервые, признание им вины, положительные характеристики по
месту жительства, ненахождение на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не
свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают сами по
себе оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УПК
РФ.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции
оснований для решения вопроса о размере назначенного судебного штрафа не
имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению
судом при новом судебном разбирательстве.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований
для вынесения обвинительного приговора при отмене постановления суда о
прекращении уголовного дела не имеется.
Поскольку уголовное дело подлежит передаче на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства,
решение суда первой инстанции о назначении судебного заседания без проведения
предварительного слушания, в том числе относительно меры процессуального
принуждения в виде обязательства о явке, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20,
ст.ст.389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 10 февраля 2021 года в отношении Маркелова Александра Михайловича
отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд,
вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства, но иным составом
суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения.
Маркелов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
