У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Янина
И.В.
Дело № 12-58/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам Казаченко Ивана Сергеевича, Г*** М***
А*** на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от
2 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 8 февраля 2021 года
об исправлении описки,
установил:
постановлением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 02.02.2021 Казаченко И.С.
было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Казаченко И.С. не соглашается с
вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на допущенную ошибку в анкетных данных относительно места жительства
лица, привлекаемого к административной ответственности.
Расстройство
здоровья у потерпевшей Г*** М.А. было в общей сложности 12 дней, тогда как
заключение судебно-медицинской экспертизы содержит иные данные относительно
длительности лечения.
Отмечает, что
экспертиза временной нетрудоспособности не входит в компетенцию врача
судебно-медицинской экспертизы, он на основании установленного срока временной
нетрудоспособности определяет исключительно медицинские характеристики
длительности расстройства здоровья. Полагает, что эксперт должен был
руководствоваться количеством дней лечения, указанных в медицинских документах.
Ссылается на то, что
заключение эксперта не содержит исследовательской части, указаны лишь сведения
из медицинской документации. Таким образом, отсутствует возможность установить
на основании какой медицинской, нормативно-правовой базы эксперт сделал выводы
о длительности расстройства здоровья потерпевшей. Полагает, что степень тяжести
вреда здоровью Г*** М.А. должным образом не установлена. Считает, что
назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
является чрезмерно суровым, носит неоправданно карательный характер и подлежит
замене на административный штраф. Ссылается на наличие смягчающих вину
обстоятельств, претензий со стороны потерпевшей не имеется.
Подробно позиция
Казаченко И.С. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Клементьевым
В.В. в судебном заседании.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Г*** М.А. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. Доводы жалобы потерпевшей
Г*** М.А. аналогичны доводам жалобы Казаченко И.С.
В судебное заседание
Г*** М.А. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалоб
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность
за нарушение ПДД РФ,
повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
В вину Казаченко
И.С. было вменено то, что 08.10.2020 в 08 часов 20 минут на 806 км + 941 м
автодороги ФАД Урал М5 Николаевского района Ульяновской области он, управляя
автомобилем ВАЗ 219410, госномер ***, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, выехал на
полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном
направлении автомобилем Фольксваген Поло, госномер ***, под управлением Б***
Д.Д. В результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 219410 Г*** М.А. получила
телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Рассмотрев дело по
существу, судья районного суда сделал вывод о виновности Казаченко И.С. в
совершении вмененного нарушения.
Вместе с тем, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Указанные требования
закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы №***, у Г*** М.А. были обнаружены
телесные повреждения: ***. Указанные телесные повреждения были квалифицированы
экспертом как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья (свыше 21 дня).
Вместе с тем, как
следует из исследовательской части заключения, в период с 08.10.2020 по
19.10.2020 Г*** М.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ»,
выписана на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз: ***.
Согласно п.п.«б» п.4
Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522,
квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека в
отношении средней тяжести вреда являются: длительное расстройство здоровья;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как установлено
п.п.7.1 Приказа
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими
критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью
является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Вместе с тем, при
вынесении постановления судьей районного суда не дано какой-либо мотивированной
оценки обстоятельствам дела в части периода времени, в течении которого Г***
М.А. находилась на лечении, в том числе стационарном. Эксперт, подготовивший
заключение, в судебное заседание не вызывался и не опрашивался.
Кроме того, не
исследовался вопрос о времени амбулаторного лечения Г*** М.А.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судьей не
были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и не в полном объеме были
исследованы все обстоятельства дела.
В соответствии с п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание
изложенное полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении
дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку
всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2021 года, с
учетом определения того же суда от 8 февраля 2021 года об исправлении описки,
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А. Логинов
