УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1193/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3956/2020 по апелляционной жалобе Сидоровой Нины Васильевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 30 декабря 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сидоровой Нины
Васильевны к Дементьевой Марии Александровне о взыскании долга по договору
займа в порядке наследования в размере 360 000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 6 800 руб., отказать.
Взыскать с Сидоровой Нины Васильевны в пользу Дементьевой
Марии Александровны судебные расходы по проведению судебной почерковедческой
экспертизы в размере 25 600 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Сидоровой
Н.В., ее представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Дементьевой М.А. и ее представителя Глуховой А.С., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Дементьевой М.А. о
взыскании долга по договору займа в порядке наследования, расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование иска
указала, что в соответствии с договором займа от 05.12.2017 С*** получил от нее
денежную сумму в размере 360 000 рублей на покупку автомобиля Лада Приора и
обязался возвратить денежные средства до 31.12.2019. После передачи денежных средств он приобрел автомобиль Лада
Приора. С***. умер ***. После его смерти наследство приняла его дочь -
Дементьева Мария Александровна.
Просила взыскать с Дементьевой М.А.,
как с наследника в свою пользу, задолженность по договору займа в переделах
стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику в общем размере
360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800
руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова Н.В. не соглашается с
решением суда, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что факт подтверждения
денежных средств был подтвержден не только распиской, но и показаниями
свидетеля ***В., которые никем не опровергнуты. Суд сослался на выводы судебной
почерковедческой экспертизы, которые носят вероятностный характер. Однозначного
ответа о том, что подпись не принадлежит ее брату, экспертиза не содержит.
Вероятностное заключение экспертом дано исключительно из-за малого объема
материала. Стоимость приобретенного автомобиля значения не имеет, поскольку С***.
мог использовать полученные денежные средства по своему назначению.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, *** года С***. умер, что
подтверждается свидетельством о смерти серия *** от ***.
После смерти С***, по заявлению его дочери Дементьевой Марии
Александровны 13 мая 2020 года заведено
наследственное дело № ***. Дементьевой
М.А. 29.08.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на
следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***; автомобиль марки
Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер ***; автомобиль марки
ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***; денежные вклады,
хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Сидорова Н.В. обратила в суд с вышеуказанным иском, в
подтверждение своих требований, представила расписку, из которой
следовало, что 05 декабря 2017 года между
С***. и Сидоровой Н.В. был заключен договор займа, С***. получил от истца Сидоровой Н.В. в долг денежные средства в сумме 360 000 руб.
и обязался возвратить их до 31 декабря 2019 года.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
Сидоровой Н.В. не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи
денежных средств С***. на условиях договора займа.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п1 ст.807 ГК РФ
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно
ст.ст.161,808 ГК РФ должны совершаться в
простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального
удостоверения:
сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять
тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы
сделки.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы.
Таким
образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить
соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними
соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные
средства.
На
основании п. 1 ст. 160
ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В
силу п. 1 ст. 162
ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя
из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может
подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Как установлено судом, допустимых доказательств о заключении
договора займа между Сидоровой Н.В. и С***. не представлено. Согласно заключению
эксперта от 24 декабря 2020 года рукописная запись «С***. и подпись от имени С***.,
расположенные в расписке, выполнены вероятно не самим С***., а другим лицом.
При этом эксперт в исследовательской части заключения указывает, что в результате
сравнительного исследования установлено, что
различающиеся признаки существенны, однако при невозможности проверить
их устойчивость образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о
том, что исследуемая рукописная запись выполнена не С***., а другим лицом.
В силу вышеизложенных норм, передача денег не может
подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с этим являются
необоснованными доводы жалобы, со ссылкой на показания свидетелей ***В., ***П.
Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции,
обоснованно указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля, он был
приобретен за 161 498 руб., о том в
указанный период С*** приобреталось иное дорогостоящее имущество не представлено.
При этом истец ссылалась на доверительные отношения с братом, не могла
объяснить почему брат не рассказал ей, на что потратил деньги, полученные от
сестры.
Таким
образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы
апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на
правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Нины
Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
